Решение по делу № 7У-1443/2023 [77-1218/2023] от 23.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1218/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                          16 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Колесниченко Е.А., Кузнецовой О.В.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Чернышова С.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Малинникова А.В., представившего удостоверение №1010 от 31 января 2003 года и ордер №178/64-01-2023-00496137 от 9 марта 2023 года,

защитника осужденного Чернышова П.С. – адвоката Гаулика Л.Ж., представившей удостоверение №1161 от 19 февраля 2003 года и ордер №196/64-01-2023-00447754 от 7 февраля 2023 года,

защитника осужденной Чернышовой А.С. – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 от 9 июня 2009 года и ордер №126 от 21 февраля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Чернышова П.С., Чернышовой А.С., защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Машкова Э.А. на приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Чернышова Сергея Павловича, Чернышова Павла Сергеевича, Чернышовой Александры Семеновны.

По приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года

Чернышов Сергей Павлович, родившийся 27 января 1973 года в д.Городцы Трубчевского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 400 000 рублей;

ч.4 ст.180 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернышову С.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чернышов Павел Сергеевич, родившийся 4 апреля 1947 года в д.Макарзно Трубчевского района Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, д.Городцы, <адрес>. несудимый,

осужден по:

п.п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.4 ст.180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернышову П.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернышову П.С. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Чернышова Александра Семеновна, родившаяся 2 марта 1950 года в д.Городцы Трубчевского района Брянской области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по:

п.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

ч.4 ст.180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей;

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Чернышовой А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Чернышовой А.С. основное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 30 июня 2022 года приговор в отношении осужденных Чернышова С.П., Чернышова П.С. и Чернышовой А.С. изменен:

исключен из осуждения каждого осужденного по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, ч.4 ст.180 УК РФ квалифицирующий признак совершенного преступления «организованной группой», признаны квалифицирующим признаком «по предварительное сговору группой лиц».

переквалифицированы действия Чернышова С.П., Чернышова П.С. и Чернышовой А.С. с ч.4 ст.180 УК РФ на ч.3 ст.180 УК РФ.

снижено наказание осужденному Чернышову С.П. по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 400 000 рублей;

назначено осужденному Чернышову С.П. по ч.3 ст.180 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании чч. 3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернышову С.П. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 420 000 рублей;

снижено наказание осужденному Чернышову П.С. по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

назначено осужденному Чернышову П.С. по ч.3 ст.180 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании чч.3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернышову П.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 110 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

снижено наказание осужденной Чернышовой А.С. по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей;

назначено осужденной Чернышовой А.С. наказание по ч.3 ст.180 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом в размере 20000 рублей;

на основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Чернышовой А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 110000 рублей, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденных Чернышова П.С., Чернышовой А.С., защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Машкова Э.А., возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного Чернышова С.П. и его защитника-адвоката Малинникова А.В., защитника осужденного Чернышова П.С. – адвоката Гаулика Л.Ж., защитника осужденной Чернышовой А.С. – адвоката Гаврилова Д.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и оправдании осужденных, мнение прокурора Сластениной Н.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом внесенных изменений, Чернышов С.П., Чернышов П.С., Чернышова А.С. признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенными группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; а также в незаконном использовании чужого товарного знака, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Трубчевского района Брянской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов П.С. выражает несогласие с судебными решениями, которые находит незаконными, поскольку выводы суда о его виновности в совершении инкриминированных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства его виновности отсутствуют. Утверждает, что инкриминированных ему преступлений не совершал, в сговоре с Чернышовой А.С. и своим сыном – Чернышовым С.П. на незаконный оборот алкогольной и табачной продукции не состоял, об осуществляемой его сыном деятельности, связанной с алкогольной и табачной продукции, равно как и цели использования гаража на территории его домовладения, ему не известно. Приводя собственную оценку доказательств, ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО25 и ФИО24 по основаниям наличия неприязненных отношений. Находит необоснованным непризнание судом в качестве доказательства невиновности показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО54. на предварительном следствии, которые, по его мнению, даны под давлением сотрудников полиции. Указывает на нарушения, допущенные при проведении обыска, связанные с его проведением в отсутствии собственника гаража, использование при проведении измерительных приборов при отсутствии сведений об их сертификации, содержащимися в протоколах обыска противоречиями в части обстоятельств проведения и количества изъятого. Считает, что осмотр места происшествия 25 февраля 2021 года проведен неуполномоченным на то лицом, без регистрации данных о совершенном преступлении, а потому полученные в ходе проведения их проведения доказательства находит необоснованными. Оспаривает результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «проверочная закупка», ввиду неполноты полученных сведений в части обстоятельств их проведения и нарушений при документировании. Считает, что повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» противоречит требованиям закона. Ссылаясь на заключение эксперта № от 30 марта 2021 года, полагает о чрезмерном завышении стоимости табачной продукции, считает ее недопустимым доказательством, поскольку ее выводы в части стоимость изъятой табачной продукции, опровергаются полученной по инициативе защиты рецензией специалиста ФИО23 Обращает внимание на нарушение в ходе судебного следствия принципа состязательности сторон, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств защиты о вызове для допроса участвовавших при производстве в ходе следствия понятых, признании допустимыми доказательствами невиновности осужденных протоколы осмотров места происшествия и обыска нотариусом, исключении из числа доказательств показаний понятых ФИО27 и ФИО26, которые, по мнению защиты, не участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий. По мнению автора жалобы, в приговоре не дана оценка приводимым защитой доводам, доказательствам, а также не указаны основания, по которым они отвергнуты. Обращает внимание, что исковые требования компании «<данные изъяты>» не признает, поскольку реализацией табачной продукции он не занимался, неоднократность использования чужого товарного знака не подтверждается материалами уголовного дела. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные в ходе следствия и судебного разбирательства судом первой инстанции, нарушения не устранены, уголовное дело рассмотрено формально. Просит приговор и апелляционное определение судов первой и апелляционной инстанций отменить, оправдать.

В кассационной жалобе осужденная Чернышова А.С., в целом приводя доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Чернышова П.С., также выражает несогласие с судебными решениями, которые находит незаконными, поскольку выводы суда о ее виновности в совершении инкриминированных преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства ее виновности отсутствуют. Указывает, что свидетели ФИО24 и ФИО25 оговорили Чернышова С.П., поскольку между свидетелями и Чернышовым С.П. имеются неприязненные отношения, в связи с чем данные показания являются недопустимым доказательством и подлежат исключению. Указывает, что выводы заключения товароведческой экспертизы от 30 марта 2021 года, которой была установлена стоимость изъятой табачной продукции, опровергаются проведенной по инициативе стороны защиты рецензией от 11 февраля 2021 года, согласно которой, заключение эксперта является неполным, недостоверным, сумма табачной продукции чрезмерно завышена. Считает, что рецензия специалиста ФИО23, в вызове которого судом было отказано, вопреки выводам суда, проведена в соответствии с УПК РФ. Обращает внимание на необоснованный отказ суда стороне защиты в вызове и допросе понятых по обстоятельствам производства обыска, по причине того, что данные лица не указаны в списке лиц, подлежащих вызову обвинительного заключения. Считает протокол обыска по адресу: <адрес>, и другие доказательств, полученные на основании данного доказательства, недопустимыми по основаниям содержащихся в них сведений в части изъятой продукции. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств показаний понятых ФИО27 и ФИО26, поскольку, согласно полученному защитой ответа МО МВД «Клинцовский», ФИО26 и ФИО27 в указанную дату отдел полиции не посещали. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО27 в суде о том, что видеозапись он не просматривал, табачную продукцию не осматривал, поскольку она была уже упакована, считает, что акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23 октября 2020 года, показания свидетелей ФИО27 и ФИО26 на предварительном следствии подлежат исключению из числа доказательств. Обращает внимание на то, что следствием не установлен факт принадлежности гаража ее сыну – Чернышеву С.П. и способ определения местонахождения гаража, акты ОРМ «Наблюдение» и видеозаписи к ним, не подтверждают факты незаконного оборота табачных изделий, алкогольной продукции, на видеозаписях отсутствует дата и время проведения наблюдения, в связи с чем невозможно определить, когда велась запись. Материалы ОРМ «Проверочная закупка» не подтверждают факт передачи денег и сигарет, т.к. на видеозаписи данные обстоятельства не запечатлены. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Гоз Л.С., данные ими в судебном заседании, как доказательства его невиновности, и принял во внимание их показания на предварительном следствии, являющиеся недостоверными. Указывает, что заявленная сумма ущерба материалами дела не подтверждена, ущерб ООО «<данные изъяты>» не установлен, и не мог быть причинен, так как выпуск продукции был прекращен в 2016 году. Просит приговор и апелляционное определение судов первой и апелляционной инстанций отменить, его оправдать.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чернышова С.П. – адвокат Машков Э.А. выражает несогласие с судебными решениями, постановленными с нарушением требований закона. Утверждает о непричастности к совершению инкриминированных преступлений Чернышова С.П. Полагает, что выводы суда о виновности Чернышова С.П. в инкриминированных преступлениях основаны на предположениях, достоверными данными, имеющими доказательственное значение, в том числе, в части спланированных Чернышовым П.С., Чернышовым С.П., Чернышовой А.С. противоправных действий, охватываемых единым умыслом, не подтверждены. Считает необоснованным признание в качестве допустимых доказательств виновности Чернышова С.П. показания свидетеля ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО55. на предварительном следствии, утверждая, что они даны в условиях оказываемого сотрудниками полиции давления. Считает, что свидетели ФИО24 и ФИО25 оговорили Чернышова С.П. в совершении преступлений по причине давно сложившихся неприязненных отношений, в связи с чем находит их показания недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению. Утверждает, что Чернышов С.П. давления на свидетелей не оказывал, содержащиеся на аудиозаписи данные не позволяют идентифицировать участвовавших в разговоре лиц, установить время разговора и относимость зафиксированных на ней сведений к рассматриваемому делу. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на несогласие с предъявленным обвинением, указывает, что ни Чернышов С.П., ни его родители не являются собственниками гаража, расположенного по 2-му Первомайскому переулку в г.Трубчевске, в котором была обнаружена и изъята продукция. По мнению автора жалобы, протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, является недопустимым доказательством, поскольку осмотр, фактически подменяющий обыск, был проведен без участия понятых, в том числе ФИО50, находившейся при указанных в протоколе обстоятельствах на лечении, неуполномоченным на то лицом, без регистрации сообщения о преступлении, без поручения следователя, в отсутствие собственников гаража и их уведомления об осмотре. Протокол обыска жилого помещения по адресу: <адрес> является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о количестве изъятого 25 февраля 2021 года имущества, неоднократно подвергался изменениям, что было констатировано нотариусом в протоколе осмотра доказательств, в приобщении которого судом необоснованно было отказано. Ссылаясь на рецензию специалиста ФИО23, оспаривает содержащиеся в заключении эксперта от 30 марта 2021 года выводы относительно стоимости изъятой табачной продукции, находя ее размер завышенным. Обращает внимание на допущенные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдения» нарушения, связанные с отсутствием видеозаписи, проведением обыска в гараже, принадлежащем ФИО30, без ее уведомления и участия, имеющихся противоречий, содержащихся на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» 10 апреля 2019 года, на которой отсутствует указание о времени его проведения и перемещения Чернышова С.П. с табачной продукцией, которые судом устранены не были. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО31 и ФИО16 в судебном заседании, которые отрицали факт приобретения алкогольной и табачной продукции у Чернышовых, материалы ОРМ «Проверочная закупка» от 14 ноября 2020 года и 17 июня 2020 года у Чернышова П.С. не подтверждают факт передачи денег и сигарет, так как на видеозаписи данные обстоятельства не запечатлены. Ставит под сомнение законность неоднократного проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 12 ноября 2020 года, 16 июня 2020 года являются идентичными по своему содержанию. По мнению автора жалобы, показания свидетелей ФИО27 и ФИО26 подлежат исключению из числа доказательств, так как никто из них изъятую продукцию не осматривал, а к показаниям понятых ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 необходимо отнестись критически, поскольку никто из них не свидетельствовал об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Утверждает о рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном, без оценки приводимых стороной защиты доводов и доказательств, необоснованном отклонении ходатайств о вызове и допросе понятых по обстоятельствам производства обыска, о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств нотариусом и приложений к нему, в соответствии с которыми, протокол обыска по адресу: <адрес>, неоднократно пересоставлялся. Кроме того, находит назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим тяжести преступлений и личности ФИО28 Утверждает о необоснованности исковых требований, поскольку доказательства виновности ФИО28 отсутствуют, заявленная истцом сумма ущерба материалами дела не подтверждена, ущерб ООО «<данные изъяты>» не установлен, и не мог быть причинен, так как выпуск продукции был прекращен в 2016 году, показания представителя потерпевшего о стоимости продукции бренди <данные изъяты>» в этой части содержат неустраненные судом противоречия. Находит необоснованным взыскание с осужденного процессуальных издержек за участие адвокатов, ссылаясь на отказ от защиты, участие в деле адвоката по назначению суда. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Чернышова П.С., Чернышовой А.С., защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Машкова Э.А. прокурор Сокоренко Е.В. указывает о необоснованности доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и защитника, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО39, представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО35, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО56., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО25, свидетелей под псевдонимом «ФИО47», «ФИО48», «ФИО49» применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска; актом прослушивания фонограммы телефонных переговоров Чернышова П.С.; актом прослушивания фонограммы телефонных переговоров Чернышова П.С. и Чернышова С.П.; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», «Проверочная закупка», другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

    Приговор постановлен на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

    Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, по делу не установлено.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П., вопреки позиции стороны защиты, по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. ФИО21, ФИО22, ФИО57. были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, так же как и в достоверности письменных доказательств у суда не имелось.

Изменению свидетелями в ходе судебного следствия показаний в приговоре дана соответствующая оценка. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, изложенных в кассационной жалобе, об оговоре Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П. свидетелями, из числа лиц, принимавших участие в качестве понятых, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Считать показания свидетелей обвинения ФИО41, ФИО42, ФИО36, ФИО37, ФИО26, ФИО27, ФИО32, ФИО33, ФИО43, ФИО35, ФИО17, ФИО19, ФИО16, ФИО20, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО58., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО24, ФИО25, свидетелей под псевдонимом «ФИО47», «ФИО48», «ФИО49» оговором осужденных либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденных от предъявленного им обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Установленный судом период времени совершения преступлений соответствует сведениям, отраженным в результатах оперативно-розыскных мероприятий, достоверность которых была подтверждена участвовавшими в ходе их проведения лицами на предварительном следствии, письменным доказательствам, которые суд принял в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Размер причиненного вреда установлен судом на основании совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе размер и стоимость немаркированной алкогольной продукции, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными марками), судом установлены правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом обоснованно принято в качестве допустимых доказательств в обоснование вывода о незаконном обороте табачной и алкогольной продукции в особо крупном размере заключение эксперта №№ от 30 марта 2021 года, которым установлена рыночная стоимость немаркированных табачных изделий, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», обысков, осмотра места происшествия, а также справка специалиста-ревизора отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Брянской области, проводившего исследование в соответствии с Приказом РФ №235н от 7 октября 2020 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%», действовавшего на момент совершения преступления, справок правообладателей товарных знаков, которым действиями Чернышова С.П., Чернышова П.С., Чернышовой А.С. был причинен ущерб.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Чернышовой А.С., Чернышова П.С., защитника осужденного Чернышова С.П.–адвоката Машкова Э.А., нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертиз по уголовному делу, а также правил проверки и оценки заключений экспертов, в том числе заключения от 30 марта 2021 года, которые бы могли повлечь недопустимость данных доказательств, не допущено.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз, соответствует требованиям, предъявляемым ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст.80, 204 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом, не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения экспертов не содержат противоречий, которые бы ставили под сомнение их выводы, требовали устранения путем их допроса, проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

При этом судом в полной мере, учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, содержащаяся в определениях от 23 июня 2005 года №, № от 29 марта 2016 года, №, от 26 января 2017 года №9-О, что гарантии обеспечения права на защиту осужденных и их защитников при ознакомлении с постановлениями о назначении по делу судебных экспертиз экспертизы и их заключением, содержащем исчерпывающие сведения о профессиональном уровне, и подготовке эксперта, а также примененной научной методике, органом расследования соблюдены и реализованы.

Поскольку заключение было достаточно ясным и полным, а выводы эксперта не вызывали сомнений в обоснованности и не содержали противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов, суд правомерно положил это заключение в основу приговора, а суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании в качестве необоснованности предъявленного Чернышову П.С., Чернышовой А.С., Чернышову С.П. обвинения рецензию специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО23 на заключение экспертизы, поскольку она не соответствует требованиям, предъявляемым к судебно-экспертному исследованию, установленным в ст.8 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, указанный специалист к участию в деле в качестве такового не привлекался и в силу требований уголовно-процессуального законодательства не наделен полномочиями по самостоятельному проведению исследований в целях уголовного судопроизводства и оценке доказательств.

Довод стороны защиты о признании в качестве недопустимых доказательств протоколы обысков от 25 февраля 2021 года в жилом помещении по адресу: Брянская <адрес> и в гаражном помещении, расположенном в <адрес>, протокола осмотра места происшествия являлись предметом судебной проверки, доводы защиты обоснованно отвергнуты, а данные доказательства, обоснованно учтены судом при признании осужденных виновными.

Допустимость всех доказательств, в том числе протоколов обыска, осмотра места происшествия проверена судом. Следственные действия проведены в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела с участием понятых и заинтересованных лиц, а протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.176, 182 УПК РФ.

Поскольку в ходе проведения обысков 25 февраля 2021 года в жилище Чернышовых, гаражном помещении, в торговом павильоне, в автомобиле, зарегистрированном за Чернышовым П.С. и используемом Чернышовым С.П. были обнаружены и изъяты немаркированные табачные изделия, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обыски и осмотры проведены уполномоченными лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства о порядке их проведения и фиксации полученных результатов, с участием понятых, от которых по окончании данного следственного действиях каких-либо замечаний по процедуре его проведения и правильности отражения в составленном протоколе его результатов не поступило, достоверность содержащихся в соответствующих протоколах была установлена судом, данные доказательства обоснованно приняты судом в подтверждение виновности осужденных в качестве допустимых доказательств.

Судом верно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального закона в части участия ФИО50 при проведении осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года–гаража без номера, расположенного между домами № и № по <адрес>, где было обнаружено и изъято 12940 пачек немаркированных табачных изделий, по утверждению защиты, находившейся на момент его проведения на стационарном лечении.

Между тем, как следует из выписки из медицинской карты, ФИО50 действительно поступила в ГБУЗ «Трубчевская ЦРБ» 25 февраля 20021 года, однако время ее поступления не ставит под сомнение факт и обстоятельства ее участия при проведении осмотра гаража.

Доводы жалоб об исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО27 и ФИО26 по основаниям предоставленных защите МО МВД «Клинцовский» данных о том, что ФИО26 и ФИО27 в указанную дату отдел полиции не посещали являются несостоятельными. Согласно информации начальника МО МВД России «Клинцовский», поскольку ФИО26 и ФИО27 в УМВД России по Брянской области были приглашены для участия в качестве понятых в рамках проведения ОРМ в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их следование в административное здание, расположенное в <адрес> происходило в условиях конфиденциальности, в сопровождении сотрудника полиции МО МВД России «Клинцовский» или УЭБиПК УМВД России по Брянской области по согласованию с уполномоченным должностным лицом МО МВД России «Клинцовский» без внесения в Книгу регистрации посетителей, в том числе с использованием запасных и резервных входов и выходов из здания.

Судом, со ссылкой на результаты, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что использование гаража и хранение в нем немаркированной табачной продукции, изъятой в последующем сотрудниками полиции в ходе обыска 25 февраля 2021 года, осуществлялось Чернышовым С.П.

Несоответствие в одной цифре в координатах гаража, указанных в протоколе обыска от 25 февраля 2021 года и протоколе осмотра видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 24 мая 2021 года, не ставит под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и достоверность полученных в ходе их проведения данных. Вопреки утверждению защиты, не свидетельствует данная описка и о фальсификации материалов уголовного дела, при установленных обстоятельствах не имеет существенного значения.

При этом обстоятельства участия Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П. в совершении преступлений и объективно выполненные ими действия фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их участия в преступной группе, что было учтено судом при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалобы, возникновение умысла осужденных Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П. на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; на незаконное использование чужого товарного знака, совершенном неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, не было обусловлено деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Осужденные с целью получения доходов от преступной деятельности, для чего между ними были распределены преступные роли в группе, действовали свободно и по своему усмотрению, преследовали общую цель в рамках отведенных каждому ролей. Судом не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации.

Приводимые адвокатом Машковым Э.А. доводы кассационной жалобы о провокации сотрудниками правоохранительных органов Чернышовой А.С. на совершение преступление, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильно установленных судом обстоятельствах совершенных преступлений, роли и спланированных действиях осужденных Чернышовым П.С., Чернышовой А.С., Чернышовым С.П., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проведение неоднократно оперативно-розыскных мероприятий разного вида, вопреки утверждению в жалобе Чернышова С.П., не противоречило требованиям закона, было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего была раскрыта и пресечена незаконная деятельность Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П.

Таким образом, поскольку оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которых выявлен факт противоправной деятельности Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П. по незаконному обороту наркотических средств, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оценены судом в совокупности с другими доказательствами, правильно признаны допустимыми доказательствами, как отвечающие требованиям ст.ст.74, 89 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденных Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П., не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка действиям Чернышова П.С., Чернышовой А.С., Чернышова С.П., каждого в отдельности, с учетом внесенных изменений, по пп.«а», «б» ч.6 ст.171.1, ч.3 ст.180 УК РФ, с учетом внесенных изменений, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Суд установил, что Чернышов П.С., Чернышова А.С., Чернышов С.П., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, без разрешения правообладателей компании «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» незаконно неоднократно использовали при приобретении, хранении, перевозке и последующей реализации однородных товаров - контрафактных алкогольной и табачной продукции чужие товарные знаки, зарегистрированные в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за №170, принадлежащего компании «<данные изъяты>», №№, №, №, принадлежащих компании ООО «<данные изъяты>».

Судом верно квалифицированы действия осужденных по признаку «неоднократности», поскольку неоднократность незаконного использования чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров выразилась в том, что осужденные одновременно использовали два и более чужих знака и обозначения на одной единице товара, о чем обоснованно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о размере ущерба, руководствуясь при этом положениями уголовного закона, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 26 апреля 2007 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», основываясь на подробных показаниях представителей потерпевших о размере и порядке расчета суммы причиненного преступлением ущерба. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что с 2016 года ООО «<данные изъяты>» не осуществляет выпуск продукции бренди «<данные изъяты>» не исключает стоимости указанной продукции и выводы суда о незаконности использования чужого товарного знака и оборота немаркированной алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Чернышовым П.С., Чернышовой А.С., Чернышовым С.П. преступлений, место, время, способ, форма вины каждого осужденного, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденных в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденным Чернышову П.С., Чернышовой А.С., Чернышову С.П., каждому в отдельности, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, за совершенные преступления назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого из осужденных значения их участия для достижения целей преступлений, данных о личности осужденных в составе группы лиц по предварительному сговору, значения их участия для достижения целей преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении:

Чернышова С.П.: положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетных грамот, благодарственных писем, наличие заболеваний, отсутствие судимостей;

Чернышова П.С.: пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие почетных грамот и наград, наличие хронических заболеваний, инвалидности 3 группы, отсутствие судимостей;

Чернышовой А.С.: пенсионный возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие почетных грамот и наград, наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей;

каждого осужденного – наличие у них заболеваний, почетных грамот и наград.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденных учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, их поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Чернышову П.С., Чернышовой А.С., Чернышову С.П., каждому в отдельности, наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, между тем, наряду с этим суд пришел к обоснованному выводу, о возможности назначения осужденным Чернышову П.С., Чернышовой А.С. наказания с применением ст.73 УК РФ, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение Чернышову П.С., Чернышовой А.С., Чернышову С.П. окончательного наказания с применением ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Чернышову С.П. в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, поскольку от услуг защитников осужденные Чернышев П.С., Чернышев А.С. отказались по причинам материального характера, что свидетельствует не об отказе от защиты как таковой применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а об отказе от защитника по мотиву имущественной несостоятельности. Такой отказ не был удовлетворен судом, и в целях реализации осужденными права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства, им были назначены защитники. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Машкова Э.А., решая вопрос о взыскании с Чернышова С.П. процессуальных издержек, суд принял во внимание его трудоспособность и возможность, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести оплату процессуальных издержек.

Гражданские иски рассмотрены судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и защитника, внесены изменения в приговор, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Чернышова П.С., Чернышовой А.С., защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Машкова Э.А и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Трубчевского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 30 июня 2022 года в отношении Чернышова Сергея Павловича, Чернышова Павла Сергеевича, Чернышовой Александры Семеновны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Чернышова П.С., Чернышовой А.С., защитника осужденного Чернышова С.П. – адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: