Решение по делу № 33-2568/2017 от 20.02.2017

Судья Богут Е.Б. Дело №33-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

с участием прокурора Маториной О.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лимонникова Д.А. к ПАО «Владивостокский морской порт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения Лимонникова Д.А., его представителя Квачко О.Е., возражения представителей ответчика Грачева К.Г., Петренко Н.А. и Федорова А.А., заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лимонников Д.А. обратился в суд с иском, указав, что он работал в должности механизатора (докера-механизатора) на погрузочно-разгрузочных работах Комплексной бригады докеров-механизаторов на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП». Приказом № от 10 сентября 2016 года с ним прекращен трудовой договор, с 13 сентября 2016 года он уволен в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с данным приказом, полагает, что сокращение штата является фиктивным и не имеет под собой реальных оснований, одна должность заменена на две другие с аналогичной трудовой функцией. Истец считает, что при увольнении работодателем не применено положение о преимущественном праве на оставление на работе, не проверено преимущественное право истца на оставление на работе по сравнению со всеми докерами-механизаторами, работающими в порту. Кроме того, по мнению истца, ответчик известил профком ППОО РПД ПАО «ВМТП» о предстоящем массовом увольнении менее чем за три месяца, чем нарушил порядок увольнения. Истец просил признать незаконным и отменить приказ № от 10 сентября 2016 года, восстановить его на работе в должности механизатора (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Контейнерного терминала ПАО «ВМТП», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (с учетом выплаты выходного пособия) с 14 сентября 2016 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании Лимонников Д.А. и его представитель поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ПАО «ВМТП» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор в заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Лимонникова Д.А.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Лимонников Д.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что приказом от 10 сентября 2016 года № Лимонников Д.А. уволен из ПАО «ВМТП» с должности докера-механизатора комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) контейнерного терминала службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады с 13 сентября 2016 года, действие трудового договора № 1430 от 6 июня 2012 года прекращено по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно пунктам 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Проверяя доводы Лимонникова Д.А., суд первой инстанции установил, что занимаемая им должность исключена из штатного расписания, после увольнения истца вновь не вводилась, в связи с чем, сделал вывод о реальном характере сокращения штата по должности докер-механизатор комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ (4 класс) службы основанной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала.

Оценив представленные справку-анализ квалификационных требований и должностных обязанностей по штатным должностям «Портовый рабочий», «Машинист крана», «Докер-механизатор комплексной бригады погрузо-разгрузочных работ (4 класс) службы основной производственной деятельности укрупненной комплексной бригады Контейнерного терминала» № от 9 ноября 2016 года и должностные инструкции, суд сделал вывод, что должностные обязанности по вышеуказанным должностям разные и не совпадают.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем преимущественного право истца на оставление на работе при сокращении численности работников судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что сокращению подлежали все должности докеров-механизаторов комплексной бригады на погрузо-разгрузочных работах 4 класса, а докеры-механизаторы других структурных подразделений имеют иное наименование должности, возможность их сравнения отсутствует, поскольку Контейнерный терминал, Автомобильный терминал и другие являются самостоятельными структурными подразделениями.

Суд первой инстанции также проверил доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что профсоюзные органы и органы службы занятости подлежали уведомлению о сокращении штата не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, поскольку имело место массовое увольнение работников, и правомерно признал их несостоятельными. Суд обоснованно пришёл к выводу, что произведённое ПАО «ВМТП» сокращение штата работников не являлось массовым. Данные выводы суда соответствуют закону, сделаны с учётом анализа положений территориального соглашения, заключённого между профсоюзами, работодателями и Администрацией Приморского края о регулировании социально-трудовых отношений на 2014-2016 года от 28 января 2014 года, действующего в отношении ответчика.

Поскольку факт сокращения штата работников контейнерного терминала комплексной бригады погрузочно-разгрузочных работ ПАО «ВМТП» нашел свое подтверждение в судебном заседании, процедура увольнения, установленная законом, была соблюдена работодателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Лимонникова Д.А. на работе.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к правовой позиции заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лимонникова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи