Решение по делу № 2-2875/2023 от 25.08.2023

                                Дело № 2-2875/2023 г.

УИД 22RS0068-01-2023-003571-88

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации        

    26 декабря 2023 года                         гор.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Астаниной Т.В.

при секретаре: Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. в лице финансового управляющего Я. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,     

у с т а н о в и л:

Д. в лице финансового управляющего Я. обратилась в суд к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 3 415 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 082,57 руб.

В обоснование иска указано, что Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1919/2019 в отношении Д. (прежняя фамилия З.) Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий Я.. Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> «учитывая изложенное, судами верно применены последствия недействительности договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в виде признания обременения отсутствующим, поскольку объект залога остался в распоряжении Д. При этом возврат денежных средств, перечисленных ПАО «Ростелеком» должником в сумме 3 415 880 руб., должен производиться с помощью иных способов защиты и вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое вытекает уже из других сделок и действий сторон. В этой связи вывод судов о том, что спорная денежная сумма подлежит взысканию со З. не основан на нормах права, поскольку последний не является 13 АОЗ -1919/2019 стороной данных обязательств и судами не установлено, что перечисление спорной денежной суммы производилось за его счет. В рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 3 415 880 руб. подлежат взысканию в конкурсную массу должника, в том числе в целях погашения задолженности перед кредитором М. Вместе с тем неверный вывод судов в указанной части не привел к принятию по существу неправильных судебных актов.» При этом до признания недействительными договоров залога, указанных в прилагаемом судебном акте Арбитражного суда <адрес>, стороны относились к имеющимся между правоотношениям на основании договоров залога как к действительным и имеющим законную силу, исходя из чего до признания договоров залога недействительными у сторон-не было оснований для подачи исковых заявлений о взыскании неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении задолженности, а также представить аргументированный ответ, в случае отсутствия задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, после чего было принято решение об обращении в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Ответчиком возражения против несоответствия предъявленной суммы задолженности не представлены и не оспорены. В настоящее время в отношении Д. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 введена процедура реализации имущества.

В судебном заседании Я. на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что факт наличия неосновательного обогащения у ПАО «Ростелеком» установлен Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №А03-1919/2019).

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что Ленинским районным судом <адрес> уже принято решение относительно заявленной суммы, она была взыскана с ООО «Метида», в иске к ПАО «Ростелеком» отказано. В Постановлении Арбитражного Суда <адрес> не указано, что у ПАО «Ростелеком» существует обязанность по выплате денежных средств истцу.

Третье лицо М. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес>, с учетом определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки в решении суда, постановлено: «Исковые требования ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метида» в пользу ПАО «Ростелеком» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 13 182 084 руб. 01 коп.

В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Д., земельный участок, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, большая Пучина, район <адрес>, район лога Сухого, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 316 000 руб., жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3240 000 руб., земельный участок, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, рзд.Лосиха, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 389 600 руб., здание Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу <адрес>, рзд.Лосиха, <адрес>-б, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 426 400 руб., в пределах суммы 10 290 000 руб. В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее З.: 24/1206 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1206 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 86 960 руб., 1/3 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения Н-1002, площадью 298,1 кв.м, этаж 4, расположенных по адресу <адрес>, ул.<адрес>Колхозный <адрес>, помещение Н 1002 кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в мере 2 245 040 руб., в пределах суммы 3 895 345 руб. Встречные требования Д., З. оставить без удовлетворения.».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Метида» о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Ростелеком» и Д. В качестве применения последствий недействительности сделки признано отсутствующим обременение в отношении следующих объектов недвижимого имущества: земельного участка, общей площадью 421000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, большая Пучина, район <адрес>, район лога Сухого, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 316 000 руб., жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>, количество комнат 2, этаж 10, общая площадь 63,8 кв.м, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3240 000 руб., земельный участок, площадью 3 458 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, рзд.Лосиха, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 389 600 руб., здание Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, назначение нежилое, общей площадью 178,9 кв.м, инвентарный №, литер Б, этажность -1, расположенного по адресу <адрес>, рзд.Лосиха, <адрес>-б, кадастровый №.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Седьмого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А03-5859/2020 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований «Метида» к ПАО «Ростелеком» и ООО «Костус» о признании ничтожным и неисполненным договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Метида» и ПАО «Ростелеком» договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Костус».

Как указано истцом в исковом заявлении, возврат денежных средств, перечисленных ПАО «Ростелеком» должником в сумме 3 415 880 руб., должен производиться с помощью иных способов защиты и вне рамок настоящего дела о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое вытекает уже из других сделок и действий сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о погашении задолженности, а также представить аргументированный ответ, в случае отсутствия задолженности. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена, после чего было принято решение об обращении в суд с соответствующим исковым заявлением.

В настоящее время в отношении Д. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А03-1919/2019 введена процедура реализации имущества.

В решении суда указано, что истец Финансовый управляющий Д. - Я. обратился в суд с иском к ООО «Метида» о взыскании денежных средств в размере 11 802 880 рублей, по обязательствам договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что в отношении Д. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А 03 - 1919/2019 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим назначен Я. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» и Д. подписали договор залога, предметом которого являются имущественные права залогодателя Д. передача Залогодателем в залог Залогодержателю имущества и прав на имущество:

а) земельный участок общей площадью 421 000 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, большая Пучина, район <адрес> лога Сухого кадастровый №.

а) Право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора участия в долевом строительстве <адрес> по адресу <адрес>, количество комнат 2, этаж 10, площадь <адрес>,91 кв.м..

в)    Земельный участок общей площадью 3458 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, рзд. Лосиха, <адрес>6, кадастровый №.

г)    Здание - Лабораторный комплекс для исследования кабелей связи, нежилое, общей площадью 178,9 кв.м., кадастровый №, Литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, рзд. Лосиха, <адрес>-б.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «Ростелеком» к З., Д., ООО «Материя пластика», ООО «Метида» о взыскании задолженности с ООО «Метида» и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Метида в пользу ПАО Ростелеком» задолженности в размере 13 182 084,01 рублей. В счет исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное существо, принадлежащее Д.

В соответствии с указанным решением суда установлено, что третьи лица, осуществляли оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых оплата фактически произведена за Д. (ООО Сфера» оплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ООО «Технология» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ООО «Сиблинк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ООО Омега» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 000 рублей, ООО НИК-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 870 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 130 000 рублей).

Таким образом, денежные средства в размере 4 860 000 рублей, перечисленные в адрес АО «Ростелеком» подлежат взысканию с ООО «Метида» в пользу Д..

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д. получила от М. 3 415 880 руб., которые в тот же день перечислила в АО «Ростелеком» в счет исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Метида» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, решением так же установлено, что ООО «Материя пластика» осуществило в АО «Ростелеком» платежи за Д. в размере 3 527 000 рублей, что дает право последний ращения к ООО «Метида» в порядке регресса для взыскания данной суммы. На основании ст.ст. 382,387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил удовлетворить исковые требования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Финансового управляющего Д.-Я. к ООО «Метида» о взыскании денежных средств, согласно которому исковые требования Финансового управляющего Д.-Я. к ООО «Метида» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Метида» в пользу Д. 3 415 880 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Д. в лице финансового управляющего Я. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в части взыскания задолженности в размере 3415880,00 руб. прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что по настоящему гражданскому делу по иску Д. в лице финансового управляющего Я. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании задолженности, имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку данным решением в иске Д. в лице финансового управляющего Я. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 3 415 880,00 руб. было отказано, оснований для рассмотрения вновь по существу повторно заявленного требования не имеется.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» в пользу Д. процентов за пользование чужими денежными средствами по образовавшейся сумме долга 3 415 880 руб. в сумме 1 152 082,57 руб., которые не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Финансового управляющего Д.-Я. к ООО «Метида» о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Метида» в пользу Д. 3 415 880 руб., в иске к ПАО «Ростелеком» отказано, гражданско-правовая ответственность по возврату указанной суммы на ПАО «Ростелеком» судебными актами не возложена, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 152 082,57 руб. с ПАО «Ростелеком», не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск Д. в лице финансового управляющего Я. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                          Т.В.Астанина