Решение по делу № 33-915/2013 от 15.01.2013

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Плотникова М.В. Дело № 33-915/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего          Плотниковой М.В.,

судей     Трофимовой Т.М., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре         Солодовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шашкова И.К. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Шашкова И.К. к Курочкину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Взысканы с Шашкова И.К. в пользу Курочкина В.А. расходы на участие в деле представителя в размере 15 000 руб.

Меры обеспечения иска в виде ареста <адрес> в г.Новосибирске, принятые по определению судьи от 14 мая 2012 года – отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения Шашкова И.К. и его представителя Николаевой Е.И., поддержавших доводы жалобы, Курочкина В.А. и его представителя Бондаренко Е.В., возражавших относительно жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шашков И.К. обратился в суд с иском к Курочкину В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований истец указал, что в 1976 году зарегистрировал брак с Д.А.Н.., и они с супругой проживали в принадлежащем им на праве собственности индивидуальном жилом доме по адресу: г. Рубцовск, <адрес>

30.04.2000 г. дом был продан, а на вырученные деньги приобретена квартира по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, оформленная, по настоянию Д.А.Н.., на имя ее дочери - Г.Н.И..

05.05.2000 г. они с супругой переехали на постоянное место жительство в г.Новосибирск в <адрес>, где и зарегистрировались по месту постоянного проживания. В квартире также проживал внук его супруги - Курочкин В.А.

Поскольку условия проживания были стеснительны, истец в 2010 году обратился в администрацию Кировского района г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему жилого помещения как ветерану ВОВ, на основании которого был включен в список ветеранов ВОВ, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В этом же году ему был выдан сертификат на приобретение жилого помещения на общую сумму 1 155 600 руб.

Так как полученных средств было недостаточно для покупки жилого
помещения, двухкомнатная квартира по <адрес> в г.Новосибирске, общей стоимостью 1 900 000 руб. была приобретена 28.10.2010 г. на средства сертификата – 1 155 600 руб. и средства ответчика - 744 400 руб., в долевую собственность: 69/100 доли принадлежали ему, а 31/100 доли - Курочкину В.А.

По настоянию Г.Н.И. они с супругой остались проживать в квартире по <адрес>, а Курочкин В.А. переехал в квартиру по <адрес>.

С момента подписания договора купли-продажи квартиры по <адрес> Г.Н.И.. и Курочкин В.А. стали оказывать на него давление и просить, чтобы он после регистрации права собственности на спорную квартиру, подарил свою долю Курочкину В.А. Два месяца они оказывали на него давление и говорили, что это только формальность, что ничего не изменится, они с супругой останутся проживать в квартире по <адрес>, ни в чем не будут нуждаться, если же он откажется, то они перестанут им помогать, перевезут их в комнату в квартире по <адрес> и будут препятствовать в пользовании общим имуществом.

Под давлением ответчика, а также с учетом складывающейся обстановки, при которой супруга стала сильно болеть из-за переживаний, он согласился подписать договор дарения своей доли на имя Курочкина В.А. и 21.12.2010 г. сделка состоялась.

12.09.2011 г. его жена - Д.А.Н.. умерла. Он остался проживать один, помощь оказывалась на дому социальным работником С.Ю.А.., и в 2012 году Г.Н.И.. и ее сын Курочкин В.А велели ему освободить квартиру по <адрес>, объясняя это тем, что они собрались продать квартиру. Он был вынужден освободить квартиру.

Уточнив исковые требования просит признать недействительным договор дарения им 69/100 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> в г.Новосибирске Курочкину В.А. от 21.12.2010 г., как заключенный им в состоянии заблуждения, под давлением, при стечении тяжелых обстоятельств, то есть в таком состоянии, при котором он не мог понимать значение совершаемых действий, применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить 69/100 доли в квартире по <адрес> в его собственность, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 21.01.2011 г. Управлением Росреестра на имя Курочкина В.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Шашков И.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и принять по делу новое решение, которым признать договор дарения недействительным.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент заключения сделки он находился в тяжелых жизненных обстоятельствах, совершил сделку вынужденно, на крайне невыгодных для себя условиях, на него оказывали давление, впоследствии угрожали физической расправой и выселением из квартиры. Угрозы, со стороны Курочкина В.А. и Г.Н.И.. он воспринимал как реальные.

На апелляционную жалобу Курочкиным В.А. поданы письменные возражения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что 21.12.2010 г. был заключен Договор дарения, согласно условий которого Шашков И.К. передал в дар Курочкину В.А. принадлежащие ему 69/100 доли по праву общей долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 52, 9 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м., расположенную на 4-м этаже десятиэтажного панельного дома по адресу: <адрес>, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.01.2011 г. (л.д.47).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом, суд исходил из того, что Шашков И.К. при заключении договора дарения осознавал, что свою долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру он безвозмездно передает в собственность Курочкина В.А., что лишает истца каких-либо прав на спорное имущество. Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием угрозы применения насилия со стороны ответчика и его матери.

При вынесении решения судом учтено заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого в выполненных на договоре дарения записях «Шашковым И.К.» и его подписи, отсутствуют признаки, свидетельствующие о выполнении их под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (необычное состояние, необычная поза, подражание почерку конкретного лица и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ: на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Так, довод апеллянта о совершении сделки под влиянием обмана, в период нахождения в тяжелых жизненных обстоятельствах, о ее совершении вынужденно и на крайне невыгодных для себя условиях, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как основание заявленных исковых требований, и не нашел своего подтверждения.

Исходя из анализа статей 178 и 179 ГК РФ сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана – оспоримы, и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина (согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено соответствующих достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств тому, что оспариваемая сделка была совершена им под влиянием обмана, ввиду умышленного введения в заблуждение со стороны ответчика, либо при наличии угроз, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует его последующее поведение после совершения сделки, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что Шашков И.К. (даритель) и Курочкин В.А. (одаряемый) 21.12.2010 г. заключили договор дарения. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются соответствующим договором.

При заключении договора сторонами оговорены все юридически значимые условия договора, совершены действия, направленные на регистрацию договора, договор был зарегистрирован.

По смыслу абз. 1 п.1 ст. 572 ГК РФ безвозмездность является существенным условием договора дарения. Следовательно, она должна быть прямо оговорена в договоре.

Указанное условие оговорено сторонами в п. 1 договора дарения от 21.12.2010 г. (л.д.47).

Также сторонами соблюдена предусмотренная ст. 574 ГК РФ письменная форма сделки и ее государственная регистрация.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Требуемая форма договора (ст. ст. 131, 574 ГК РФ) установлена нормами дарения недвижимости. На основании п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, после которой можно утверждать о соответствии договора дарения требуемой форме.

Договор, требующий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, договор дарения от 21.12.2010 г. был зарегистрирован 21.01.2011 г.

Суд первой инстанции, установив, что Шашков И.К. и Курочкин В.А. сделку заключили добровольно, давления на истца при заключении договора дарения не оказывалось, как и не было обмана со стороны ответчика, истец при заключении договора не был введен в заблуждение относительно природы сделки, Шашков И.К. договор читал, подписывал, его условий не мог не знать и не понимать, а также установив, что договор дарения доли в квартире, соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих обязательства по договорам дарения, и содержит все существенные для этого договора условия, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не опровергают выводов суда, постановленных с соблюдением норм материального права в совокупности с исследованными по делу доказательствами, как письменными, так и показаниями истца, ответчика, свидетелей.

Доводы апеллянта об отсутствии у него иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда представленных им доказательств, в том числе показаний свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как не основанные на Законе и не подтвержденные материалами дела.

Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что ответчик в настоящее время хочет его выселить из квартиры, поскольку такие доводы не подтверждают заключения договора дарения под влиянием заблуждения.

Заблуждением является ошибочное предположение, относящееся к фактам или правовым нормам, существующим в момент заключения договора. Истец должен указать форму выражения заблуждения. А также представить доказательства того, что обман исходил от стороны по сделке.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения, а также ввиду тяжелых жизненных обстоятельств, были исследованы и оценены судом учетом требований норм ГК РФ.

Заблуждение истца относительно намерений ответчика по использованию квартиры не относится к заблуждению относительно природы сделки либо тождества, либо качества предмета сделки.

Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выселения истца ответчиком из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, как того требует ст. 56 ГПК РФ, истцом либо его представителем не представлены, ответчик же в судебном заседании данный факт оспаривает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашкова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи