Решение по делу № 2-8628/2022 от 11.07.2022

КОПИЯ

Решение в окончательном виде

составлено 15 сентября 2022 года

Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  08 сентября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Петуховой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернявской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН Банк» к Султанов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РН Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Султанов А.М. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В связи со вступлением в силу Федерального Закона № 99-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовой формой Истца является - Акционерное общество. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 680 540 руб.; процентная ставка - 13 % годовых; ежемесячный платеж - 15 559 руб.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п.12. Извещения об условиях кредита). Обеспечением исполнения обязательства по Кредитному договору является: Условие о залоге было включено в кредитный договор. Согласно п. 3.1. Кредитного договора должник передал Банку в Залог автомобиль <данные изъяты>, VIN №. Согласно Общих правил Истец обязался открыть Ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств Кредита и обслуживания Кредита в соответствиями с условиями, изложенных в Общих правилах. Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны банка в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 654 167,17 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 510 405 руб. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 741,67 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 06.06.2021г. между должником Султанов А.М. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере размер кредита - 680 540 руб.; процентная ставка - 13 % годовых; ежемесячный платеж - 15 559 руб.; срок кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки для приобретения транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2021 года выпуска, был приобретен Султанов А.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу УМВД России по <адрес>, в настоящее время указанный автомобиль принадлежит Султанов А.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные.

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.

Из представленной выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 654 167,17 руб. из которых: просроченный основной долг – 638 790,38 руб.; просроченные проценты – 6 915,17 руб.; неустойка – 8 461,62 руб.

В адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено Султанов А.М. без исполнения.

Расчет суммы задолженности по данному кредитному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает.Таким образом, учитывая, что ответчик неоднократно нарушал обязательства по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, платежи в счет исполнения обязательств не поступали, суд взыскивает с ответчика Султанов А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 167,17 руб.

В отношении заявленного требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска и установлении начальной продажной стоимости в размере 510 405 руб., судом установлено следующее.

В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 6.6 Общих условий Договора Залога автомобиля стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется по истечение 12 месяцев с момента заключения договора – 75% Залоговой стоимости автомобиля, из которого следует, что стоимость легкового автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, находящегося в залоге у Банка, по мнению банка составляет 510 405 руб.

Учитывая, что Султанов А.М. нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска.

Порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правилам главы 9 вышеназванного Закона проводить реализацию имущества должника на торгах.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества при ведении исполнительного производства, в связи, с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит частичному удовлетворению.

Судом не усмотрено оснований для снижения неустойки по кредитному договору, поскольку просрочка исполнения обязательства носит неоднократный характер, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 741,67 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к Султанов А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Султанов А.М., паспорт: серии № №, в пользу АО «РН Банк» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 654 167,17 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 638 790,38 руб.;

- просроченные проценты – 6 915,17 руб.;

- неустойка – 8 461,62 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2021 года выпуска, принадлежащий Султанов А.М. на праве собственности, определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с Султанов А.М., паспорт: серии № №, в пользу АО «РН Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 741,67 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись О.И. Петухова

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле

№ УИД №

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

________________________________О.И.Петухова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»__________20___г.

Секретарь судебного заседания Д.Д.Чернявская