Решение по делу № 33-9492/2022 от 30.08.2022

Дело № 33 –9492/2022

(№ 2-206/2022)

УИД: 59RS0037-01-2022-000199-42

Судья – Ярушина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Новоселовой Д.В.,

и судей Шабалиной И.А., Петуховой Е.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 октября 2022 года дело по апелляционной жалобе Администрации Суксунского городского округа Пермского края на решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию Суксунского городского округа Пермского края (ИНН **) предоставить по договору социального найма вне очереди Голубцову Владиславу Викторовичу (паспорт ***) благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории п. Суксун Суксунского городского округа Пермского края, общей площадью не менее 14 кв.м.

Взыскать с Администрации Суксунского городского округа Пермского края (ИНН **) в пользу Голубцова Владислава Викторовича (паспорт ***) 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца адвоката Желтышева И.А., представителя ответчика администрации Суксунского городского округа Овечкину Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубцов В.В. обратился с иском к Администрации Суксунского городского округа о возложении обязанности по предоставлению ему вне очереди на территории п. Суксун Суксунского района Пермского края по договору социального найма, благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 40 кв.м.

В обоснование требований указал, что его матери А., умершей 28.01.2011, по договору социального найма в 2006 году предоставили квартиру, общей площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: ****, где он, как член ее семьи, был зарегистрирован и проживал на постоянной основе. После смерти матери, он, будучи в несовершеннолетнем возрасте, стал проживать у отца и бабушки по адресу: ****. Как стало известно истцу впоследствии, в 2017 году многоквартирный жилой дом, где находится его квартира, признан аварийным и непригодным для проживания. На его обращение к ответчику о предоставлении жилья, в связи с расселением аварийного жилого дома, получен ответ, что в 2021 году в рамках муниципальной программы Суксунского городского округа «Приобретение в собственность муниципального образования «Суксунский городской округ» планируется приобретение объектов муниципального жилищного фонда, однако жилье ему до настоящего времени не предоставлено.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация Суксунского городского округа Пермского края, обратившись с апелляционной жалобой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Поскольку Голубцов В.В. фактически в спорном жилом помещении не проживал с момента смерти матери с 2011 года, а право на обеспечение другим жилым помещением производно от фактического проживания в непригодном жилье, а не от факта регистрации в нем, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Вывод суда о предоставлении жилого помещения в связи с расселением из аварийного жилья, в порядке ст. 86-89 ЖК РФ не состоятелен, поскольку Администрацией не принималось решение о сносе многоквартирного жилого дома, указанный дом не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а также Администрацией не принималось решение о выселении или переселении граждан из указанного многоквартирного дома. Полагают, что поскольку истец малоимущим в установленном порядке не признан, в жилищную комиссию Администрации Суксунского городского округа с заявлением на признание его малоимущим не обращался, до 1 января 2005 года в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого истцом на условиях социального найма, непригодным для проживания, не достаточно для предоставления иного жилого помещения по договору социального найма.

Со ссылкой на ст. 55,56 ГПК РФ указывают, что судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства того, была ли фактическая угроза жизни и здоровью истца, относится ли истец к категории малоимущих, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, принималось ли решение о сносе и переселении граждан из аварийного жилья, в связи с чем полагают, что решение принято с существенным нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец является членом семьи нанимателя по договору социального найма ** от 17 мая 2006 года, заключенному МУ «Служба заказчика», действующей от имени собственника МО «Суксунский муниципальный район», и Л., согласно которому, нанимателю Л. и членам ее семьи Голубцову В.В. (сын) и Н. (сын) передано в постоянное бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в отдельной квартире, общей площадью 14 кв.м., расположенное по адресу: ****.

Родителями Голубцова Владислава Викторовича, дата рождения, являются Л. и Г.. Согласно свидетельству о смерти А. (до заключения брака -Л.) умерла 28 января 2011 года.

Истец зарегистрирован в спорном жилом помещении с 18 мая 2006 года по настоящее время. Истец и его отец Г. не имеют в собственности жилых помещений.

Третье лицо Н. включен в список детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением специализированного жилищного фонда постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края № 273 от 29.04.2021.

Голубцов В.В. малоимущим в целях признания нуждающимся в получении жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма, не признан и на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на территории Суксунского городского округа, не состоит, является членом семьи нанимателя по договору социального найма № 511 от 17.05.2006.

Заключением № 27 от 22.12.2017 межведомственной комиссии, назначенной постановлением Администрации Суксунского муниципального района от 28.10.2013 № 190, многоквартирный жилой дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края № 271 от 30.03.2020 утверждена муниципальная адресная программа по переселению граждан Суксунского городского округа из аварийного жилищного фонда на 2022 год, согласно которой, аварийный многоквартирный дом по адресу: ****, подлежит расселению в 4 квартале 2022 года.

Из представленного Администрацией Суксунского городского округа Пермского края ответа от 25.12.2020 на обращение истца от 10.12.2020 следует, что вопрос о предоставлении жилого помещения Голубцову В.В. в установленном порядке будет рассмотрен после приобретения в 2021 году жилого помещения за счет средств бюджета в рамках муниципальной программы по приобретению в собственность муниципального образования жилых помещений.

Из заключения о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, составленного в 2017 году ООО «Стройпроект» следует, что дальнейшая его эксплуатация в текущем состоянии угрожает жизни и здоровью людей.

На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что поскольку Голубцов В.В. занимал спорное жилое помещение на основании заключенного с его матерью (впоследствии умершей), договора социального найма, указан в данном договоре в качестве члена семьи нанимателя, договор не отменен, не признан недействительным, многоквартирный жилой дом, где расположено спорное жилое помещение, признан в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью граждан, иное равноценное жилье взамен аварийного истцу не представлено, при таких обстоятельствах, требования истца о предоставлении ему жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ подлежат удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, сведений из договора социального найма суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении истцу вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, общей площадью не менее 14 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Администрации Суксунского городского округа Пермского края взыскана уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции соглашается.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

В силу части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, требования Голубцова В.В. обоснованно удовлетворены, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право на обеспечение другим жилым помещением производно от фактического проживания в непригодном жилье, а не от факта регистрации в нем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Голубцов В.В. указан в договоре социального найма в качестве члена семьи, не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в том числе в силу его несовершеннолетнего возраста до 2018 года Голубцов В.В. не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности. А по достижении совершеннолетия не мог вселиться в жилое помещение по причине невозможности проживания в нем в связи с угрозой жизни и здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности постановленного решения при отсутствии доказательств признания истца малоимущим, не служат основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны. Решение суда первой инстанции принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Согласно статье 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда (статья 2 ЖК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о предоставлении жилого помещения в связи с расселением обоснованными не являются, поскольку непринятие администрацией решения о сносе многоквартирного жилого дома и не принятие ими решений о выселении и переселении граждан из указанного дома не могут ущемлять права истца на предоставление иного жилого помещения взамен аварийного, при наличии достаточных доказательств того, что проживание истца в жилом помещении, где он имеет регистрацию, представляет угрозу для его жизни и здоровья.

Кроме того, бездействие администрации в данной части не зависит от воли истца. Отсутствие со стороны администрации реальных действий по осуществлению такой процедуры в течение более трех лет после признания дома аварийным, само по себе свидетельствует о нарушении прав истца и о необходимости их восстановления путем понуждения администрации в предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного жилого помещения занимаемого также по договору социального найма.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что указанный дом не включен в адресную программу по переселению опровергается имеющимися доказательствами, поскольку из материалов дела следует, что аварийный дом истца включен Постановлением Администрации Суксунского городского округа Пермского края № 271 от 30.03.2020 в муниципальную адресную программу по переселению граждан Суксунского городского округа из аварийного жилищного фонда на 2022 год.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации Суксунского городского округа Пермского края подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Суксунского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи