Решение по делу № 12-36/2021 от 04.02.2021

36RS0001-01-2021-000418-09

                                                                                                                                               12-36/2021

РЕШЕНИЕ

    г. Воронеж                                                                                                                  25 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда города Воронежа Толубаев Д.Н.,

с участием Снегирева О.И., защитника Ларцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Снегирева О.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

                                                          установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Макрушина А.Е. от 28.01.2021 года № ..... Снегирев О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Снегирев О.И. подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. Указал, что оно вынесено с искажением фактов поскольку вынесено должностным лицом не выезжавшим на место ДТП. Так второй участник ДТП – водитель автомобиля Шкода Фабия не ехал по <адрес>, а осуществлял выезд из жилой зоны, поворачивая на лево, кроме того допустив выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, поскольку Снегирев О.И. не мог предположить нахождение автомобиля на встречной полосе движения. Кроме того в постановлении должностного лица неверного указан номер дома, возле которого произошло столкновение автомобилей, так ДТП произошло возле <адрес>, в то время как в постановлении указан номер <адрес>, также неверно указаны улица места жительства и место работы Снегирева О.И. так он проживае6т на <адрес> и работает в ООО «КоМнет», однако, в постановлении указаны <адрес> и «КоЛнет», соответственно.

Согласно представленным доказательствам, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Снегиревым О.И. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Снегирев О.И. и его защитник Ларцева А.С. поддержали доводы жалобы в полном объем.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, потерпевший Тайиржанов С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица, извещены надлежащим образом.

Заслушав Снегирева О.И., его защитника Ларцеву А.С., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                            № ..... от 28.01.2021 года по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 водитель Снегирев О.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что 28.01.2021 года в 07 часов 30 минут по адресу:             <адрес> Снегирев О.И. нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем Шкода Fabia, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя Тайиржанова С., в результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст.12.17 указанного кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Снегиреву О.И., при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из объяснений Снегирева О.И., следует, что столкновение транспортных средств произошло когда он осуществлял выезд с прилегающей территории, а водитель Шкода Фабия, государственный регистрационный знак У131СУ47 осуществлял выезд с территории, расположенной между домами № ..... и № ..... по <адрес>. Он, убедившись в отсутствии транспортных средств, начал осуществлять маневр. В то время как водитель автомобиля Шкода Фабия, гос.рег.знак № ....., при выезде с территории, расположенной между домами № ..... и № ..... по <адрес>, допустил выезд на полосу встречного движения. В связи с тем, что он не мог предположить и предугадать возможность движения транспортного средства по встречной полосе, произошло столкновение. В связи с тем, что в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения, движение по встречной полосе движения запрещено, он не имел возможности для соблюдения норм КоАП РФ, так как при совершении маневра не мог увидеть, и не мог предположить движение транспортного средства по полосе встречного движения.

На схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2021 года указано место расположения транспортных средств в момент ДТП.

Схема ДТП отражает обстоятельства совершения ДТП аналогичным образом с видео материалом (видеозаписью), представленным Снегиревым О.И. и изученным в ходе рассмотрения дела судьей с участием Снегирева О.И и его защитника.

Кроме того, утверждение заявителя о том, что автомобиль Шкода Fabia в момент ДТП следовал по встречной полосе движения, не имеет значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку на основании п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно схеме места совершения административного правонарушения, в момент ДТП водитель Тайиржанов С. следовал по дороге с двусторонним движением, на которой отсутствовали трамвайные пути, разделительная полоса, разметка 1.1, 1.3 или разметка 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, следовательно, Тайиржанов С. имел право выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, в случае отсутствия на ней транспортных средств. Доказательств объективно подтверждающих столкновение транспортных средств при осуществлении маневра выезда из жилой зоны автомобиля Шкода Фабия не представлено, кроме того в рассматриваемом случае вопрос о нарушении ПДД водителем Шкода Фабия находится вне рамок предмета рассмотрения настоящего дела и не может исключать виновность Снегирева О.И. в совершении правонарушения, поскольку Снегирев О.И. осуществляя маневр и выезжая на дорогу с прилегающей территории не уступил уже двигавшемуся по дороге автомобилю, что подтверждается всей совокупностью материалов дела. То есть Снегирев О.И. приступил к выполнению маневра выезда с прилегающей территории при уже расположенном и двигавшемся на дороге автомобиле Шкода Фабия. Все доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Таким образом, действия Снегирева О.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Снегирева О.И. о том, что оспариваемое постановление оформлено не на месте ДТП, по устным объяснениям участников ДТП, а также о том, что в постановлении неверно указаны место совершения ДТП, а также его место жительства и место работы, суд считает несостоятельными.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом при указании места совершения ДТП, а также места жительства и места работы лица, привлекаемого к административной ответственности, допущена явная техническая описка, а именно: указано место совершения ДТП <адрес>, вместо 1/9, место жительства: <адрес>, вместо <адрес>, место работы ООО «Колнет» место «КоМнет». Данные ошибки являются техническими описками, не влияющей на существо постановления и на должностного лица, и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанные недостатки не влекут признание того факта, что постановление вынесено в отношении другого лица, либо того, что должностное лицо не достоверно установило событие административного происшествия, поскольку, как усматривается из материалов дела, в основу постановления положены процессуальные документы, составленные в отношении Снегирева О.И. и по факту ДТП произошедшего у <адрес>..

    Составление постановления спустя какое-то время после ДТП в подразделении органов ГИБДД, не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, потому не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении с участием Снегирева О.И., в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Снегирева О.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Снегиреву О.И. в пределах санкций, установленных ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

                                                                РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.03.2020 года № ..... в отношении Снегирева О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Снегирева О.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья                                                                                                                          Толубаев Д.Н.