Решение по делу № 33-4465/2016 от 25.03.2016

Судья: Лифанова Л.Ю.                                                                          гр. дело № 33-4465/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2016 года                                                                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Набок Л.А.,

Судей – Ласковской С.Н., Гороховика А.С.,

            при секретаре Лещевой А.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафьева А.Г. к Лубковой А.Н., Росланкину К.Ю., Михайленко Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

            по апелляционной жалобе представителя ответчика Лубковой А.Н. – Нуждиной Т.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2016 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Астафьева А.Г. удовлетворить.

            Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 24 июля 2015 года».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Астафьев А.Г. обратился в суд с иском к Лубковой А.Н., Росланкину К.Ю., Михайленко Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

            В обоснование требований истец указал, что он является одним из собственников квартиры <адрес>. 24.07.2015г. общим собранием собственников дома выбрано в качестве управляющей организации МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4», о чем стало известно после получения квитанции на оплату ЖКУ. Участия в голосовании истец не принимал, за выбор МП г.Тольятти «Управляющая компания № 4» не голосовал. Считает, что общее собрание проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум, нарушена процедура формы его проведения, присутствуют голоса не собственников помещений, имеются голоса за доли умерших собственников, не указаны фамилии собственников.

            Основываясь на вышеизложенном, Астафьев А.Г. просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания №б/н от 24.07.2015г.

            Судом постановлено вышеуказанное решение.

            В апелляционной жалобе представитель Лубковой А.Н. – Нуждина Т.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Ответчиком не нарушена процедура проведения очного и заочного собраний, собственники квартир были уведомлены о предстоящих собраниях заблаговременно.

В заседании судебной коллегии представитель Лубковой А.Н., третьего лица МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» Нуждина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» Абросимов М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец Астафьев А.Г., ответчики Росланкин К.Ю., Михайленко Т.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.3,4 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

В соответствии со ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали

полномочия;

3) допущено    нарушение равенства прав участников    собрания при его

проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением

случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего

гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, Астафьев А.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес> Управляющей организацией указанного дома являлось ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти».

            Общим собранием собственников помещений данного дома от 24.07.2015г. приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об утверждении выбранного способа управления многоквартирным домом - выбрана управляющей организацией МП г.Тольятти «Управляющая компания №4» (л.д.6).

             Обращаясь в суд с настоящим иском, Астафьев А.Г. оспаривает решения, принятые названным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ссылаясь на то, что в данном собрании он участия не принимал, не было надлежащего уведомления, отсутствовал кворум, нарушена процедура проведения, присутствуют голоса не собственников помещений, имеются голоса за доли умерших собственников, не указаны фамилии собственников.

             В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчике (инициаторе собрания).

             Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от 24.07.2015г. проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, в отсутствие кворума для принятия решений по повестке дня, поэтому принятые общим собранием решения не являются законными и не влекут соответствующие правовые последствия.

             Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно. Доказательств обратного, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

             Так, судом установлено и подтверждается пояснениями представителей ответчика Лубковой А.Н., ответчика Михайленко Т.А., что письменные уведомления собственникам помещений в жилом доме о проведении общего собрания в очной и заочной форме заказным письмом не направлялись, под роспись не вручались, а вывешивались на информационных досках около каждого подъезда.

             Вместе с тем, доказательства того, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принят вышеуказанный способ извещения о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

             При этом отсутствуют относимые и допустимые доказательства проведения общего собрания собственников помещений в очном порядке 28.05.2015г., которое, как следует из представленного в материалы дела протокола (л.д.58), не состоялось из-за отсутствия кворума.

             Из пояснений ответчика Михайленко Т.А., которая указана в протоколе общего собрания от 24.07.2015г. членом счетной комиссии, следует, что она членом счетной комиссии не являлась, решения собственников помещений дома по вопросам смены управляющей организации не видела и голоса собственников по ним не подсчитывала; о проводимом общем собрании ни в очной форме, ни в форме заочного голосования ничего не знала; подписи в решении собственника и протоколе общего собрания от 24.07.2015г., сделанные от ее имени, ей не принадлежат, она указанные документы не подписывала.

            Доказательств обратного, в силу ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

            При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания.

            Кроме того, в протоколе от 24.07.2015г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> проведенного в форме заочного голосования, указано, что проголосовали «ЗА» собственники, обладающие 1 783 кв.м, что составляет 53,2 % голосов от общего числа голосов, которыми обладают все собственники помещений.

           Общая площадь квартир составляет 3 350,4 кв.м.

           Анализ предоставленных суду решений собственников помещений в многоквартирном доме свидетельствует о том, что часть решений на площадь 523,6 кв.м, не могут быть приняты для подсчета «ЗА», поскольку при их заполнении допущены искажения объективных сведений.

            Так, в части решений неправильно указаны доли в общей собственности по квартирам: № голосовал Купрюшкин А.В. как единоличный собственник, тогда как согласно выписке из ЕГРП сособственником является Купрюшкина В.А.; по квартире № голосовала как единоличный собственник Хакимова Р.Б., хотя сособственником в ? доле является Хакимов А.Г.; по квартире № голосовала как единоличный собственник Столяренко Л.В., вместе с тем ее доля - ?; по квартире № голосовали Климушкина В.А. и Климушкин А.П. по ? доле, тогда как они имеют каждый по ? доле в праве собственности на квартиру; по квартире № у голосовавшего собственника Егоровой Л.И. указана доля ?, тогда как согласно выписке из ЕГРП она является собственником 1/6 доли в квартире.

            При этом судом также установлено, что часть решений подписаны лицом, чьи полномочия не подтверждены документально, а именно за 152,1 кв.м. муниципального жилого фонда, подписаны Радченко И.С. по квартирам №.

            Более того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены бесспорные доказательства того, что сособственники Столяренко О.Н., Столяренко К.О., Хакимов А.Г., Климушкина С.А., собственник Темникова Л.Н. доверяли другим лицам голосовать за себя на общем собрании.

             При разрешении спора также установлено, что часть решений подписана не собственниками жилых помещений (кв. №);

             Из пояснений ответчика Михайленко Т.А. следует подпись в решении от ее имени ей не принадлежит, она не является собственником квартиры и решение не подписывала (кв. №).

             В решении по квартире № неверно указаны личные данные собственника: указано «Голорастова» вместо «Голофастова». Кроме того, доля голосовавшего собственника Егоровой Л.И. указана ?, тогда как принадлежит ей только 1\6 доля; по решениям проголосовали собственники всем объемом площади, тогда как в квартире имеется 1\6 доля умершего 16.02.2010г. сособственника Голофастова В.И.

             Основываясь на вышеизложенном, установив, что общее собрание не имело установленного законом кворума для принятия решений, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, что в свою очередь, указывает на отсутствие волеизъявления большинства собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно посчитал, что все решения принятые по вопросам, включенным в повестку дня, приняты с нарушением требований законодательства, поэтому являются недействительными.

            Ссылаясь на положения ст. ст. 20, 44 - 48, 161 ЖК РФ, ст. 181.1 - 181.5 ГК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно признал недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24.07.2015г.

            По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры проведения очного и заочного собраний, собственники квартир были уведомлены о предстоящих собраниях заблаговременно, нельзя признать состоятельными.

            Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме инициаторами собрания с указанием вопросов повестки и иных необходимых сведений, подписанное инициаторами, было размещено на информационных досках, о чем указано стороной ответчиков.

            Вместе с тем, размещение сообщения о проведении общих собраний на информационных досках, не является надлежащим уведомлением в силу п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

            Относимых и допустимых доказательств принятого общим собранием собственников указанного многоквартирного дома иного способа направления сообщения, суду не представлено, судебной коллегией не добыто.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лубковой А.Н. – Нуждиной Т.А. – без удовлетворения.

              Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

              Председательствующий:

Судьи: