Решение по делу № 33-820/2018 от 29.03.2018

Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-820

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Виноградовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Ирины Юрьевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года, которым исковые требования ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» удовлетворены частично.

С Калининой Ирины Юрьевны в пользу ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» взысканы денежные средства в размере 1 205 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 204 485 рублей 73 копейки, а всего взыскано 1 409 485 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» отказано.

С Калининой Ирины Юрьевны в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 15 247 рублей 43 копейки.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав представителя Калининой И.Ю. адвоката Питенину В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» обратилось в суд с иском к Калининой И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11 июня 2015 года между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю. заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей под 10% годовых. ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» свои обязательства по договору займа выполнило, перечислив 11 июня 2015 года платежным поручением №№ на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. По условиям договора займа Калинина И.Ю. обязалась вернуть сумму займа не позднее 01 мая 2016 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнила. По состоянию на 01 ноября 2016 года общая сумма задолженности Калининой И.Ю. составляет 4 048 200 рублей, из которых 1 703 082 рубля 20 копеек – сумма основного долга, 2 345 117 рублей 80 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2015 года по 01 ноября 2016 года. В связи с этим истец просил взыскать. в свою пользу с Калининой И.Ю. задолженность по договору займа в общей 4 048 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 28 441 рублей.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 сентября 2017 года в связи с состоявшейся реорганизацией произведена замена истца Открытого акционерного общества «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта».

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указав, что Калининой И.Ю. 11 июня 2015 года без каких-либо оснований были получены денежные средства от ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта», денежные средства поступили на принадлежащий ответчику счет, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан вернуть истцу. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от использования денежных средств, в связи с чем на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 июня 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 234 263 рубля 01 копейка В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 205 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 263 рубля 01 копейку.

В качестве третьих лиц в деле участвовали департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, Османова Е.К.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калинина И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Судом установлено, что договор займа и дополнительное соглашение ответчиком не подписывались, в связи с чем суд пришел о том, что договор займа является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей. Однако данный вывод, по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим отмечает, что в материалах дела имеется два договора займа от 11 июня 2015 года, один из которых ею (Калининой И.Ю.) был подписан и это не отрицалось в судебном заседании. Также она в ходе судебного разбирательства признавала факт подписания договора перевода долга от 20 апреля 2016 года, при этом отрицала факт подписания договора займа, представленного истцом. Полагает, что вывод суда о том, что договор займа не заключен, противоречит изложенным в решении выводам суда о том, имел место возврат денежных средств в сумме 795 000 рублей. Суд, придя к выводу о незаключенности договора займа, взыскивает неосновательное обогащение, уменьшая его на сумму, перечисленную в счет погашения задолженности по договору займа. По мнению заявителя жалобы, представленные суду доказательства свидетельствуют о заключении как договора займа от 11 июня 2015 года, так и договора перевода долга от 20 апреля 2016 года, по которому с согласия истца как кредитора задолженность Калининой И.Ю. переведена на Лапенко Е.К. (в настоящее время – Османову). Тем не менее судом надлежащая оценка договору перевода долга не дана, хотя факт его заключения имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Полагает, что оснований для признания договора незаключенным у суда не имелось, т.к. обе стороны подтверждали факт его заключения. В материалах дела имеются доказательства фактического исполнения договора, а именно платежное поручение о перечислении денежных средств на счет Калининой И.Ю. и платежное поручение о частичном возврате полученного займа на счет истца. Считает, что при решении вопроса о заключении или не заключении договора займа необходимо учитывать положения п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае позиция истца является недобросовестной, т.к. получив исполнение по договору займа Общество не вправе требовать признания его незаключенным. В то же время признание договора займа заключенным будет означать для истца существование и договора перевода долга на Османову Е.К., а учитывая неплатежеспособность последней – невозможность взыскания денежных средств. В связи считает, что истец злоупотребляет своими правами, уточнив требования и заявляя о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что выводы судебной экспертизы относительно подписи Калининой И.Ю. в договоре займа не являются достаточным основанием для признания его незаключенным, т.к. договор фактически исполнялся сторонами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Калининой И.Ю. адвокат Питенина В.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор займа б/н от июня 2015 года (дата «11» проставлена карандашом). Из пункта 1.1 договора следует, что ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (поименованное в договоре как Займодатель) передает Калининой И.Ю. (Заемщику) денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование заемными средствами в обусловленный срок (л.д. 5, т. 1).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10%, что составляет 200 000 рублей за период пользования займом сроком до 30 июня 2015 года.

Сумма займа в размере 2 000 000 рублей подлежит перечислению на лицевой счет заемщика в Костромском ОСБ № 8640, реквизиты которого указаны в пункте 2.2 договора.

Дополнительным соглашением к договору займа №б/н от 30 июня 2015 года изменен срок действия этого договора до 1 мая 2016 года (л.д. 6, т. 1).

Истцом представлен также протокол заседания Совета директоров ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» (ОАО «Шортюгское ППЖТ») от 01 июня 2015 года, которым постановлено согласовать ОАО «Шортюгское ППЖТ» выдачу займа Калининой И.Ю. в размере 2 000 000 рублей с процентной ставкой за период до 30 июня 2015 года – 10%, начиная с 1 июля 2015 года до конца срока пользования займом – 30% годовых. Срок выдачи займа – до 1 июля 2016 года (л.д. 7, т. 1).

В дальнейшем суду первой инстанции представлен иной экземпляр договора займа от 11 июня 2015 года, в котором, помимо вышеперечисленных условий, содержится указание на то, что проценты по договору начисляются в размере 10% годовых с даты выдачи займа до 1 июля 2015 года и 30% годовых, начиная с 1 июля 2015 года до конца срока действия договора (п. 1.2). В п. 3.1. предусмотрено, что договор вступает в силу после его подписания в момент поступления денежных средств на лицевой счет, указанный заемщиком, и действует до 1 июля 2016 года (л.д. 179, т. 1).

Судом установлено и подтверждено документально, что 11 июня 2015 года ОАО «Шортюгское ППЖТ» платежным поручением № № перечислило на счет Калининой И.Ю. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В тот же день денежные средства полностью были обналичены и переданы Османовой Е.К. (ранее – Лапенко), что подтверждено ее распиской на имя Калининой И.Ю. (на л.д. 93 в т. 1), и никем не оспаривалось.

Из объяснений участников процесса следует, что договаривалась о предоставлении указанного займа в департаменте имущественных и земельных отношений Костромской области (учредитель ОАО «Шортюгское ППЖТ») именно Османова (Лапенко) Е.К., для нее указанные денежные средства и предназначались изначально.

Согласно объяснениям самой Османовой Е.К. заключение договора займа с Калининой И.Ю. было обусловлено невозможностью перечисления средств на карту Османовой Е.К., Калинина И.Ю. передала ей свою банковскую карту, после чего Османова Е.К. сняла поступившие денежные средства и написала расписку (л.д. 118 оборот, т. 1).

В дальнейшем на счет ОАО «Шортюгское ППЖТ» неоднократно перечислялись различные суммы в счет погашения долга по указанному договору займа. Перечисление осуществлялось ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлась Османова Е.К.

Из тех же объяснений Османовой Е.К. следует, что договор займа Калинина И.Ю. не подписывала. Этот договор подписала от имени Калининой И.Ю. сама Османова Е.К. в присутствии генерального директора ОАО «Шортюгское ППЖТ» К. А.В. и начальника отдела департамента имущественных и земельных отношений Костромской области З. Е.В.

Калинина И.Ю. в судебном заседании также утверждала, что договор займа и дополнительное соглашение к нему она не подписывала.

По ходатайству Калининой И.Ю. судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации № № от 25 августа 2017 года подписи от имени Калининой И.Ю. и удостоверительная запись «Калинина Ирина Юрьевна» в договоре займа № без номера от «11» (число указано карандашом) июня 2015 года, заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю., в дополнительном соглашении от 30 июня 2015 года к указанному договору займа выполнены не Калининой Ириной Юрьевной, а другим лицом (другими лицами).

Установить, кем – самой Калининой И.Ю. или другим лицом - выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре займа № без номера от «11 июня 2015 года» (дата полностью выполнена на компьютере), заключенном между ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» и Калининой И.Ю. в разделе «Заемщик» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить, кем – самой Калининой И.Ю. или другим лицом - выполнена подпись от ее имени, расположенная в договоре № без номера от 20 апреля 2016 года, заключенном между Калининой И.Ю. и Лапенко Е.К. о переводе долга по договору займа, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, включая указанное экспертное заключение, которое признано судом надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о том, что договор займа (оба экземпляра, представленные суду) Калинина И.Ю. не подписывала, как не подписывала и дополнительное соглашение к договору займа от 30 июня 2015 года.

В связи с этим суд посчитал, что договор займа является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей заемного характера.

Суд указал, что при рассмотрении дела было установлено, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены ОАО «Шортюгское предприятие промышленно-железнодорожного транспорта» на счет ответчика Калининой И.Ю., которая ими распорядилась по своему усмотрению, передав их в пользование Османовой Е.К., не связанной какими-либо правоотношениями со стороной истца.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с Калининой И.Ю. неосновательного обогащения в общей сумме 1 205 000 рублей (2 000 000 рублей – 795 000 рублей, возвращенных истцу ООО «<данные изъяты>»), а кроме того, взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 485 рублей 73 копейки.

Однако с приведенными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом неправильно.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что помимо вышеуказанных договоров займа, в материалы дела представлен договор о переводе долга по договору займа от 20 апреля 2016 года, заключенный между Калининой И.Ю. (Первоначальный должник) и Лапенко (теперь Османовой) Е.К. (Новый должник) (л.д. 91, т. 1).

Из данного договора следует, что Первоначальный должник с согласия ОАО «Шортюгское ППЖТ» в лице генерального директора К. А.В. (Кредитора) переводит свои обязательства, возникшие из договора займа № б/н от 11 июня 2015 года, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором, на Нового должника. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 981 431 рубль 38 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 205 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 781 431, 38 ░░░░░░ (░░░░░ 1.1).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░/░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1.2). ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5.1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░. 183 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 391 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 «░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2017 ░░░░ (░.░. 116, ░. 1).

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░. 166, 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: