Решение по делу № 33-20555/2021 от 27.10.2021

УИД № 03RS0045-01-2021-000567-92

    Дело № 2-329/2021

Категория 2.203

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20555/2021

г. Уфа                            17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.,

судей                             Низамовой А.Р.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Руслана Назифовича к Самматову Ришату Робертовичу о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Закирова Р.Н. и его представителя Хикматуллиной А.Р., представителя Самматова Р.Р. – Хабибуллина В.Р. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., пояснения представителя Закирова Р.Н. – Хикматуллиной А.Р., Самматова Р.Р., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Закиров Р.Н. обратился в суд к Самматову Р.Н. с иском о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, судебных расходов.

Свои исковые требования обосновал тем, что дата ответчик Самматов Р.Р. приобрел за его счет имущество: денежные средства в размере 1200000 руб.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате передачи им наличных денежных средств, что подтверждается распиской, написанной собственноручно Самматовым Р.Р.

Денежные средства были предоставлены им ответчику в долг для приобретения автомобилей для дальнейшей работы в Яндекс такси через Киви групп, в котором Самматов Р.Р. является руководителем. Между сторонами сложились хорошие доверительные отношения, поэтому отдельный письменный договор займа не был заключен. Однако Самматов Р.Р. на переданные им денежные средства приобрел автомобили на свое имя, не переоформляет их на имя истца до настоящего времени, а также не возвращает денежные средства.

В адрес ответчика им была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, на которую ответчик ответил, что автомобили переоформлены временно на него, а в ходе проверки по его заявлению Самматов Р.Р. указывал, что данные автомобили временно оформлены на его супругу Самматову Л.Г.

Самматов Р.Р. в своих объяснениях указывал на то, что готов передать указанные автомобили, однако до настоящего времени этого не сделал.

Таким образом, сумма 1200000 руб., переданная им (истцом Закировым Р.Н.) ответчику, представляет собою неосновательное обогащение ответчика, и подлежит возврату истцу.

Истец считает, что частичное исполнение, свидетельствует о заключенности договора аренды автомобиля.

При заключении договора он (истец) рассчитывал на получение дохода в виде еженедельных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату и имеет задолженность по указанной договоренности в размере 1156000 руб., тем самым лишает его (истца) законного дохода.

В результате за ответчиком образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 1156000 руб.

Период просрочки задолженности с дата по дата составляет 680 дней. 680 дней х 1700 руб. = 1156000 руб.

В счет погашения аренды со счета Самматовой Л.Г. (супруга Самматова Р.Р.) на счет истца Закирова Р.Н. в период с дата по дата поступили денежные средства в сумме 127300 руб.

Итого задолженность за минусом поступивших средств составила1028700 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец Закиров Р.Н. просил взыскать с ответчика Самматова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере1200000 руб., сумму долга по упущенной выгоде в размере 1028700 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19343 руб. 50 коп., по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Закирова Р.Н. к Самматову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, причиненных убытков, судебных расходов удовлетворены частично; с ответчика в пользу взыскано неосновательное обогащение 1200000 руб., 20000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, 1700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 14200 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Закиров Р.Н. и его представитель Хикматуллина А.Р., в апелляционной жалобе, просят его отменить, указав, что при заключении договора истец рассчитывал на получение дохода в виде еженедельных арендных платежей, но ответчик в нарушение условий договора не вносит арендную плату и имеет задолженность по указанной договоренности 1156000 руб., тем самым лишает истца законного дохода.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Самматова Р.Р. – Хабибуллин В.Р. в апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе, просит его отменить, указав, что Самматов Р.Р. вернул Закирову Р.Н. часть денежных средств в сумме 127300 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что дата ответчик Самматов Р.Р. получил от истца Закирова Р.Н. денежные средства в сумме 1200000 руб. до переоформления автомобилей Reno Logan, 2016 года выпуска, в количестве двух штук; обязался переоформить автомобили в течение 30 календарных дней.

Данный факт подтверждается письменной распиской Самматова Р.Р. о получении денежных средств до переоформления автомобилей от дата (л.д. 39), а так же материалами проверки заявления Закирова Р.Н., проведенной следователем РПТО ОП № 6 СУ Управления МВД России по г. Уфе.

Удовлетворяя частично требования Закирова Р.Н. о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 1200000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, исходил из того, что передача денежных средств Самматову Р.Р. подтверждено допустимым доказательством, последним возврат полученных денежных средств либо законность их удержания в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена, каких-либо соглашений между сторонами не имеется. Закиров Р.Н. намерения передавать Самматову Р.Р. денежные средства на безвозмездной основе не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца Закирова Р.Н. о взыскании с ответчика Самматова Р.Р. суммы причиненных ему убытков в размере 1028700 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств причинения Самматовым Р.Р. убытков Закирову Р.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Закировым Р.Н. не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие заключенного между сторонами договора аренды, с установлением фиксированной оплаты именно в размере 850 руб. в сутки. Расписка о получении денежных средств, составленная дата Самматовым Р.Р., не содержит каких-либо указаний о том, что автомобили будут использоваться в качестве такси, а Закирову Р.Н. будет выплачиваться арендная плата в размере 850 руб. в сутки за каждый автомобиль. Перечисление денежных средств истцу, на которое истец ссылается как на доказательства заключения аренды автомобилей, таким доказательством не может быть признано, поскольку перечисление осуществлено лицом, не являющимся стороной спора. Данных о том, что явилось фактическим снованием для перечисления денежных средств, материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции, которая была известно суду первой инстанции и ей дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем не может быть признана основаниям к отмене или изменения судебного постановления, отвечающему требованиям законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Самматова Р.Р. о возврате Закирову Р.Н. часть денежных средств в сумме 127300 руб., так же не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку доказательств того, что перечисление денежных средств, осуществленное лицом, не являющимся стороной в споре, было исполнено по просьбе ответчика в счет погашения задолженности, последним не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Закирова Р.Н. и его представителя Хикматуллиной А.Р., представителя Самматова Р.Р. – Хабибуллина В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            А.Р. Низамова

                                И.Н. Фагманов

Справка: судья 1-ой инстанции Миннебаева Л.Я.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 17 ноября 2021 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.