Решение по делу № 2-146/2023 (2-4843/2022;) от 18.10.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-006807-38

№2-146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Красовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КлоковойЕ.С. к ООО «Наша Фирма и К», третьи лица: Панченко А.Г., САО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клокова Е.С. обратилась с иском к ООО «Наша Фирма и К», с учетом уточненного иска, принятого в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 205 700 рублей 00 копеек, расходов по проведению осмотра на СТО 2 200 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 612 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 679 рублей 00 копеек.

В обосновании требований истцом указано, что 06.07.2022 в 16 часов 20 минут на автодороге Новороссийск-Верхнебаконский 138км+950м водитель Панченко А.Г. управляя автомобилем Ивеко, грз № не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ грз №, в результате чего допустил столкновение с ним.

В результате указанного ДТП автомобилю БМВ грз № причинены механические повреждения, а Клоковой Е.С. был причинен материальный ущерб.

Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 280 100 рублей 00 копеек.

Так как выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, не покрывает материальные расходы на ремонт транспортного средства, истец полагает, что собственник ТС по вине которого произошло ДТП обязан возместить понесенные убытки.

Клокова Е.С. обратилась на СТО «Армада» для расчета стоимости восстановительного ремонта БМВ грз №.

29.07.2022 в 15:00 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шолохова, 263 СТО «Армада» состоялся осмотр БМВ грз №, на который ответчик был приглашен посредством подачи телеграмм.

Согласно счета на оплату № от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ грз № составляет 527975 рублей 70 копеек.

В адрес ответчика ООО «Наша Фирма и К» 08.09.2022 была направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, вред здоровью, (получена ответчиком). Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.12.2022 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №25-23 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта порождений, полученных БМВ, грз № в результате ДТП от 06.07.2022, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 485 800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 389 100 рублей.

С учетом изложенного, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП произошедшего по вине водителя Панченко А.Г. составляет 205 700 рублей 00 копеек, из расчета (485 800 руб. - 280 100 руб.).

На основании изложенного и исходя из положений ст. 15,1064,1079 ГК РФ, истцом заявлены рассматриваемые требования.

Истец Клокова Е.С., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Сагакова С.Н. в судебном заседании, повторив доводы уточнённого иска, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Наша Фирма и К» Велигуров И.О. по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним, просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Панченко А.Г., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва не представил. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «Ресо-гарантия», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на иск не представил, дело рассмотрено в отсутствие данного лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства по гражданскому дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 06.07.2022 в 16 часов 20 минут на автодороге Новороссийск-Верхнебаконский 138км+950м водитель Панченко А.Г. управляя автомобилем Ивеко, грз №, принадлежащим ответчику, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля БМВ грз Е002ОХ61 в результате чего допустил столкновение с ним.

Вина Панченко А.Г. в ДТП в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась.

Посчитав выплату недостаточной, Клокова Е.С. обратилась на СТО «Армада» для расчета стоимости восстановительного ремонта БМВ грз №

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», изложенных в заключении № 25/23 от 15.03.2023 стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных БМВ, грз №, в результате ДТП от 06.07.2022, без учета износа заменяемых запасных частей 485 800 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых запасных частей 389 100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты названной судебной экспертизы, проведенной ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта № № 25/23 от 15.03.2023 исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом в силу положений Федерального закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащая выплате страховщиком, определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (п. 1- 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 39 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных требований закона, страховое возмещение в результате повреждения транспортного средства в рамках Закона об ОСАГО страховщиком в отношении имевшего место 06.07.2022 ДТП производится в размере, установленном независимой технической экспертизой, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом разница между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером причиненного вреда взыскивается непосредственно с причинителя вреда, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10.03.2017, который указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и2 ст. 192 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеприведенных положений, суд полагает возможным взыскать с ответчика, как с причинителем вреда, в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (485800 рублей) минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (389100 рублей), то есть с ООО «Наша Фирма и К» в пользу Клоковой Е.С. подлежит взысканию в качестве возмещения убытков 96 700 рублей 00 копеек (485800 – 389100).

При этом, судом отклоняются доводы истца о том, что с ответчика должно быть взыскана вся сумма восстановительного ремонта автомобиля за исключением выплаченных страховщиком денежных средств, так как данный довод основан на неверном толковании норм права. Кроме того, в случае если истец не согласна с выплаченной страховщиком суммой, она имеет возможность оспорить размер выплаченного страхового возмещения в установленном законом порядке.

Также довод ответной стороны о том, что размер страхового возмещения должен быть снижен судом и ограничен в размере 389 100 рублей 00 копеек, основан на неверном понимании норм права, противоречат приведенной выше позиции, а также существенно ограничивает права потерпевшего, в связи с чем судом отклоняется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, а также учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, соразмерность суммы заявленных расходов оказанным услугам, а также принимая во внимание возражения ответчика, полагает возможным взыскать с ООО «Наша Фирма и К» в пользу Клоковой Е.С. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Также суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца документально подтверждённые судебные расходы по проведению осмотра в размере 2 200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 612 рублей 00 копеек.

Так как требования Клоковой Е.С. были удовлетворены частично (47% от заявленных требований) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 669 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ответчика ООО «Наша Фирма и К», заявленные в судебном заседании о пропорциональном распределении судебных расходов, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», суд не находит оснований для возмещения указанных расходов, так как ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения несения данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клоковой Е.С. к ООО «Наша Фирма и К», третьи лица: Панченко А.Г. , САО «Ресо-гарантия» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наша Фирма и К» ИНН: № в пользу Клоковой Е.С. паспорт гражданина РФ: № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96 700 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению осмотра -в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной

форме.

Судья Ярошенко А.В.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2023 года.