Решение по делу № 2-6906/2019 от 01.11.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия,

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    с участием представителя истца ФИО5 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <адрес> на сумму 700 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом – № годовых по срочной задолженности и № годовых по просроченной задолженности. В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договор поручительства с ответчиком ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в пользу истца в следующем размере 573 706,07 руб., из которой сумма просроченного кредита – 183 898,74 руб., сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, – 274 781,98 руб., сумма процентов, неуплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, – 115 025,35 руб., которая выплачивалось ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начислено 127 265,28 руб., из них 92 580,34 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 34 684,94 руб. – неустойка, которые истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745,31 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, приведя доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что период взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, по которое были взыскания проценты по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), период неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ, возражения стороны ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку проценты по кредитному договору не подлежат уменьшению, а в части неустойки фактически истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и производит расчет исходя из ст. 395 ГК РФ, проценты по которой также уменьшению не подлежат. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и почтовые уведомления.

От ответчика ФИО2 в адрес суда поступили письменные возражения, согласно которым к заявленной неустойке, размер которой является несоразмерной последствия нарушения обязательства по кредитному договору, применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить ее размер до разумных пределов.

Ответчики об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представителя своего не направили.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.     

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 489 807,33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937,06 руб.

Указанное решение суда сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ для разрешения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 700 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты за пользование кредитом № по срочной задолженности и № за каждый день по просроченной задолженности (п. 1.2. договора).

Выдача кредита производится наличными денежными средствами. Для учета задолженности Заемщика перед Банком открывается ссудный счет № (п. 2 кредитного договора).

Распоряжением № заёмщику ФИО2 произведена выдача кредита в размере 700 000 рублей путем зачисления суммы кредита на счет, открытый заемщику в Банке.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Согласно п. 1 договоров поручительства поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что поручитель и должник несут солидарную ответственность, поручители отвечают перед Банком в том же объеме, как и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссии, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, возражений со стороны ответчиков в данной части не поступило.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ООО «Хакасский муниципальный банк» о солидарном взыскании с должников ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 265 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1872 руб. 50 коп., отменен.

Данное обстоятельство, в силу ст.ст. 129, 24 ГПК РФ, послужило основанием для обращения Банка в Абаканский городской суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 265,28 руб., из них 92 580,34 руб. – проценты за пользование заемными средствами, 34 684,94 руб. – неустойка, в обоснование указав на то, что период взыскания с ответчиков процентов за пользование заемными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня, по которое были взыскания проценты по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения решения суда), период неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выше приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом с ответчиков в пользу истца были взысканы проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 025,35 руб., следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование земными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день возврата кредита) суд находит обоснованным.

Ответчиками сумма задолженности, заявленная стороной истца, не оспорена, контррасчет суду не предоставлен.

Суд, проверяя представленный стороной истца расчет, соглашается с ним, находит его арифметически верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 580, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 684,94 руб.

Довод ответчика ФИО2 о том, что по требованию о взыскании с ответчиков неустойки подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до разумных пределов, суд находит несостоятельным, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для их уменьшения у суда не имеется.

По правилам главы 7 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 руб. 31 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по процентам кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 580 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 684 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья                                Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.