Решение по делу № 2-4523/2021 от 19.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-006465-50 Дело № 2-4523/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Плотникова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

04 июня 2021 года гражданское дело по иску Полозова <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

установил:

Полозов А.А. обратился в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании 182 008руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии 28.12.2020 по вине водителя Сергеева В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца при управлении названным автомобилем была застрахована в АО «СОГАЗ», которое, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 243 400 руб. Однако сумма фактически причиненного истцу ущерба согласно заключению ООО «Ай ПИ-Финанс составляет 425 408 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика АО «СОГАЗ» направил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель истца с названным ходатайством не согласился.

Заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Сергеева В.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Полозова А.А.

Из материалов дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Полозова А.А., что последним не оспаривалось.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ», произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 243 400 руб.

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Ай Пи-Финанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 425 408,71 руб.

При этом стороной ответчика Сергеева В.А. указано, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховщиком АО «СОГАЗ» не исполнена обязанность по направлению автомобиля истца на восстановительный ремонт, тогда как размер причиненного ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями /далее также Закон/.

На основании части 2 статьи 2 Закона для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности    владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования    транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования     спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Однако из приложенных к иску документов не следует, что истец обращался в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией и к финансовому уполномоченному за взысканием недоплаченного страхового возмещения, что его обращение было рассмотрено, и у истца наступило право обращения в суд в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ.

Поскольку истец обратился с иском после 01.06.2019, следовательно, у него возникла обязанность представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании материального ущерба.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, исковое заявление Полозова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Данное обстоятельство не препятствует истцу повторно обратиться с настоящим иском в суд, представив необходимые доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Принимая во внимание, что заявление оставлено судом без рассмотрения, на основании положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить оплаченную при подаче в суд заявления государственную пошлину в размере 4 841 руб.

Руководствуясь ст.ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Полозова <данные изъяты> к Сергееву <данные изъяты>, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба.

Разъяснить участникам процесса, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, – при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора – заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Полозову <данные изъяты> сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от 15.04.2021, в размере 4 841 рубль.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и подлинного документа об оплате государственной пошлины.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Н.В.Платто