Решение по делу № 11-239/2024 от 09.10.2024

Дело №11-239/2023 29MS0040-01-2024-002251-15 Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска Т.Р. Теркуловой «31» октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Дементовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-1677/2024 по исковому заявлению Зайцевой Е. М. к ПАО СК «Энергогарант», Мягконосовой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, расходов на претензию расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе истца – Зайцевой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 августа 2024 года,

установил:

Зайцева Е. М. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска с исковым заявлением к ПАО СК «Энергогарант», Мягконосовой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, расходов на претензию расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником транспортного средства марки «Datsun MI-DO», государственный регистрационный номер №

14 мая 2021 года <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки«TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер № – Мягконосова Т.В. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика по полису ОСАГО серии № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца находилось на гарантии.

20 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА ООО «Автомир-Архангельск».

8 июня 2021 года страховая компания признала случай истца страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплатил страховое возмещение в размере 17 000 руб. 00 коп.

23 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5000 руб. 00 коп., выразив несогласие с выплаченным страховым возмещением.

2 июля 2021 года страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении претензии, с чем не согласился истец и обратился 2 июля 2021 года к финансовому уполномоченному.

Поскольку ответа на обращение получено не было, истец повторно 14 марта 2024 года направил финансовому уполномоченному обращение.

2 апреля 2024 года в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года №№,которым в удовлетворении требований истца отказано, также поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

С чем не согласился истец, полагая, что суммы выплаченной страховщиком недостаточно для восстановления нарушенного права и обратился к мировому судье с данным исковым заявлением и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость ремонта в размере 6 859 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 600 руб. 00 коп., с ответчика ПАО СК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп. за период с 10 июня 2021 года по 14 мая 2024 года, неустойку из расчета 118 руб. 60 коп. в день с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, восстановить процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года №№.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1677/2024 Зайцевой Е. М. отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления и исковые требования Зайцевой Е. М. к ПАО СК «Энергогарант», Мягконосовой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, расходов на претензию расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением судьи истец Зайцева Е.М. направила в адрес суда частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылается на неправильное применение мировым судьей норм действующего законодательства. Полагает, что заявленный к восстановлению пропущенный срок на обжалование решения финансового уполномоченного подлежал удовлетворению, в связи с тем, что о вынесенном решении истец узнала только 02 апреля 2024 года. Кроме того, полагает, что срок на обжалование решение финансового уполномоченного от 02 апреля 2024 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению не пропущен. Более того, полагает, что оснований для оставления искового заявления к виновнику дорожно-транспортного происшествия не имелось, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок в данной части не предусмотрен, а срок исковой давности не пропущен.

Истец, ответчик, заинтересованное лицо о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не заявляли. ПАО СК «Энергогарант» направили письменные возражения.

По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласной которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Datsun MI-DO», государственный регистрационный номер №

14 мая 2021 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки«TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный номер № – Мягконосова Т.В. гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии № №

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО у ответчика по полису ОСАГО серии № №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца находилось на гарантии.

20 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов, определив форму страхового возмещения – организация и оплата ремонта на СТОА ООО «Автомир-Архангельск».

8 июня 2021 года страховая компания признала случай истца страховым, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, и выплатил страховое возмещение в размере 17 000 руб. 00 коп.

23 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, за которую произвел оплату в размере 5000 руб. 00 коп., выразив несогласие с выплаченным страховым возмещением.

2 июля 2021 года страховая компания фактически отказала истцу в удовлетворении претензии, с чем не согласился истец и обратился 2 июля 2021 года к финансовому уполномоченному.

Поскольку ответа на обращение получено не было, истец повторно 14 марта 2024 года направил финансовому уполномоченному обращение.

2 апреля 2024 года в адрес истца поступило решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года №№,которым в удовлетворении требований истца отказано, также поступило уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем не согласился истец и обратился в суд.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обжалование решение финансового уполномоченного, а также об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решение финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сведения о подаче Зайцевой Е.М. финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного от 16 августа 2021 года на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют, вследствие чего указанное решение в форме электронного документа было размещено в личном кабинете потребителя финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что такой способ направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного, как размещение его в личном кабинете потребителя финансовых услуг, Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрен, мировому судье следовало установить, имелась ли у финансового уполномоченного фактическая возможность направить указанное решение по электронной почте, а если не имелась, то в силу каких обстоятельств она отсутствовала.

Таким образом, решение финансового уполномоченного получено истцом только 2 апреля 2024 года, после повторного направления заявления к финансовому уполномоченному о несогласии с действиями страховой компании, в связи с чем имеются правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления является незаконным и подлежит отмене.

Более того, оставление искового заявления Зайцевой Е. М. к Мягконосовой Т.В. не основаны на законе, поскольку нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок в данной части не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм права, с учетом наличия оснований для восстановления срока на обращение к мировому судье с исковым заявлением, частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу спора.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Зайцевой Е. М. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1677/2024 по исковому заявлению Зайцевой Е. М. к ПАО СК «Энергогарант», Мягконосовой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, расходов на претензию расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 19 августа 2024 года по гражданскому делу №2-1677/2024 по исковому заявлению Зайцевой Е. М. к ПАО СК «Энергогарант», Мягконосовой Т. В. о взыскании убытков, неустойки, расходов на претензию расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить, восстановить Зайцевой Е. М. срок на обращение в суд с иском, направить материалы гражданского дела мировому судье для рассмотрения искового заявления по существу спора.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024 года.

Судья Е.А. Кораблина