Решение по делу № 2-1839/2024 от 15.05.2024

КОПИЯ

Дело №2-1839/2024

03RS0015-01-2024-003074-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават                          30 сентября 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ишмуратовой Э.И.,

с участием истца Малышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовед» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации,

                УСТАНОВИЛ:                

Малышева Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Правовед», с учетом уточнения /л.д.153-163/просит установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Правовед» в должности (данные изъяты) в период с 00.00.0000; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 70 000 руб., компенсацию по состоянию на 00.00.0000. в размере 4181,34 руб., выходное пособие в размере 35 000 руб., расходы на оплату корпоративной сотовой связи в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, 00.00.0000 между истцом и ООО«Правовед»в лице генерального директора Хабирова А.Р. был заключен договор об оказании возмездных услуг, в соответствии с которым истец была принята на работу в должности (данные изъяты) с окладом 35 000 руб. в месяц. В заключении трудового договора работодатель отказал аргументировав уходом от уплаты налогов. Менеджер по работе с клиентами ФИО14 по поручению работодателя установила ей график работы с 9:00 до 18:00 часов. Малышевой Ю.В. были предоставлены в пользование сотовый телефон и корпоративный номер телефона, который был выдан с целью контроля за деятельностью и фактически отработанными часами Малышевой Ю.В. Работу она выполняла лично на постоянной основе, переговоры велись с менеджером ФИО13 и директором Хабировым А.Р. Однако в течение всего периода работы с 00.00.0000 оговоренная сумма заработной платы не была оплачена, в связи с чем истцом было прекращено выполнение трудовых функций. На направленную в адрес ответчика претензию о выплате заработной платы в полном объеме ответчик не ответил.

Определением суда привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Бехтгольдт К.А.

Истец Малышева Ю.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, суду пояснила, что работала в ООО «Правовед» в должности менеджер (данные изъяты) с 9 до 18 часов, работа являлась дистанционной, заключалась в осуществлении звонков клиентам, вносила их данные в карточки через программу "Тревел", доступ к которой ей был предоставлен дистанционно, еженедельно предоставляла менеджеру ФИО17 отчет о проделанной работе и информацию о клиентах, иногда отчитывалась ежедневно за проделанную работу. Работу нашла через бывшего знакомого Бехтгольдт К.А., который подписал договор об оказании возмездных услуг за директора ООО "Правовед" Хабирова А.Р., как уполномоченное лицо, т.к. она видела его доверенность. Через "Ватсап" велась переписка с ФИО15 и самим Хабировым. Выходное пособие просит взыскать в соответствии со ст.178 ТК РФ, т.к. было сокращение, выбирали между ней и ФИО16, Хабиров был недоволен ее работой, говорил, что работает одна ФИО31.

В судебное заседание представитель ответчик не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражение на иск в котором указывал на то, что Малышева Ю.В. никогда не работала, договор об оказании возмездных услуг с ней ООО "Правовед" не заключало, подпись в договоре не его, просил в иске отказать /л.д. 66/. В судебном заседании от 00.00.0000 директор ООО "Правовед" Хабиров А.Р. суду пояснял, что Бехтгольдт К.А. работал менеджером по продажам, но в 00.00.0000 году уволился, нотариальная доверенность не выдавалась ему, была заверена организацией, полномочия на заключение договоров он не имел.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО18. в судебном заседании суду пояснила, что работает в ООО "Правовед" менеджером по работе с клиентами с 00.00.0000 года, в ее обязанности входят работа с клиентами по телефону, заполнять карточку на клиента в программе Тревалл, у нее нет полномочий контролировать других работников. В настоящее время программа Тревалл не работает, т.к. похитили всю базу данных. Малышеву никогда не видела, по телефону с ней не разговаривала, номер ... является рабочим, находится только на работе в офисе. В офисе работают она, юрист и иногда директор Хабиров, Бехтгольдт К.А. не знает, у нее только один руководитель – это Хабиров.

Свидетель ФИО19 судебном заседании суду пояснила, что работала по гражданско-правовому договору в ООО "Правовед" также менеджером по работе с клиентами дистанционно до 00.00.0000 года, работа заключалась в "обзванивании" клиентов и вносить данные о них в карточку через программу "Тревалл. Малышеву Ю.В. не знала, она сама нашла ее, про Бехтгольдт говорили, сначала, что он брат Хабирова, потом, что он исполнительный директор, он поставлял клиентов Хабирову, потом они разругались.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, ввиду надлежащего извещения пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из системного анализа норм трудового законодательства, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3).

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Оспаривая решение суда, ответчик сослался на отсутствие между сторонами признаков трудовых отношений и наличии гражданско-правовых, основанных на заключенном между сторонами устном договоре оказания консультационных услуг.

Вместе с тем, надлежащих доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений, стороной ответчика в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из приведенного выше по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: осуществлялась ли Малышевой Ю.В. деятельность на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную плату или истцом выполнялись определенные трудовые функции, входящие в обязанности работника; сохранял истец положение самостоятельного хозяйствующего субъекта или как работник выполняла работу в интересах, под контролем и управлением работодателя.

Согласно выписке из ЕГРЮ основным видом деятельности ООО "Правовед" является деятельность в области права /л.д.99/.

Как следует из объяснений истца Малышевой Ю.В., в период с 00.00.0000 она исполнял трудовые обязанности ООО "Правовед". в должности (данные изъяты). Трудовой договор между сторонами не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась.

В сведениях о трудовой деятельности Малышевой Ю.В., предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, данные о работе Малышевой Ю.В. в период с 00.00.0000 в ООО "Правовед" отсутствуют /л.д.38/

Вместе с тем, в подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом были представлены письменные доказательства, а именно переписка в мессенджере WhatsApp между владельцем номера ... - Малышева Ю.В. (владелец) и контактом ... (собеседник)

Из протокола осмотра доказательств нотариусом следует, что 00.00.0000. на вопрос "собеседника" какую согласовали стоимость услуг (з/п), "владелец" сообщила, что - 35 000 руб. Далее "Собеседник" - сообщение содержит файл "Договор Малышева ФИО20", сообщение о необходимости подписать договор и что с 1 февраля будет регламент работы;

далее 12 апреля "владелец" спрашивает о возможности выплатить половину ее заработной платы, на что "собеседник" ответил. что могут выплатить то, что заработали по факту оказанных услуг, для этого нужно написать заявление, если просите 35 000, то так и написать. На указанный ответ "владелец" сообщает, что отработала 2 месяца.

Анализируя представленную переписку, суд приходит к выводу, что переписка в мессенджере WhatsApp происходила между Малышевой Ю.В. и директором ООО "Правовед" Хабировым А.Р., поскольку из имеющихся в материалах дела доказательствах номер телефона ... принадлежал Хабирову А.Р.

Так в материалах дела имеется копия отказного материала КУСП ... от 00.00.0000., представленного по запросу суда, согласно которого с заявлением в полицию о привлечении ФИО21 к установленной законом ответственности в т.ч. ст.272 УК РФ, обратился Хабиров А.Р. указав свой номер телефона ...

В указанном материале имеется также справка оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Уфе ФИО22 о том, что с целью установления обстоятельств произошедшего осуществлен звонок на абонентский номер ... Хабирова А.Р. который дал пояснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что 00.00.0000 года между ней и директором ООО "Правовед" Хабировым А.Р. велись переговоры по поводу работы и согласовании заработной платы в размере 35 000 руб. подтверждены допустимыми доказательствами.

Определяя период работы суд принимает во внимание протокол осмотра доказательств нотариусом, из которого следует, что был выполнен переход в переписку с контактом ФИО23 (Собеседник 2) к сообщениям от 00.00.0000 года.

Из переписки следует, что "Собеседник 2" просила "Владельца" сделать отчет о проделанной работе за прошлую неделю, и вести в таблице Ексель для удобства, привести карточки на трех клиентов (указаны фамилии этих клиентов) в порядок, указывая, что нет даты договора. На что "Владелец" сообщила, что пока не знает подписали ли они договора, дома будет приводить. Далее "Собеседник 2" дает указания, что карточку заводить только после подписания договора, указывая на причину.

В судебном заседании свидетель ФИО24 суду пояснила, что номер телефона ... является корпоративным и всегда находится на работе в офисе, при этом в офисе кроме нее, юриста и иногда директора Хабирова А.Р. никого больше нет.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя показания свидетеля ФИО25 и пояснения истца Малышевой Ю.В. суд приходит к выводу, что Малышева Ю.В. была допущена к работе в должности (данные изъяты), поскольку из их описания должностные обязанности были идентичны.

Кроме того, истцом представлен договор об оказании возмездных услуг от 00.00.0000, заключенный между ООО "Правовед" и Малышевой Ю.В., согласно которому Малышева Ю.В. обязуется оказать следующие услуги:

1. устные консультации клиентов Заказчика;

2. ведение базы данных клиентов Заказчика ("Гугл" таблица с актуальной информацией о клиентах, Трелло);

3. телефонные переговоры с клиентами Заказчика (уточнение актуальной информации, напоминание о наличии задолженности);

4. взаимодействие с юристами и медицинским персоналом Заказчика;

5. формирование графика действий клиентов Заказчика (явка в военный комиссариат, подача заявлений о приобщении медицинских документов, получение выписки из решения призывной комиссии, подача заявления и получение военного билета);

6. составление документов юридического и информационного характера и направление таких документов в электронном виде и почтой России;

7 составление ежедневный, еженедельных и месячных отчетов по запросу руководителя, не позднее заданного дня;

8. ознакомление с актуальной правовой информацией, согласно ФЗ-53

Указанный договор подписан истцом и от имени работодателя Бехтгольдт К.А., данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

В возражение против заявленных требований ответчик в судебном заседании от 00.00.0000. указал, что между сторонами никакие договора не заключались, Бехтгольдт К.А. действительно работал у него менеджером по продажам, доверенность ему выдавалась от организации, но он уволился в 00.00.0000 году /л.д 82 оборот/

На предложение суда представить доказательства работы и увольнения Бехтгольдт К.А. стороной ответчика представлены иные документы - договор коммерческого представительства от 00.00.0000., который расторгнут 00.00.0000.

Между тем, из последовательных пояснений истца следует, что в период с 00.00.0000 года она фактически выполняла работу менеджера по работе с клиентами: устные консультации клиентов Заказчика; ведение базы данных клиентов Заказчика в программе Трелло, телефонные переговоры с клиентами Заказчика, составление ежедневных, еженедельных отчетов по запросу руководителя, она работала дистанционно, хотя под контролем работодателя.

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца об осуществлении ею работы в дистанционной (удаленной) форме.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места. При этом режим рабочего времени и времени отдыха дистанционного работника устанавливается им по своему усмотрению, если трудовым договором о дистанционной работе (условием трудового договора) не установлено иное (Глава 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст.312.1 ТК РФ дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Отсутствие письменного договора о выполнении работником трудовой функции дистанционно об обратном не свидетельствует, поскольку в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также суд считает, что действия ООО "Правовед" по не оформлению трудового договора являются злоупотреблением со стороны ответчика, уклоняющегося от оформления надлежащим образом трудовых отношений с работником.

При квалификации отношений между истцом и ответчиком суд учитывает, что выполняемая истцом работа соответствовала обязанностям работника ФИО26 по должности «менеджер по работе с клиентами», взаимодействовала при выполнении работы с ответчиком, сложившиеся отношения не отвечают признакам гражданско-правового договора, поскольку как следовало из представленных истцом доказательств предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг. Истец не нес риск случайной гибели результата выполненной работы, не мог получить при ее выполнении прибыль.

Принимая во внимание, что работник Малышева Ю.В. является слабой стороной в трудовом правоотношении, и в этой связи истец лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своих доводов, ответчик не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом и не опроверг доводы истца о наличии между ними трудовых отношений в указываемый в иске период.

По смыслу статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Гражданско-правовой договор между сторонами в письменной форме не заключался, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и при недоказанности ответчиком обратного подлежат толкованию судом в пользу трудовых.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в 00.00.0000 года Малышева Ю.В. выполняла работу в интересах, под контролем и управлением ООО "Правовед", поскольку фактически выполняла одну и ту же работу, что и менеджер по работе с клиентами ФИО27 устные консультации клиентов Заказчика; ведение базы данных клиентов Заказчика в программе Трелло, телефонные переговоры с клиентами Заказчика, составление ежедневный, еженедельных отчетов по запросу руководителя, однако, в нарушение закона трудовой договор с ней не был надлежащим образом оформлен, в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений являются законными и обоснованными, однако, подлежат удовлетворению лишь за период с 00.00.0000, поскольку допустимых доказательств выполнение трудовых функций в 00.00.0000 года не представлено.

Истцу разъяснялось, что в подтверждение фактов работы могут быть представлены также протоколы осмотра нотариусом переписки в мессенджере WhatsApp, однако доказательства работы в 00.00.0000. у ответчика, истцом не представлены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата устанавливается по соглашению сторон и зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

При этом, именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда и оформлению расчетно-платежных документов.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малышевой Ю.В. задолженность по заработной плате за 00.00.0000 года в размере 35 000 руб. поскольку материалами дела подтверждено о согласовании с работодателем заработной платы в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскании пособия при увольнении в размере среднемесячной заработной платы, суд не усматривает правовых оснований к их удовлетворению.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия в размерах, устанавливаемых данной нормой, выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств увольнения истца в связи с ликвидацией организации либо в связи с сокращением численности или штата работников организации не имеется.

Также Малышева Ю.В. ссылается на то, что при исполнении трудовой функции ею при использовании в работе телефона ... понесены расходы на сотовую связь, однако компенсацию работодатель не предоставлял.

Судом установлено, что истцом внесена оплата услуг сотовой связи оператора "МТС" номера телефона – ... 00.00.0000. в сумме 620 руб., 00.00.0000 в сумме 600 руб.

Согласно сообщению ПАО «МТС от 00.00.0000. номер телефона ... принадлежит Хабирову А.Р. с 00.00.0000. по настоящее время /л.д.149/

При таких обстоятельствах подлежит взысканию компенсация за расходы по оплате услуг связи использованному при работе в размере 1200 руб. согласно заявленному требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов. Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований неимущественного и имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Салават подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1331,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Малышевой ФИО28 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Малышевой ФИО29 и Обществом с ограниченной ответственностью «Правовед» в должности менеджер в период с 00.00.0000.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН 0274912707) в пользу Малышевой ФИО30 (паспорт ...) заработную плату в размере 35 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 725,33 руб., расходы на оплату сотовой связи в размере 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска –отказать.

Решение суда в части взыскания зарплаты подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовед» (ИНН 0274912707) в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину 1331,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья                        подпись             Л.М. Халилова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2024

Верно. Судья                                 Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)