Решение по делу № 8Г-24282/2023 [88-25746/2023] от 29.09.2023

УИД 12RS0003-02-2022-003582-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-25746/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Синяева В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковалевой ФИО11 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-34/2023 по иску Ковалевой ФИО12, Ковалева ФИО13 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, отзыв на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Ковалева Н.Г., Ковалев А.С. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее АО «Марийскавтодор») о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

          В обосновании иска указали, что 4 февраля 2021 г. на 22 км. автодороги «Вятка» Ковалев А.С., управляя автомобилем Лада Калина, принадлежащим Ковалевой Н.Г., в связи с наличием гололеда на дорожном покрытии, не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль получил механические повреждения. Считают, что ДТП произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания автодороги.

          Просили взыскать с ответчика в пользу Ковалевой Н.Г. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 132 237 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 7 000 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6 000 руб., компенсацию морального вреда - 70 000 руб., почтовые расходы - 1 347 руб. 30 коп., почтовые расходы по отправке иска ответчику - 278 руб. 14 коп., всего 1 625 руб. 44 коп., в пользу Ковалева А.С. компенсацию морального вреда 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

          Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г., с учётом определения об исправлении описки, в удовлетворении иска Ковалевой Н.Г., Ковалева А.С. к АО «Марийскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. В пользу ИП Смаиловой Е.С. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Ковалевой Н.Г. - 6 000 руб., Ковалева А.С. - 6 000 руб. В пользу ООО «Автоэксперт 12» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы с Ковалевой Н.Г. - 10 000 руб., Ковалева А.С. – 10 000 руб.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалевой Н.Г. и Ковалева А.С. - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Ковалева Н.Г. указала, что суды формально без учёта характера сложившихся обстоятельств разрешили спор, допустили нарушения норм материального и процессуального права, не учли юридически значимые обстоятельства. Считает, что истцы доказали факт невыполнения ответчиком профилактических работ по недопущению зимней скользкости на дороге и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию дороги. Полагает, что ответчик не доказал отсутствия своей вины в произошедшим ДТП и причинении вреда истцу.

         В отзыве на кассационную жалобу АО «Марийскавтодор» просил оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами не допущены.

          Судом установлено, что Ковалева Н.Г. является собственником автомобиля Лада Калина.

          4 февраля 2021 г. около 18 часов на. 22 км. автомобиль Лада Калина под управлением Ковалева А.С., из г. Йошкар-Ола в г. Чебоксары совершил съезд в кювет с дорожного полотна. В автомобиле качестве пассажира находилась Ковалева Н.Г.

          В отношении Ковалева А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

          Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), следует, что на участке дороги с 19 по 24 км а/д. Вятка РМЭ выявлен гололед, иных недостатков в акте не указано.

          По состоянию на февраль 2021 года 22 километр автодороги «Вятка» Р-176 обслуживается АО «Марийскавтодор» на основании контракта № МЭ № от 26 июля 2018 года (л.д. 96-127 т.1), заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». В объем работ по контракту входит борьба с зимней скользкостью.

          Техническая категория дороги на данном участке II.

          Согласно данных о погоде представленных ответчиком, взятых им из открытых источников по состоянию на четверг, 4 февраля 2021 г. с 0 часов до 21 часов сохранялась отрицательная температура от -9 до -1 градусов по Цельсию.

          На выезде из г. Йошкар-Ола на трассу водитель предупреждается о зимней скользкости посредством знака 1.15 «Скользкая дорога» и об ограничении скорости 50 км.ч. на протяжении 40 км.

          Из письменных объяснений Ковалева А.С. в административном материале следует, что он осознавал наличие зимней скользкости на проезжей части дороги.

         В результате ДТП автомобиль Лада Калина получил повреждения

         По заключению ООО «ЦОЭК «Автопрогресс», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 132 237 руб.

         Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ИП Смаиловой Е.С., следует, что стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 113 880 руб. 84 коп.

          По заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Автоэксперт – 12», эксперт ФИО14 делает вывод, что ввиду невозможности применения математических расчетов за отсутствием объективных данных с технической точки зрения невозможно ответить на вопрос была ли у водителя Ковалева А.С. в сложившейся дорожной ситуации возможность предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидыванием. Равным образом не удалось установить какая из возможных причин либо их совокупность явились достаточным условием для возникновения боковой силы или момента сил, приведших к заносу автомобиля, включая как внешние условия, связанные с наездом на неровности дорожного покрытия, и метеорологическими условиями, наличие на проезжей части осадков, зимней скользкости, и.т.п., так и действия водителя, состояние транспортного средства. Фактически, с экспертной точки зрения оценка соответствия водителя требованиям ПДД сводится к установлению объективной возможности определить наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, могущей привести к потере управления автомобилем.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1964, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с учётом заключение комплексной судебной экспертизы, установив, надлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги в зимний период на момент рассматриваемого ДТП, несоответствие действий водителя Ковалева А.В., требованиям пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности обнаружения им на дороге зимней скользкости, заснеженности и принятию мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком нормативных требований ГОСТа 50597-2017, в том числе нормативных сроков ликвидации зимней скользкости с момента её обнаружения до полной ликвидации.

          С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав для дорог технической категории II, срок устранения зимней скользкости на 22 километре автодороги «Вятка» Р- 176 составляет 5 часов с момента её обнаружения. Зимняя скользкость (гололед) в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие, как следует из акта выявленных недостатков от 4 февраля 2021 г. обнаружена в 19 часов 50 минут. Данных о том, что зимняя скользкость была обнаружена ранее указанного ДТП, в материалы дела не представлено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении установленных сроков для принятия мер реагирования при обнаружении скользкости на момент ДТП от 4 февраля 2021 г., которое имело место в 18 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

          Судом установлено, выполнение ответчиком работ по зимнему содержанию дорог (борьба с зимней скользкостью и колейностью) на участке автодороги «Вятка» где произошло ДТП.

          Проанализировав содержание представленных в деле доказательств о производстве работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, и на участке с 19 по 24 километр автодороги «Вятка» Р-176, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что представленные доказательства свидетельствуют как о надлежащем исполнении обязательств по содержанию дороги на указанном участке и выполнении подрядчиком работ по ликвидации зимней скользкости, так и об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу при обстоятельствах ДТП от 4 февраля 2021 г. Управляя транспортным средством и выполняя требования части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, Ковалев А.С. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость движения транспортного средства (из диапазона разрешенных скоростей), которая бы обеспечивала ему постоянный контроль за движением транспортного средства, обстоятельства произошедшего позволяли водителю обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости.

          Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

          Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

          Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, нарушения работниками АО «Марийскавтодор» правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог материалы дела, не содержат. При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

          Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

          Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, Ковалев А.С. должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

          В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                           С.А. Семенцев

Судьи                                                                         С.Ю. Иванова

                                                                                    В.И. Синяев