Решение от 22.09.2020 по делу № 8Г-19371/2020 от 29.06.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-524/2019

8г-19371/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            29 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    22 сентября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    29 сентября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Теминдарова Длявера Смаиловича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года (судья Иванов М.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года (судьи    Матвиенко Н.О., Бондарев Р.В., Гоцкалюк В.Д.) по иску Теминдарова Длявера Смаиловича к Администрации г. Судака Республики Крым о признании права собственности на объект самовольного строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЧП «Укрпродсервис», Беловой Елены Владимировны, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Теминдаров Д.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Судака Республики Крым о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 марта 2020 года решение Судакского городского суда Республики Крым от 5 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Теминдарова Д.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теминдаров Д.С. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что объект капитального строительства, заявленный к узаконению, является гостиницей или гостевым домом противоречит результатам судебной экспертизы, не основан на каких-либо строительных нормах. Является ли объект гостиницей или гостевым домом судом ни одной из инстанций не рассматривался, на разрешение экспертов не ставился. Решение о совершении Теминдаровым Д.С. административного правонарушение в виде нецелевого использования земельного участка при наличии исполненного Теминдаровым Д.С. предписания органа муниципального контроля по данному правонарушению выходит за пределы компетенции суда в рамках данного дела. Суд не может по своему усмотрению устанавливать требования к планировке и максимальному составу помещений жилого дома в отсутствие на то норм права. Предоставленные скриншоты также не содержат информации о том, что размещенная информация является публичной офертой к заключению договора оказания гостиничных услуг. В связи с чем не могут рассматриваться как предложения Теминдарова Д.С. неопределенному кругу лиц об оказании гостиничных услуг. Теминдаров Д.С. не является владельцем интернет ресурсов, с которых сделаны скриншоты. В договорных отношениях с владельцами данных сайтов Теминдаров Д.С. также не состоит.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,         Теминдаров Д.С. являлся членом обслуживающего кооператива «Гуль-Тепе».

Решениями Судакского городского совета АР Крым от 25 мая          2006 года за № 66/3, от 18 апреля 2007 года за № 891/17, от 5 июня 2007 года за № 338, от 28 декабря 2009 года за № 2538/47 обслуживающему кооперативу «Гуль-Тепе» разрешена разработка землеустроительной документации и проекта застройки квартала жилой застройки.

Решениями Судакского городского совета АР Крым от 30 июня       2010 года за № 2841\56, от 10 октября 2013 года за № 1660/40-13 утвержден проект застройки квартала индивидуального жилищного строительства.

Решением 58 сессии 5-го созыва Судакского городского совета АР Крым от 23 сентября 2010 года № 3128/58 Теминдарову Д.С. разрешена разработка проекта землеустройства в части отвода земельного участка для передачи бесплатно в собственность, ориентировочной площадью 0,1000 га для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

2 июня 2016 года Теминдарову Д.С. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства. Основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на объект является постановление Администрации г. Судака от 30 декабря 2015 года № 1435.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 января 2019 года, на земельном участке истцом возведены строения: здание (лит. А-3) площадью 261, 8 кв. м, 2008 года строительства, цокольный этаж (лит. под. А-3) площадью 370,2 кв.м, 2008 года строительства, пристройка (лит. А1-2) площадью 97,7 кв. м, 2008 года строительства, терраса (лит. а-3) площадью 106,9 кв. м, 2008 года строительства, тамбур (лит. а1) площадью 6,6 кв. м, 2008 года строительства, терраса (лит. а2) площадью 47,6 кв. м, 2013 года строительства, терраса (лит. над А1-2) площадью 97,1 кв. м, 2013 года строительства.

Данные объекты обладают признаками самовольной постройки, поскольку были возведены истцом в отсутствие разрешительной документации на строительство.

Положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (часть 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям: если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Названным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение, согласно которому спорный жилой дом соответствует существующим строительным нормам и правилам, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Состав помещений, размер, высота и функциональная взаимосвязь помещений, а также состав инженерного оборудования жилого дома соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 5.1 СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение», п. 2.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, предъявляемым к жилым домам. Количество этажей (надземных, подземных) дома составляет 4, в том числе 3 надземных и 1 цокольный. Возведенный жилой дом не противоречит обязательным требованиям и параметрам постройки, установленным правилам землепользования и застройки городского округа Судака.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт заключение поддержал в полном объеме, указал, что жилые комнаты в исследованном объекте недвижимости являются обособленными, оборудованы индивидуальными санузлами, имеют общий выход на балкон, соединены одним коридором.

Вместе с тем по правилам части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится также в части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), согласно которой под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 к жилой застройке относятся здания (помещения в них), предназначенные для проживания человека, за исключением зданий (помещений), используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Размещение зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них граждан относится к виду разрешенного использования земельного участка «Гостиничное обслуживание» (пункт 4.7).

Эксплуатация объекта - гостиницы (отеля, гостевого дома) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, позволяющий размещать на нем гостиницу (отель, гостевого дома), является нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Как указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о том, что спорный объект представляет собой не индивидуальный жилой дом, а объект гостиничного типа (гостевой дом либо гостиницу, отель), так как все помещения в нем, по сути, представляют собой обособленные жилые помещения (комнаты), оборудованные санузлами с душем и балконом; имеющие выход в помещение общего пользования; предназначены для проживания разных семей.

Так из представленной технической документации, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что основное строение (лит. А3), на которое истец просит признать право собственности, включает в себя:

- на цокольном этаже: лестничную клетку площадью 21, 3 кв. м; шесть подсобных помещений площадью 15, 7, 39,1 кв. м, 31,2 кв. м, 21,7 кв. м, 4 кв. м, 15,1 кв. м; коридор площадью 59,5 кв. м; четыре комнаты площадью      17,0 кв. м, 17,4 кв. м, 17,2 кв. м, 16,6 кв. м; четыре санузла площадью 3,9 кв. м, 3,9 кв. м, 3,9 кв. м, 3,9 кв. м. Общая площадь помещений составляет 297,8 кв. м;

- на первом этаже: шесть комнат площадью 20,0 кв. м, 34,6 кв. м,      17,5 кв. м, 22,3 кв. м, 16,6 кв. м, 21,8 кв. м; кухню площадью 32,1 кв. м, четыре санузла площадью 6,0 кв. м, 3,8 кв. м, 4,5 кв. м, 4,2 кв. м, лестничную клетку площадью 21,8 кв. м. Общая площадь помещений составляет 205,2 кв. м;

- на втором этаже: шесть комнат площадью 20,0 кв. м, 35,1 кв. м,      17,3 кв. м, 22,0 кв. м, 16,8 кв. м, 22,0 кв. м; кухню площадью 30,8 кв. м; четыре санузла площадью 6,0 кв. м, 3,9 кв. м, 4,5 кв. м, 4,2 кв. м., лестничную клетку площадью 21,8 кв. м. Общая площадь помещений составляет 204,4 кв. м;

- на третьем этаже: семь комнат площадью 18,3 кв. м, 14,4 кв. м,       34,7 кв. м, 18,3 кв. м, 21,7 кв. м, 18,2 кв. м, 22, 3 кв. м, коридор площадью 9,0 кв. м, четыре санузла площадью 5,3 кв. м, 3,4 кв. м, 3,4 кв. м, 3,9 кв. м, лестничную клетку площадью 21, 9 кв. м. Общая площадь помещений составляет 194,8 кв. м.

Пристройка литер А1-2 включает в себя: на первом этаже - три комнаты площадью 20,8 кв. м, 13,7 кв. м, 20,9 кв. м, три санузла площадью 4,8 кв. м, 4,0 кв. м, 5,0 кв. м, общая площадь помещений составляет 69,2 кв. м; на втором этаже – три комнаты площадью 17,6 кв. м, 15,7 кв. м,17,8 кв. м, три санузла площадью 3,7 кв. м, 3,3 кв. м, 3,7 кв. м, общая площадь помещений составляет 61,8 кв. м.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

Поскольку материалами дела установлено несоответствие возведенного истцом строения целевому назначению земельного участка, на котором он расположен, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания права собственности истца на такое строение в судебном порядке.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Теминдарова Д.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░        2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░