Решение по делу № 1-215/2024 от 04.04.2024

        Дело №         91RS0№-16

    П Р И Г О В О Р

    именем Российской Федерации

    13 августа 2024 года                                                           <адрес>

    Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Ляхович А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания – ФИО7, с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики Крым ФИО8, ФИО9, потерпевшего – Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, защитника подсудимого – адвоката ФИО16, подсудимого – ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-Б,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь на территории станции технического обслуживания «Представитель», расположенной по адресу: <адрес>, заключил устный договор с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому ФИО1 должен был осуществить ремонт моторного судна «Катран 550», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, за денежные средства в размере 120000 рублей в срок, примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной станции технического обслуживания «Представитель», получил от потерпевшего Потерпевший №1 наличные денежные средства в размере 120000 рублей, за которые ФИО1, согласно условиям ранее заключенного с потерпевшим Потерпевший №1 устного договора, должен был осуществить ремонт моторного судна «Катран 550», в срок, примерно, до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 вверил ФИО1 наличные денежные средства в сумме 120000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, в ходе пользования вверенным имуществом, а именно: денежными средствами в сумме 120000 рублей, предназначенными для осуществления ремонта моторного судна «Катран 550», согласно условиям ранее заключенного устного договора от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося на территории вышеуказанной станции технического обслуживания «Представитель», расположенной по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории вышеуказанной станции технического обслуживания «Представитель», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем его присвоения, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя вопреки условиям устного договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удерживая полученное от потерпевшего Потерпевший №1 имущество, а именно: денежные средства в размере 120000 рублей, безвозмездно изъял с целью обращения в свою пользу указанные денежные средства, тем самым совершив их хищение, путем присвоения, с причинением значительного ущерба потерпевшему. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал в полном объеме, показав, что он познакомился с потерпевшим в автосервисе – СТО «Сто масел», Потерпевший №1 обслуживал у него свои автомобили и был доволен качеством его обслуживания. В начале декабря 2020 года, потерпевший подошел к нему и сказал, что у него есть лодка и спросил, занимается ли он (ФИО1) лодками и может ли взять ее на ремонт. Они с потерпевшим съездили посмотреть лодку, после чего он дал свое согласие на ее ремонт. Он изначально говорил потерпевшему, что стоимость ремонта будет 60000 рублей, в итоге они сошлись на сумме ремонта в размере 50000 рублей полностью за всю работу, договоренность была устная, срок ремонта должен был составить две недели. Он взял у потерпевшего предоплату в размере 20000 рублей. Лодку потерпевший привез ему на ремонт в помещение по адресу: <адрес>, которое он специально арендовал для ее ремонта на две недели. В условия устного договора входила, в том числе, стоимость аренды помещения за две недели 15000 рублей, за которую он отдал арендодателю 7000 рублей по договоренности с последним, а оставшуюся сумму аренды должен был отдать ближе к окончанию ремонта лодки. Из переданных ему потерпевшим денежных средств в размере 20000 рублей, он на 5000 рублей купил материалы для ремонта: краски, лаки, наждачки, ветошь. Указанное он приобретал в присутствии Короткова Михаила, который согласился его отвезти на своем автомобиле. Указанные материалы он приобретал на территории рынка «АвтоВсе». Так, он купил белую автомобильную краску, обезжириватель, отвердитель, лаки, из которых использовал обезжириватель. Произвел демонтаж рейлингов, подготовил рубки и двигатель для снятия, а также подготовил лодку к покраске и частично снял сидения. Провел диагностику лодки, которая также входила в стоимость ремонта. Ремонт лодки не произвел полностью, так как он покинул Крым в связи с совершением им ДД.ММ.ГГГГ угона автомобиля, за что на него возбудили уголовное дело, в связи с чем он боялся, что его посадят, однако в дальнейшем собирался вернуться и доделать свою работу. Потерпевшему не позвонил, так как потерял телефон и у него не было возможности с ним связаться. О том, что лодка была возвращена потерпевшему он узнал от сотрудника, который нашел его в соцсетях, в связи с чем он понял, что нет необходимости доделывать работу. Подсудимый на вопрос государственного обвинителя показал, что чеков и квитанций на приобретенные для ремонта лодки материалы у него не сохранилось, на покраску лодки необходимо было примерно около 5 кг краски. При этом подсудимый указывал, что денежные средства в размере 20000 рублей, которые ему передал потерпевший, он полностью отработал, а именно: на 7000 рублей он оплатил аренду помещения, на 5000 рублей он оплатил приобретение материалов, 8000 рублей стоила выполненная им работа. При этом подсудимый не оспаривал того обстоятельства, что договоренность с потерпевшим у него была на выполнение иного объема работ, чем та, которую он выполнил. Подсудимый также показал, что к покраске лодки он не приступил, а только подготовил ее к покраске, однако показать конкретно, что из материалов, и в каком количестве им было использовано он не может, так как прошло много времени. Неиспользованные им материалы, которые он приобрел для ремонта лодки, остались в помещении, в котором находилась лодка.

После частичного оглашения показаний подсудимого в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора (том № л.д. 219), подсудимый ФИО1 показал, что, скорее всего, срок ремонта лодки оговаривался на три недели. Относительно его готовности вернуть потерпевшему 20000 рублей, как указано в протоколе его допроса, ФИО1 показал, что он готов был вернуть Потерпевший №1 деньги в указанном размере изначально, поскольку не отрицает того факта, что им работы выполнены частично, то есть готов был вернуть их себе в ущерб. Гражданский иск потерпевшего не признает в полном объеме.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний допрошенного в ходе судебного следствия потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 работал на СТО на <адрес>, где он постоянно обслуживал его автомобиль. Работал он неплохо, чем втерся в его доверие. Он приобрел лодку – маломерное судно «Катран», которая требовала текущего ремонта. ФИО1 сказал ему, что он из <адрес>, у него есть опыт работы с лодками, он в декабре-январе уйдет в отпуск, в процессе которого готов ему отремонтировать лодку, поясняя тем, что хочет подзаработать. Они с ним договорились, что в течение месяца он эти работы произведет. После этого лодка была транспортирована на Крылова, которую со слов ФИО1, он арендовал. Лодку транспортировать ему помогал его дальний родственник Свидетель №7. Между ним и ФИО1 была устная договоренность о стоимости ремонта. Он изначально хотел отдать подсудимому половину суммы, но он попросил дать сразу всю сумму, так как у него были проблемы, дела, аренда бокса, в итоге он отдал всю сумму сразу в размере 120000 рублей за ремонт лодки. После передачи денег, лодка оставалась на СТО, буквально через пару дней ФИО1 прекратил выходить на связь, хотя телефон работал. После этого он приехал искать ФИО1 на СТО, от руководства узнал, что ФИО1 пропал, взял у них деньги около 100000 тысяч рублей на запчасти и с этими деньгами тоже скрылся, по месту проживания его также не было. Потом он узнал, что ФИО1 в пьяном виде угнал автомобиль клиента и позже скрылся с деньгами, перед этим по телефону обзванивал всех знакомых и просил деньги в долг. Потерпевший показал, что утверждения ФИО1 о том, что он дал ему меньше денег, являются ложью, так как ремонт лодки не может стоить дешевле. На лодке были только откручены рейлинги, 8-10 болтов, что по мнению потерпевшего, являлось видимостью ремонта. С ФИО1 они обсудили, какие работы должны быть произведены по катеру: ремонт корпуса катера, а также его дальнейшая покраска, потом электрика – двигатель, ходовые, ремонт рубки – командирского мостика, замена лобового стекла, то есть полный текущий ремонт катера. Потерпевший также указывал, что стоимость всех материалов должен был он оплачивать, со стороны подсудимого должна быть выполнена только работа. При этом сумма 120000 рублей – это предварительная сумма, если бы нужно было доплатить, он бы доплатил. Он своим племянником доставил катер на лафете на своем автомобиле марки «Renault Trafic», загнали в бокс, который арендовал ФИО1, отдал ему деньги в размере 120000 рублей, после чего уехал. ФИО1 сказал ему, что уходит в отпуск, закупает все материалы и сразу приступает к работе. Через несколько дней он приезжал посмотреть на работу, однако ФИО1 не было на месте. Хозяин помещения ему сказал, что день ФИО1 ремонтировал катер, потом пропал, взял деньги, уехал за запчастями и пропал. После этого он пытался дозвониться до ФИО1, найти его по месту жительства, после чего написал на него заявление в полицию. До настоящего времени подсудимый ему не вернул денежные средства. Никакие работы ФИО1 по катеру не были произведены, были только откручены рейлинги, при этом в боксе ничего не было. На вопрос защитника потерпевший показал, что из переданной им денежной суммы подсудимому, он должен был платить аренду, приобретать лакокрасочные покрытия. Факт передачи денег ФИО1 видел его родственник Свидетель №7

Из частично оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшего в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 8), следует, что ранее у ФИО1, который работал на СТО, на <адрес>, он обсуживал машины и ФИО1 ранее взятые, хорошо и тщательно выполнял свою работу, чем и заслужил доверие. Катер он приобрел в Туапсе за 300000 рублей, но он был б/у. На вопрос защитника о том, что катер по стоимости составляет 300000 рублей, почему он был готов предоставить 120000 рублей на его ремонт, потерпевший показал, что ремонт катера стоил бы гораздо больше 12000 рублей, это была начальная цена, ему достаточно было его покрасить, этих денег бы хватило. В дальнейшем, нужно было делать электропроводку, как говорил ему ФИО1, и лафет, на котором его возить, цена была бы больше. На вопрос защитника о том, кто с ним (потерпевшим) присутствовал в тот момент, потерпевший показал, что ч ним был племянник Свидетель №7 На вопрос защитника о том, считал ли его племянник денежные средства, потерпевший ответил отрицательно, указав, что тот только присутствовал при передаче денег в размере 120000 рублей. Потерпевший также показал, что после передачи денег ФИО1, катер не был демонтирован, он остался стоять на лафете, с ним ничего не делали, возможно, он открутил пару гаек. Работы ФИО1 не были выполнены и на 20000 рублей. Можно сказать так, что не было сделано ничего. Возможно, он начинал и сделал какую-то видимость работы, чем только навредил. Открутил 2 гайки, возможно, ветровое стекло, лучше бы он ничего не делал. Это я не считаю работой, лучше бы он ничего не делал, все только растерял. На вопрос защитника о том, чтобы судно потерпевшего там находилось, он понимает, что нужно было арендовать помещение, потерпевший ответил, что – поэтому и дал ему 120000 рублей, ФИО1 стал просить, говорить, что ему аренду платить надо, у него дома проблемы с родными, деньги нужны, кто-то болел, он отдал. Потерпевший также не отрицал, что ему известно о том, что ФИО1 действительно арендовал помещение, платил он за него или нет, он не знает. Потерпевший также показал, что ему не было известно о том, что в отношении ФИО1 ведется уголовное дело и он объявлен в розыск, он узнал об этом позже. И даже, если он и находится под следствием, но он передал ему деньги на ремонт катера, звонит ему, он не отвечает и ничего не объясняет, он взял деньги и пропал, больше диалога у них не было. Увиделись они с ФИО1 в кабинете следователя. О том, пересчитывал ли ФИО1 деньги после передачи, он не помнит, прошло два с половиной года, скорее всего нет, возможно просто в карман положил.

После оглашенных показаний потерпевший показал, что какие-либо денежные средства ему не были возвращены.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей обвинения.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 ему знаком, он три года назад примерно 2020-2021 гг., работал на СТО по <адрес>, они сдавали ему в субаренду помещение стоимостью примерно 20000 рублей. Так, ему известно, что ФИО1 взял лодку для ремонта, ремонт не сделал, взял какие-то деньги и исчез. Свидетель также показал, что арендуемое помещение ФИО1 использовал для ремонта автомобилей, также он видел в данном помещении лодку, однако ему не известно, что ФИО1 делал с этой лодкой, материалов и инструментов для ремонта лодки он также не видел.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе судебного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33), согласно которых на вопрос защитника о том арендовал ли у него ФИО1 помещение и были ли у него к нему претензии были относительно систематичности невнесения арендных платежей, свидетель Свидетель №6 пояснил об отсутствии претензий, указав, что все было хорошо. На вопрос защитника о том, высказывали ли претензии клиенты относительно работы ФИО1, свидетель ответил отрицательно, пояснив, что последний, как мастер был отличный, он и ему машину сделал очень хорошо. На вопрос защитника о том, пытался ли ФИО1 ранее обманным путем пытался завладеть чужими денежными средствами, свидетель ответил, что не пытался. На вопрос защитника о том, забрали ли лодку в связи с тем, что 2-3 месяца ФИО1 отсутствовал, свидетель ответил, что он знает, что открыли бокс, лодка стояла, он даже не видел его хозяина. На вопрос защитника о том, что может он видел, что лодка была демонтирована, свидетель ответил, что не видел этого. На вопрос защитника о том, что возможно лодка была чуть-чуть демонтирована, свидетель ответил, что возможно, он не знает, она в углу стояла, помещение большое. На вопрос защитника о том, были ли какие-то инструменты, свидетель показал, что были какие-то молотки. На вопрос защитника о том, что возможно, были рядом лакокрасочные покрытия, наждачки, свидетель ответил, что были, однако применялись они или нет, он не знает, инструменты тоже лежали, там бардак был, много чего было. На вопрос защитника были ли признаки демонтажа, свидетель ответил, что что-то было, ремонт был чего-то, что-то красилось.

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №6 их поддержал, отметив, что они не особо отличаются от данных им в указанном судебном заседании показаний, не исключив того обстоятельства, что в боксе, где стояла лодка, мог быть подъемник. Также свидетель уточнил, что лакокрасочных изделий не было, а были наждачки и молотки, а также много хлама на полу, а именно: разбросанные хаотично инструменты, молотки, ключи, наждачки, он даже не помнит, кому это все принадлежало. В боксе находилась маленькая белая лодка на прицепе, если он не ошибается, с какой-то надписью сбоку.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №7, согласно которых его родственник Потерпевший №1 был постоянным клиентом ФИО1 Ранее он несколько раз видел подсудимого, они с Потерпевший №1 заезжали в автосервис, где Потерпевший №1 познакомил его с ФИО1 Так, он стал очевидцем заключения сделки между Потерпевший №1 и ФИО1 на предмет оказания услуг по ремонту катера. Сделка бы заключена, в начале декабря 2020 года, около 10-х чисел. Срок выполнения работ оговорен до начала января, тоже до 10-х чисел, под конец новогодних праздников. ФИО1 должен был сдать работы по покраске, кузовным работам, починить электрику, двигатель и так далее. Он помогал Потерпевший №1 осуществлять транспортировку этого судна в бокс СТО, где предполагались осуществляться ремонтные работы. Они привезли катер, Потерпевший №1 и ФИО1 обсудили условия, Потерпевший №1 расплатился с ним, после чего они уехали. Потерпевший №1 и ФИО1 договорились о ремонте лодки в сумме 120000 рублей, срок выполнения работ составлял около месяца, оплата работ осуществлялась наличными денежными средствами. Он видел, как Потерпевший №1 передавал денежные средства ФИО1 Свидетель также показал, что лодку они привезли в пустой бокс, в котором не было инструментов либо специализированного ремонтного оборудования. Через несколько недель, перед Новым годом, Потерпевший №1 позвонил ФИО1, но последний не отвечал, до конца новогодних праздников он ему не смог дозвониться. После Нового года они приехали в бокс, где им сказали, что катер стоит, ФИО1 не было. Они забрали катер в том же состоянии, никаких работ по нему не проводилось, в том числе и демонтажа. В боксе, где стояла лодка, кроме мусора, ничего не было, лодка находилась на том же месте, куда они ее поставили.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника показаний свидетеля Свидетель №7 (том № л.д. 37-42) следует, что последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, на вопрос защитника о том, что свидетель сказали, его родственник порекомендовал ФИО1, как хорошего специалиста, логично предположить, что он уже обращался к нему за ремонтом, Свидетель №7 ответил, что его родственник был постоянным клиентом на этом СТО и постоянным клиентом лично у ФИО1, он пояснял, что он с ним в хороших отношениях, поэтому он его ему и представил, чтобы он тоже к нему ездил. На вопрос защитника о том, были ли ранее какие-то долговые обязательства были между ФИО1 и его родственником или он был доволен его работой настолько, что рекомендовал его ему и сам регулярно обращался, Свидетель №7 ответил, что не знает какие у них финансовые взаимоотношения, он знает, что он его ему порекомендовал, чтобы он к нему приезжал, потому что цены хорошие и хороший мастер, вот это ему сказал родственник по поводу ФИО1. На вопрос защитника о том помнит ли он условия договорённостей либо он просто загрузил лодку и регулярно подходил, Свидетель №7 ответил, был рядом с потерпевшим в нескольких метрах, занимался в телефоне, они очень долго торговались. На вопрос защитника о том, почему свидетель помнит сумму, Свидетель №7 ответил, что, деньги всегда запоминаются. На вопрос защитника о том, при нем деньги передавались или он просто услышал сумму, Свидетель №7 показал, что он не присутствовал при передаче денежных средств, он не помнит из какого кармана он доставал, какими купюрами он расплачивался, этого он не видел. На вопрос защитника о том, что он услышал сумму, она не обговаривалась, а передачу денежных средств он не видел, Свидетель №7 показал, что передачу не видел. На вопрос защитника о том, видел ли он, что потерпевший произвёл расчёт при помощи этой суммы, Свидетель №7 ответил, что он не видел передачу из рук в руки. На вопрос защитника о том, был ли безналичный расчёт, свидетель показал, что нет. На вопрос защитника о том, точно ли он помнит сумм, Свидетель №7 ответил утвердительно, пояснив, что это обсуждалось потом. На вопрос защитника о том, когда они забирали лодку, она была частично демонтирована, Свидетель №7 ответил, что она всё также и была. На вопрос защитника о том, что его родственник ранее говорил о том, что она была демонтирована, они её забирали, почему они не обнаружили демонтаж, Свидетель №7 показал, что она не была демонтирована, они ее только законтровали. На вопрос защитника о том, что потерпевший говорил, что она была демонтирована: частично руль, фасад, каким-то образом, Свидетель №7 показал, что не помнит, чтобы руль был демонтирован. На вопрос защитника о том, что на лодке, внутри лодки, находились какие-то лакокрасочные покрытия, ещё какие-то предметы для ремонта и демонтажа, Свидетель №7 показал, что в момент, когда они забирали лодку, с ними был, он так понимает, хозяин бокса, он контролировал, чтобы они ничего лишнего не погрузили. На вопрос суда о том, были ли какие-то следы работ, Свидетель №7 показал, что не было следов работ никаких. На вопрос защитника о том, были ли какие-то детали, с помощью чего производился ремонт, это же всё-таки бокс, Свидетель №7 показал, он был практически пустой, там какие-то предметы были, инструментов, обрабатывающих, там не было. Что-то было, но что за вещи были, он не помнит. Они ещё спрашивали: «Это ваши или наши?», хозяин говорит: «Это наши». На вопрос защитника о том, были ли там какие-то наждачки, предметы необходимые для ремонта, Свидетель №7 ответил, что профессионального оборудования для работ по кузовному ремонту он не видел. На вопрос защитника о том, там были какие-то другие предметы, Свидетель №7 показал, что какие-то были, но он точно не помнит. Основной бокс был с переулка, там у них всё было, а тот, который со двора Крылова, он был как склад или резервный, предназначение не знает, он был практически пустой. В этот пустой бокс закатили лодку и оставили. На вопрос защитника о том, какие там предметы находились, когда они забирали лодку, свидетель показал, что были какие-то были предметы, но он не помнит, что это за предметы, он не обращал внимания. На вопрос суда о том, что он дважды видел ФИО1: первый раз, когда договаривались о ремонте, свидетель показал, что в момент первого договора по ремонту лодки он не присутствовал, знакомство с ФИО1 произошло отдельно. Они заезжали делать ТО машины, там и познакомились. Это не связано с лодкой, это было позже. На вопрос суда о том, лодку он тоже привозили, свидетель ответил утвердительно, указав, что помогал, если какая-то помощь понадобится, он присутствовал и при её передаче, и при том, как её надо было забрать. На вопрос суда о том, что его ваш родственник передал денежные средства в момент, когда они привезли лодку, свидетель ответил утвердительно, показав, что в этот же день, но они там очень долго договаривались, что-то обсуждали, они пожали руки, и он мне ему команду закатывать лодку. Когда они ехали домой, ФИО24 ещё сказал: «Правильно ли он сделал, что отдал всю сумму сразу?», такие у него были размышления. На вопрос суда о том, какую сумму, свидетель ответил 120000 рублей. Он конкретно не помнит, что он ему говорил о сделке, но он передает сам смысл, он говорил, что правильно ли он поступил, а потом: «Да нормально, я же знаю его не первый день». Больше они с ФИО1 не встречались и лодку он потом только приехал и забрал и всё, дальше ему неизвестно что было. На вопрос суда видел ли он момент передачи денег, свидетель ответил, что нет, он не помнит передачу денег, какие купюры, из какого кармана, при каких обстоятельствах, не помнит. На вопрос суда о том, знал ли он о наличии денежных средств у ФИО24, видел ли, свидетель показал, что не знает, он особо не вникал, он просто помогал в транспортировке, сколько было денег у него при себе, он не знает.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №7, данных им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, последний показал, что он пытался в тот день вспомнить как можно больше деталей. Он имел в виду, что не видел, какие были деньги, номиналы каждой купюры, но то, что там были пятитысячные купюры, это точно. Он имел ввиду то, что не пересчитывал лично деньги, а также не видел каждую купюру. Общую сумму он также не видел, эти показания он давал по видеосвязи, он испытывал очень сильное волнение, поддержав показания, данные им в настоящем судебном заседании, поясняя суду, что предыдущие показания, он не до конца смог сформулировать точно.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству представителя потерпевшего Свидетель №7 показал, в тот период, когда его допрашивали посредством систем видеоконференц-связи в суде, у него болели родители, у его мамы онкология и в день судебного заседания у нее было обострение, ей нужна была помощь и нужно было ехать в больницу, что могло повлиять на его показания и эмоциональное состояние.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №8, согласно которых года 4 назад он работал на СТО с напарником, который ему позвонил и сказал, что Сережа, к которому все обращаются за ремонтом автомобилей, попросил взять бокс в аренду на тот момент, когда бокс им не будет нужен, на небольшой срок. Стоимость аренды бокс оговаривалась не с ним. Обычно они сдавали бокс за 35000-40000 рублей, но на то момент речь о полной оплате не шла, а указывался определенный период, чтобы не простаивал бокс. При этом свидетель не исключил, что сумма аренды бокса для ФИО1 могла быть наполовину ниже. В арендуемом ФИО1 боксе он видел лодку, она была в обычном состоянии и стояла на лафете. Ему известно, что ФИО1 должен был осуществить ремонт лодки. Срок ремонта лодки ему неизвестен. Когда лодку забирали из бокса, он не присутствовал при этом. Свидетель также показал, что бокс, где стояла лодка, он полировал машину. Когда вывезли лодку, он забрал из бокса вещи после полировки машины, а именно: флакончики для полировки, небольшие банки, насадки щетки для полировки. В тот момент, когда он производил полировку своего автомобиля, работы с лодкой не проводились, при этом обычно он работал в боксе ближе к ночи. О том, были ли внутри лодки какие-либо инструменты, лакокрасочные покрытия, он не знает.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что ему знаком ФИО1, насколько он помнит, последний работал на СТО «100 масел», боксы которого находятся на территории ЖБИ. Знаю его как хорошего рабочего, с ним ранее поддерживал хорошие рабочие взаимоотношения. Вместе с тем, он часто время от времени занимал деньги у других рабочих, трудившихся на территории базы. Примерно в декабре 2020 года (более точную дату и время он не помнит в связи с давностью событий) у него пустовал один из боксов (литера В) и к нему обратился ФИО1 с просьбой временно воспользоваться боксом для какого-то ремонта. При этом, что именно ремонтировать, он не уточнил, как и не говорил ничего про лодку. Также обещал заплатить некоторую сумму за аренду, использование бокса, вернул ли деньги за аренду, он не помнит. На просьбу ФИО1 ответил согласием и разрешил использовать бокс (литера В), находящийся в правой стороне от въезда на территорию ЖБИ до момента, пока он не найдет арендосъемщика.

Указанные показания свидетель Свидетель №8 поддержал, указывая, что не только ФИО1 занимал деньги, были и другие, но суммы займа были небольшие.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО1 ему не знаком, Потерпевший №1 приходится ему тестем. Во второй половине апреля 2022 года они договорились с Потерпевший №1, что тот привезет ему катер по причине того, что человек, которому он заплатил деньги, им не занимался. У него в гаражном кооперативе № имеется гараж, под которым он занялся ремонтом этого катера. На катере были сняты две передние сидушки и рейлинг, с ним ничего сделано не было более. Он разобрал катер, отремонтировал, собрал. На материалы было потрачено чуть больше 70 тысяч рублей. Также знает, что Потерпевший №1 передавал человеку деньги, а он отказался выполнять работу, причин он никаких не знает. Свидетель также показал, что на корпусе были трещины из-за его эксплуатации, ударов по дну. Лакокрасочное покрытие уже было изношено. Необходимо было полностью разобрать катер, демонтировать сидения, металлические рейлинги, разобрать рубку, демонтировать двигатель, рулевое управление. После этого подготовить его и отремонтировать кузовные части, подготовить к покраске, покрасить и собрать всё назад. Двигатель нужно было только демонтировать и потом снова поставить. Со слов Потерпевший №1 ему известно только то, что он передал человеку деньги, а катером он не занимался, деньги не верн<адрес> покраску катера он потратил около пяти ведер краски, также туда входили наждачки, растворители, ситечки, грунтовка, шпаклевка, стекломаты, эпоксидка, а также другое. Цены он уже не помнит, чеки все отдавал. Свидетель также показал, что он менял рулевое управление на новое, был куплен новый трос. На тот момент примерная рыночная стоимость работ, которые он сделал, составляла 120-150 тысяч рублей. Краску они использовали полиуретановую, которая могла бы долго продержаться на катере, чтобы она была крепкая и могла пробыть в условиях воды. На вопрос защитника о том, занимался ли он ранее ремонтом машин и было ли об этом известно потерпевшему, свидетель ответил утвердительно. На вопрос защитника о том, почему потерпевший обратился к другому мастеру, а не к нему, свидетель пояснил, что него есть другая работа, а ремонтом лодки он занялся, так как пришлось это сделать.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования (том № л.д. 205-207), следует, что все материалы он закупал в магазине автомобильных товаров, чеки сохранял у себя и в дальнейшем передал все чеки Потерпевший №1, однако насколько ему известно от самого Потерпевший №1, чеки он со временем потерял. За все время ремонта на материалы, необходимые для ремонта, он потратил примерно 60000-70000 рублей, деньги ему передавал Потерпевший №1 по мере необходимости, когда нужно было закупать новые материалы. Также было произведена замена металлической лестницы, при помощи которой осуществлялся подъем на борт лодки, замена лестницы обошлась в 25000 рублей. Ремонтом лодки он занимался с апреля 2021 года по июль 2021 года.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил, указав, что не помнил, какой это был год и оглашенные показания являются более точными.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, согласно которых он работал на <адрес>-а на предприятии «АвтоВсё», потом переехали оттуда. Работал с 2015-2016 года. Следователь его вызвал меня и задал вопрос о том, продается ли у них что-либо на лодки, он ответил, что, кроме двухтактного и четырехтактного двигателя, ничего нет. Также спрашивал про краску для лодок, показывал ему фотографию подсудимого, спрашивая, знает ли он его. Он ответил, что не знает и никогда его не видел. После этого они стали свидетелями. Свидетель также показал, что магазин, в котором он работал, занимался автозапчастями на автомобили, продукции для проведения лакокрасочных работ у них в магазине не было. На <адрес>-а был отдельно стоящий магазин, там продавались лакокрасочные покрытия. Подсудимого он не видел.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, согласно которых от следователя ему стало известно о том, что подсудимый ремонтировал лодку, взял деньги и не выполнил работу. Он работал в магазине автозапчастей «АвтоВсё» примерно восемь лет. Раньше магазин находился на <адрес>, сейчас на <адрес>, переехали туда примерно три-четыре года назад после Нового года. Их магазин занимался автозапчастями. В магазине имелась продукция для проведения лакокрасочных работ, но не для водной техники, а именно: шпаклевка, грунты, все, что касается автомобилей, большой перечень. На территории базы по <адрес> находился магазин для покраски. Свидетель также показал, что не помнит приобретал ли подсудимый в их магазине какой-либо товар. На вопрос защитника о том, может ли наждачка или иные инструменты, лакокрасочные покрытия использоваться для ремонта лодки, свидетель показал, что теоретически, может.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, согласно которых он работает в автомагазине «АвтоВсё», который расположен сначала был на <адрес>, потом на <адрес>, куда переехали четыре года назад зимой. Магазин занимался продажей автозапчастей. В его отделе продукции для проведения лакокрасочных работ не было. Была ли продукция для проведения ремонта лодок, он не может ответить. При этом свидетель показал, что ФИО1 к нему не обращался.

Из частично оглашенных по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО11, данными их в ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопрос защитника свидетелю о том, что он сказал о том, что у них в магазине есть баллончики, для каких целей, они их используют, какие баллончики продаются, свидетель Свидетель №1 показал, что баллончики с краской есть, их можно использовать, как угодно, он баллончики не реализует.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 на вопрос защитника показал, что такая продукция есть, но это не его отдел и он этим не занимается. Также свидетель показал, что работники в магазине периодически меняются и он мог забыть подсудимого, даже если бы он и приобретал у них продукцию.

Показаниями допрошенного свидетеля обвинения Свидетель №9, согласно которых в 2020 году ООО «Представитель» был открыт автосервис по адресу: <адрес>. Одним из первых сотрудников слесарей был ФИО1 Он (свидетель) на этом предприятии работал бухгалтером. В его должностные обязанности входило оформление сотрудников, составление налоговых деклараций, оплата налогов, а также проверка движения товара, а именно: запчастей. К концу декабря 2020 года ФИО1 перестал приходить на работу, исчез. Затем начали появляться лица, которым, с их слов, он был должен денег. Кто-то говорил, что они занимали ему, кто-то говорил, что в качестве задатка ему передавали денежные средства. Если говорить о данной ситуации, то автосервис никогда не осуществлял ремонт лодок. Насколько он понял, со слов Потерпевший №1, лодка была передана не на территории сервиса, для ремонта конкретно ФИО1, также, что ему были переданы денежные средства, в какой сумме задаток был – он не помнит, прошло уже много времени. После того, как ФИО1 исчез, Потерпевший №1 был недоволен тем, что денежные средства, которые передавались ФИО1, ему не были возвращены. Претензий к автосервису у него не было, он говорил и спрашивал только о том, как найти ФИО1, но они и сами этого не знали. В дальнейшем руководитель издал приказ, чтобы они провели на предприятии инвентаризацию, в ходе которой выяснилось, что в конце декабря ФИО1 выдавалась доверенность на получение товарно-материальных ценностей на сумму около 100000 рублей, данных ценностей в ходе инвентаризации они не обнаружили. После этого руководитель ездили в полицию вместе с потерпевшим на <адрес> пытались подать заявление, результаты подачи которого ему не известны. Со слов руководителя автосервиса ему стало известно, что заявление не приняли по причине не той подведомственности, а также наличия гражданско-правовых отношений. ФИО1 в дальнейшем был уволен из-за невыхода на работу и все. На автосервисе у них было несколько кредиторов, со слов которых ФИО1 им был должен. На вопрос защитника о том, что он сказал, что Потерпевший №1 внес задаток и был ли это задаток, свидетель показал, что не знает, потерпевший говорил, что передавал ФИО1 деньги в качестве предоплаты за услуги. При этом свидетель показал, что размер указанного задатка он не помнит. Потерпевший №1 ему пояснял, что передал лодку для ремонта лично ФИО1 на территория базы, расположенной на <адрес>, после чего передал ФИО1 деньги за ремонт этой лодки. После того, как ФИО1 исчез, деньги последний не вернул и работу не выполнил.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми с 1990 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Занимается частными перевозками грузов, официально не трудоустроен. В собственности находится автомобиль «ГАЗ 3302», г.р.з. А 915 ЕО 82, зарегистрирован на супругу ФИО12 Свидетелю предъявлена фотография ФИО1 На вопрос следователя о том, что он может пояснить по предъявленной ему фотографии, знаком ли он с ФИО1 и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах познакомились, свидетель ФИО12 показал, что по предъявленной ему фотографии может пояснить, что изображенный на фотографии мужчина – ФИО1 ему не знаком, ранее каких-либо контактов не поддерживал, нигде не встречал. На вопрос следователя о том, пользовался ли он когда-либо услугами СТО, расположенного по адресу: <адрес>, свидетель ФИО12 ответил, что услугами СТО, расположенного по указанному адресу, он никогда не пользовался. На вопрос следователя пояснить, просили ли его в декабре 2020 года передать деньги в размере 17000 рублей для ФИО1, если да, то кто просил передать, где и при каких обстоятельствах это происходило?», свидетель ФИО12 ответил, что его никогда и никто не просил передавать кому-либо деньги, в том числе указанную сумму. На вопрос следователя о том, знаком ли он с Потерпевший №1, свидетель ФИО12 ответил, что с Потерпевший №1 он не знаком (том № л.д. 131-134).

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> с 2020 года. В должностные обязанности входит расследование преступлений, совершенных на территории обслуживания ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении ФИО1, 21.50.1988 года рождения было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса дал показания относительно совершенного им преступления, показания относительно каких-либо иных обстоятельств, не касавшихся совершенного им преступления, не давал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе со своим защитником были ознакомлены с материалами уголовного дела. Даты составления процессуальных документов и протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1, соответствуют действительности и указаны в соответствии с теми датами, когда они были составлены, все следственные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника. На вопрос следователя о том, упоминал ли ФИО1, что ему необходимо провести ремонт лодки, которая находится на СТО по адресу: <адрес>, свидетель Свидетель №5 ответила, что не упоминал (том № л.д. 12-14).

Помимо исследованных показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес> о принятии мер к гражданину ФИО1, который занял у него деньги в сумме 120000 рублей на ремонт его лодки, расписок не писали, факт передачи денег происходил на <адрес> на станции технического обслуживания (том № л.д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, предметом осмотра которого была территория завода ЖБИ по адресу: <адрес>, где расположены офисные помещения и непосредственно гаражное помещение, в котором находятся различные ремонтные мастерские, инструменты, приборы, гидравлические подъемники (том № л.д.79-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого явилась копия судового билета от ДД.ММ.ГГГГ №АА119889, выданного на имя Потерпевший №1 на моторное судно «Катран 550», с идентификационным номером АА0835RUS92 (том № л.д.112-113);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра которого явилось моторное судно «Катран 550», с идентификационным номером АА0835RUS92 (том № л.д.118-123);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым моторное судно «Катран 550», с идентификационным номером АА0835RUS92 с подвесным двигателем 67F-701178 признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам дела (том № л.д. 124);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля Свидетель №7, в ходе которого свидетель Свидетель №7 на фотографии под № опознал ФИО1, как лицо, которому Потерпевший №1 передал денежные средства в размере 120000 рублей в счет оказания услуги по ремонту лодки (том № л.д.163-165);

- копиями материалов уголовного дела № (№) в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, из которого следует, что приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации подвергнут наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Датой совершения инкриминируемого ФИО1 преступления указана ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомился с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судом объявлен в розыск (том № л.д.19-76).

Оценивая и проверяя показания потерпевшего, а также свидетелей со стороны обвинения, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные показания стабильные и последовательные, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, а также другими собранными по делу доказательствами и позволяют суду сделать вывод о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вверил ФИО1 денежные средства в размере 120000 рублей на <адрес> для ремонта последним принадлежащего потерпевшему моторного судна, однако ФИО1 присвоил вверенные ему потерпевшим денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, из материалов уголовного дела не усматривается и судом не установлено, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку такие показания логичны и согласуются между собой, соответствуют письменным материалам уголовного дела и отражают обстоятельства произошедших событий. Отсутствие оснований к оговору потерпевшего и свидетелей обвинения последние сами подтверждали в судебном заседании в ходе их допросов.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 неоднократно утверждал, что ранее обслуживал свои автомобили у ФИО1 и знал его как хорошего работника, поэтому и обратился к нему за ремонтом лодки, обстоятельств, свидетельствующих о наличии конфликтных либо неприязненных отношений между потерпевшим и подсудимым судом не установлено и о наличии таковых не указывалось ни стороной потерпевшего, ни самим подсудимым, в связи с чем судом не установлено и мотивов, которые могли бы побудить потерпевшего к оговору подсудимого в совершении преступлении, которого ФИО1 не совершал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО13 и Свидетель №9 по главным вопросам предмета доказывания (о времени, месте, вверенной подсудимому денежной сумме и противоправное обращении ФИО1 вверенного ему имущества в свою пользу против воли Потерпевший №1) согласуются между собой и иными доказательствами по делу в их совокупности, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, Свидетель №6, сдававший в аренду помещение ФИО1, в ходе допроса подтвердил, что не видел факта выполнения ФИО1 демонтажных работ моторного судна потерпевшего, также не видел в помещении, где стояло моторное судно, материалов и инструментов для его ремонта, а видел только наждачки и молотки, которые, он не знает кому могли принадлежать.

Свидетель №8, работавший на той же СТО, где и ФИО1, и показавший, что полировал свой автомобиль в помещении, где стояла лодка потерпевшего, подтвердил, что в боксе находились вещи после проведенной им полировки своего автомобиля (флакончики, банки, насадки для щетки), в то время, когда он полировал свой автомобиль, он не видел, чтобы проводились какие-либо ремонтные работы лодки потерпевшего.

Свидетель №7 подтвердил факт заключения устного соглашения между Потерпевший №1 и ФИО1 и дату передачи денежных средств подсудимому – ДД.ММ.ГГГГ, а также примерный срок выполнения им ремонтных работ – до 10-х чисел Нового года, то есть 2021 года, а также размер денежных средств, переданных Потерпевший №1 ФИО1

Допрошенные свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, являвшиеся сотрудниками магазина «АвтоВсе», расположенного на территории базы, где арендовал помещение ФИО1 для ремонта моторного судна потерпевшего, показали, что не помнят ФИО1, а также факт приобретения им товаров для ремонта.

Свидетель Свидетель №9, являющийся сотрудником ООО «Представитель», с которым состоял в трудовых отношениях и ФИО1, показал, что со слов потерпевшего ему известно, что тот передал деньги для ремонта его лодки ФИО1, сумму он не помнит, деньги ему не были возвращены, работа не была выполнена.

Вместе с этим суд приходит к выводу о том, что отдельные расхождения между показаниями свидетелей обвинения и показаниями потерпевшего, обусловленные особенностями восприятия обстановки каждым из них, их психоэмоциональным состоянием, давностью произошедших событий, не меняют сути их показаний, относительно главных, существенных обстоятельств дела – времени, месте, способе совершения преступления и лица, его совершившего. Указанные несущественные противоречия не порождают у суда сомнений в способности названных свидетелей воспринимать очевидные для них действия, связанные с получением подсудимым от Потерпевший №1 денежных средств и их размере, целью передачи этих денежных средств ФИО1

Анализируя показания подсудимого ФИО1 относительно того, что потерпевший не передавал ему денежные средства в размере 120000 рублей, а передал только 20000 рублей, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения Свидетель №7, являвшегося очевидцем факта передачи денежных средств Потерпевший №1 ФИО1, заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

С доводами подсудимого о том, что на полученную, по его утверждению, от потерпевшего денежную сумму в размере 20000 рублей, он произвел работы и закупил материалы, а также оплатил аренду помещения для ремонта, фактически использовав указанные денежные средства по их целевому назначению, суд не может согласиться, поскольку и из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего следует, что согласно устной договоренности Потерпевший №1 передал ФИО1 моторное судно для ремонта в целом, а не частичного ремонта, которое со слов ФИО1 заключалось в демонтажных работах и иных работах по подготовке к ремонту, следовательно, конечная цель существовавшей устной договоренности, которая заключалась в ремонте моторного судна в целом и передаче его потерпевшему после проведения всех оговоренных сторонами ремонтных работ, достигнута не была.

Кроме того, стороной защиты не представлено доказательств, которые бы объективно подтвердили факт выполнения ФИО1 каких-либо ремонтных работ моторного судна потерпевшего, факт демонтажа его деталей для подготовки к ремонтным работам, а также факт приобретения подсудимым лакокрасочных и иных материалов, необходимых для осуществления ремонта моторного судна Потерпевший №1, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на обращение вверенных ему потерпевшим денежных средств, в свою пользу.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что принадлежащее ему моторное судно он вывез из помещения, в котором ФИО1 должен быть осуществлять его ремонт, в том же состоянии, в котором и передал его ФИО1, также указывая об отсутствии в помещении для ремонта каких-либо инструментов и материалов для ремонта моторного судна.

Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель Свидетель №7, который вместе с потерпевшим привозил моторное судно на ремонт ФИО1 и забирал его из помещения, где оно должно было ремонтироваться, указав, что оно находилось в том же состоянии, что и до ремонта.

При этом открученные ФИО1 рейлинги и снятые с моторного судна болты, потерпевший обоснованно расценил как создание ФИО1 видимости ремонта моторного судна, а не как факт выполнения ремонтных работ, с чем соглашается и суд, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 взятых на себя обязательств.

Также данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившего осуществление им с апреля по июль 2021 года ремонта моторного судна Потерпевший №1, то есть после его передачи ФИО1, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых в помещении, где должно было ремонтироваться моторное судно потерпевшего, не было никаких инструментов и материалов, необходимых для ремонта, показаниями свидетеля ФИО14, показавшего, что в помещении, где стояла лодка, отсутствовали лакокрасочные материалы.

Показания подсудимого в части того, что им приобретались материалы для ремонта моторного судна потерпевшего не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями как самого потерпевшего Потерпевший №1, так показаниями свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, подтвердивших факт их отсутствия в помещении, куда привез для ремонта ФИО1 моторное судно потерпевший, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, показавших, что ФИО1 не приобретал в магазине, где они осуществляли свою трудовую деятельность, инструменты и материалы.

К позиции подсудимого и его защитника о том, что фактически между ФИО1 и Потерпевший №1 сложились гражданско-правовые отношения, суд относится критически, поскольку наличие между сторонами устного договора об оказании ФИО1 возмездных ремонтных работ принадлежащего Потерпевший №1 моторного судна, не опровергает выводы суда о том, что денежные средства, которыми распорядился ФИО1 были ему потерпевшим вверены, которые подсудимый в дальнейшем присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, работы по ремонту моторного судна потерпевшего ФИО1 не были выполнены.

Ссылка ФИО1 и его защитника на невозможность выполнения взятых на себя обязательств по ремонту моторного судна по причине возбуждения в отношении него в декабре 2020 года уголовного дела по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 в декабре 2020 года и его дальнейшее уклонение от уголовного преследования не могут свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение переданных ему потерпевшим денежных средств в счет ремонта его моторного судна, учитывая при этом то обстоятельство, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии шести дней с момента передачи потерпевшим денежных средств. Более того, из исследованных в ходе судебного следствия копий материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования с последним выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен обвинительный акт по указанному уголовному делу, в связи с чем суд приходит к убедительному выводу о том, что ФИО1, находясь на территории Республики Крым по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не выполнил свои обязательства по осуществлению ремонта моторного судна потерпевшего, что, в свою очередь, также свидетельствует об отсутствии у ФИО1 намерения осуществлять ремонтные работы принадлежащего потерпевшему моторного судна и наличии умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств.

Вопреки доводам стороны защиты судом из исследованных им доказательств в совокупности, которые являются достаточными, установлен прямой умысел ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое, исходя из установленных судом обстоятельств дела, фактически совершено из корыстных побуждений, поскольку хищение само по себе подразумевает наличие корыстного мотива указанных действий, в данном конкретном случае на присвоение, то есть безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение вверенных ему денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу против воли собственника.

Что касается показаний свидетеля защиты ФИО15, то эти показания не могут опровергнуть выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Так, из показаний допрошенного со стороны защиты свидетеля ФИО15 следует, что с ФИО1 знаком с 2017 года, ранее ФИО1 ремонтировал ему автомобиль, с ним состоит в настоящее время в дружеских отношениях, потерпевший Потерпевший №1 ему не знаком. Так, ФИО1 сказал, что ему предоставили моторную лодку для ремонта и дали предоплату для ремонта в размере 20000 рублей, которые он потратил на запчасти для ремонта лодки. Это были лакокрасочные изделия, краску, всякие болты, гайки, также другие запчасти для ремонта двигателя. Он вместе с ФИО1 на территории магазина «АвтоВсе» покупали запчасти, какую именно сумму ФИО1 тратил – ему не известно. Лодку он также видел, когда они привозили продукцию для ее ремонта, лодка была в разобранном состоянии, на ней была снята крышка двигателя, поднят люк, частично сняты сидушки. Свидетель также показал, что работы ФИО1 были выполнены не до конца, так как ФИО1 взял отпуск, у него появились личные дела, однако от работы не отказывался. На вопрос защитника свидетель также показал, что между ним и ФИО1 отсутствовали какие-либо денежные обязательства. Также ФИО15 показал, что ему поступали звонки от лица, представившегося сотрудником полиции из Центрального райотдела, который приглашал его написать заявление против ФИО1 на предмет его мошеннических действий.

По мнению суда, показания допрошенного со стороны защиты свидетеля ФИО15 не согласуются с иными материалами дела и противоречат показаниям потерпевшего, а также свидетелей обвинения Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, подтвердивших факт отсутствия в помещении, где стояло на ремонте моторное судно потерпевшего, каких-либо лакокрасочных изделий и других материалов, а также факт осуществления ремонтных работ указанного судна, а также показаниями Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11, согласно которых ФИО1 не приобретал каких-либо материалов для ремонта.

Указанные показания свидетеля ФИО15 также опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №4, подтвердившего факт осуществления им ремонта моторной лодки Потерпевший №1 в период времени с апреля 2021 года по июль 2021 года, то есть после того, как эта лодка находилась у ФИО1 на ремонте и согласно устной договоренности, должна была быть отремонтирована до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля защиты и эти показания не могут быть расценены судом как в полной мере объективные, достоверные и убедительные, а потому не могут лечь в основу судебного решения, поскольку они не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Квалифицирующий признак преступления, такой как причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение, поскольку размер вверенных ФИО1 денежных средств в сумме 120000 рублей установлен на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7 и не вызывает сомнений, который, с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

Утверждение стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 безосновательно, поскольку его виновность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено.

Исследованные судом доказательства стороны защиты в виде аудио- и видеозаписей, а также расшифровки аудиозаписей, которые, по мнению последней, свидетельствуют об оказании на подсудимого давления стороной обвинения с целью склонить его к признанию вины, суд не может принять как опровергающие виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку его вина установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, указанных выше, которую суд признал достаточной.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие возбужденного уголовного дела в отношении должностных лиц правоохранительных органов или прокуратуры по факту оказания давления на подсудимого ФИО1 в связи с рассматриваемым судом в отношении последнего уголовным делом.

Следует отметить, что ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия отрицал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть его позиция по предъявленному обвинению оставалась стабильной и неизменной, следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода об оказании на подсудимого давления, которое могло бы привести к изменению ранее данных показаний, изменению отношения подсудимого к предъявленному обвинению, самооговору либо иным образом нарушить его конституционные права.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворении заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства защитника подсудимого о выделении из данного уголовного дела материалов в отношении свидетеля обвинения Свидетель №7, который ранее был предупрежден об уголовной ответственности, на предмет наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

    Так, в соответствии с ч.1 ст. 118 Конституции Российской Федерации исключительную компетенцию судебной власти составляет осуществление правосудия. Из этого следует, что никакой другой орган не может принять на себя функцию отправления правосудия, а с другой стороны, на суд не может быть возложено выполнение каких бы то ни было функций, не согласующихся с его положением органа правосудия.

    Разрешая уголовное дело, суд на основе исследованных в судебном заседании доказательств формулирует выводы, касающиеся установления тех или иных фактов, подлежащего применению уголовного закона и, соответственно, осуждения им и оправдания лица, в отношении которого велось уголовное преследование.

    Формулирование обвинения в отношении другого лица, уголовное дело в отношении которого в производстве суда в данный момент не находилось и рекомендации обсудить вопрос о возбуждении дела, основанной на убеждении суда о даче заведомо ложных показаниях свидетелем, не свойственны функциям правосудия.

    Принятие на себя судом инициативы уголовного преследования может быть расценено как дополнительное выполнение им процессуальной функции обвинения.

    Более того, судом не установлено в показаниях свидетеля Свидетель №7 таких противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а также повлиять на доказанность вины ФИО1 или юридическую оценку его действий, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства.

Совокупность вышеприведенных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных судом в основу приговора, которые бы могли повлечь признание указанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, органами предварительного следствия допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана исследованными в суде доказательствами и квалифицирует его действия по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не находится (том № л.д. 275-279), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 280), ранее не судим (том № л.д. 266, 267).

С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, адекватно воспринимающего процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 при совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем последний в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

    С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 условия его жизни и жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправление последнего без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с назначением наказания условно в соответствии с положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Такое наказание, по мнению суда, является необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Следует отметить, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд также не усмотрел условий для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с поведением во время совершения преступления, ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

    Судом также не установлено и оснований для постановления приговора без назначения наказания либо прекращения уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств дела.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 в рамках данного уголовного дела предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с подсудимого имущественного вреда в размере 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

    Указанные требования были поддержаны потерпевшим в ходе судебного заседания.

    На основании п. 10 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

    Гражданский иск потерпевшего суд находит подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

    Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

    Из п.17 вышеназванного Пленума следует, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

    Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, а также учитывая обстоятельства, установленные судом, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного преступления против собственности, а также принимая во внимание, что в результате действий подсудимого потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, а именно: в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда взыскать с ФИО1 120000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, соглашаясь с доводами потерпевшего, изложенными в гражданском иске, о том, что в результате сильной психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО1, которая причинила ему нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое имущество, за невыполненную по договоренности работу, за неоднократный обман подсудимого и попытки всячески уклониться от ответственности, за присвоение подсудимым чужих денежных средств.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

    Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд –

    П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, трудоустроиться.

    Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

    Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

    Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

    Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 130000 (сто тридцать тысяч) рублей.

    Вещественные доказательства по делу в виде:

    - копии судового билета от ДД.ММ.ГГГГ №АА119889 (том № л.д.112-116) – оставить при деле;

    - моторного судна «Катран 550» с идентификационным номером АА083RUS92, переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.118-124) – оставить последнему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

    Судья                                                                                         А.Н. Ляхович