Решение по делу № 33-9035/2018 от 27.07.2018

Судья Смольякова Н.В. 24.09.2018 г.

Дело № 33-9035/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бабарыкина Валерия Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабарыкина Валерия Николаевича к Бадертдинову Ринату Газимзяновичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 24867721, 14 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения истца Бабарыкина В.Н., его представителей Соларевой М.Н., действующей на основании ордера, Щербаковой И.В., действующей на основании ордера, представителя ответчика Бадертдинова Р.Г. – Смыкова А.С., действующего на основании доверенности, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабарыкин В.Н. обратился в суд с иском к Бадертдинову Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 19088847 руб., госпошлины. В обоснование доводов указал, что 12.05.2005 между Бабарыкиным В.Н. и К. был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого К. внёс право аренды земельного участка площадью 1 500 кв. м в деревне Пасынково Калининского района Тверской области и предоставил истцу право осуществить на данном земельном участке строительство жилого дома. В свою очередь истец должен был внести денежные средства в сумме 280 000 руб. По условиям данного договора после окончания строительства фундамента жилого дома К. должен был зарегистрировать права на незавершенный строительством объект на себя и передать данный объект истцу в собственность. Обязательства по указанному договору были исполнены сторонами, на земельном участке был возведен незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%), почтовый адрес: ****, право собственности на который было зарегистрировано за К. 29 декабря 2005 года. В дальнейшем возникла необходимость в исполнении условий заключенного договора и переоформлении как возведенного на земельном участке незавершенного строительством объекта, так и права аренды на земельный участок. По объективным причинам, в рассматриваемый период времени истец не имел возможности оформить вышеуказанный объект на свое имя, в связи чем между истцом и его знакомым Бадертдиновым Р.Г. была достигнута договоренность, о том, что незавершенный строительством объект и земельный участок будут временно оформлены на его имя, а в дальнейшем, по завершении строительства в собственность истца.

С указанной целью ответчиком на имя истца была выдана нотариальная удостоверенная доверенность.

06.03.2007 между истцом от имени ответчика по доверенности от 04.04.2006 и К. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность ответчика был приобретен незавершенный строительством объект – индивидуальный жилой дом, которому органами местного самоуправления был присвоен почта адрес: ****. На основании указанного договора купли-продажи 03.04.2007 в ЕГРП была внесена запись о праве собственности ответчика на вышеуказанный незавершенный строительством объект. В связи с тем, что титульным владельцем являлся ответчик, в целях возможности осуществления истцом строительства жилого дома, на имя истца выдавались доверенности от 04.04.2006, 09.04.2009 и 11.04.2012. Фактически с 2005 года по 2015 год истец полностью за счет собственных средств осуществлял оформление, проектирование, строительство жилого дома, а также нес расходы на оплату налогов и коммунальных услуг. В 2010 году истец с супругой вселился и по настоящее время проживает в этом доме. Также на указанном земельном участке истцом было возведено хозяйственно строение – гараж площадью 103,7 кв. м., произведено благоустройство участка, монтаж инженерных сетей и коммуникаций (дорога к участку, водопровод, скважина, канализация, септик, поле фильтрации, электроснабжение, телефонная связь) фундамент под баню, вольер для собаки, теплица. Произведена посадка фруктовых деревьев, кустарников, культивация земли. Строительство жилого дома в целом, возведение гаража и благоустройство земельного участка было завершено в 2015 году. В 2015 году после окончания строительства причины, по которым истец не мог оформить объекты на свое имя, отпали и он обратился к ответчику с просьбой прибыть в г. Тверь для переоформления права собственности на его имя. В ноябре 2015 года Бадертдинов Р.Г. сообщил, что не намерен выполнять ранее принятые обязательства и достигнутые между ними договоренности и переоформлять имущество на имя истца. В последующем ответчик переоформил права на вышеуказанное имущество на имя своей дочери — М.

Решением Калининского районного суда от 14.06.2017 в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. о признании недействительной (ничтожной) сделки по отчуждению ответчиком незавершенного строительством объекта индивидуальный жилой дом (строительные работы выполнены на 2%) и земельного участка, расположенные по адресу: ****, и применении последствий ее недействительности отказано. Решением суда установлено, что строительство жилого дома осуществлялось истцом за счет собственных денежных средств, однако данное обстоятельство не является основанием для признания за ним права собственности и истцу было рекомендовано защищать своё право путем взыскания расходов, не возмещенных доверителем.

Отказавшись от переоформления прав на объекты на имя истца, ответчик приобрел за его счет недвижимое имущество и сберег свои денежные средства в размере стоимости строительно-монтажных работ и материалов. Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № ** от 13.09.2017 стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов при строительстве жилого дома с учетом государственной регистрации права на железобетонный ленточный фундамент, составляет 12 595 068 руб., стоимость строительно-монтажных работ и материалов при строительстве гаража 6 493 779 руб., всего 19 088 847 руб.

В ходе судебного заседания Бабарыкин В.Н. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 867 721, 14 руб., в том числе: 12 595068, 10 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779, 11 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006, 55 руб. – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663867, 38 руб. – сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы.

Бабарыкин В.Н. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Бадертдинов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Бадертдинова Р.Г. возражал против удовлетворения иска.

Также представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, приводит доводы о том, что суду для правильного разрешения возникшего спора по заявленным исковым требованиям Бабарыкина В.Н. надлежало установить факты наличия либо отсутствия финансирования строительства доверителем Бадертдиновым Р.Г., размер и стоимость затрат поверенного Бабарыкина В.Н. при выполнении поручения доверителя, факт выполнения поручения в полном объеме и факт передачи результата работ доверителю. При этом, факт заключения договора поручения установлен судом первой инстанции не только на основании выданной доверенности, но и на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, имеющим преюдициальное значение для Дзержинского районного суда г.Перми в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что Бадертдинов Р.Г. фактически передал Бабарыкину В.Н. в числе иных полномочий все полномочия заказчика по заключению договоров строительного подряда с целью строительства и ввода в эксплуатацию двух жилых домов в д. ****. По истечении срока действия доверенности на имя Бабарыкина В.Н. выдавались аналогичные доверенности.

Считает, что существенным для дела обстоятельством является факт за чей счет было осуществлено строительство после выдачи доверенности на имя Бабарыкина В.Н.. Утверждает, что из совокупности установленных судом обстоятельств по делу и правовых норм, регулирующих спорные правоотношения следует, что расходы, понесенные Бабарыкиным В.Н. в связи с осуществлением строительства в интересах Бадертдинова Р.Г. подлежат взысканию с последнего.

Также заявитель приводит доводы о не согласии с выводами суда первой инстанции о том, что истец, вкладывая свои денежные средства в строительство дома, не мог не знать, что вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком. Указывает, что истец не просто улучшал чужое имущество по своей инициативе и за свой счет, а выполнял поручение, данное ответчиком, что ответчиком в полной мере признается. Действия были в интересах ответчика, по его волеизъявлению и производиться эти действия должны были за его счет.

Кроме того, заявитель в жалобе приводит доводы то том, что суд не применил закон, подлежащий применению (ст. 1103 ГК РФ). Отказываясь оплатить затраты, произведенные Бабарыкиным В.Н. в связи с исполнением поручения Бадертдинова Р.Г., последний, по мнению заявителя, ведет себя не добросовестно.

Судом также нарушены нормы процессуального права при принятии оспариваемого решения, а именно положения ст. ст. 12,56,57,67 ГПК РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов при строительстве жилого дома. По мнению заявителя, отказ в удовлетворении данного ходатайства лишил истца права на предоставление доказательств. Тем самым не обеспечив равенство и состязательность сторон в судебном процессе.

Также заявитель не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего нарушенного права. Считает, что срок для защиты своего права начинал течь для Бабарыкина В.Н. с 11.04.2015 и истекал 11.04.2018, исковое заявление в суд поступило в декабре 2017 года, то есть, в пределах срока исковой давности.

Также, по мнению заявителя, принимая во внимание показания Л., Бадертдинов Р.Г. сначала не отказывался возместить понесенные Бабарыкиным В.Н. во время строительства издержки и дал истцу срок до конца 2015 года, поэтому срок исковой давности должен исчисляться для Бабарыкина В.Н. с 01 января 2016 и истекает 01 января 2019 года.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в первоначальной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, что между К. в лице доверенного лица Бабарыкиной И.Н. и Бадертдиновым Р.Г. в лице представителя по доверенности Бабарыкина В.Н. заключен договор купли-продажи, по которому К. продал, а Бадертдинов Р.Г. купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%), расположенный по адресу: ****.

Указанный объект расположен на земельном участке, предоставленном К. на праве аренды. Соглашением от 14.01.2007 договор аренды земельного участка расторгнут и 06.12.2007 между администрацией Калининского района и Бадертдиновым Р.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 22.01.2008.

Также за Бадертдиновым Р.Г. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2 %), расположенный на указанном выше земельном участке, на основании договора купли-продажи от 07.03.2007, право собственности зарегистрировано 03.04.2007.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2006, согласно которой Бадертдинов Р.Г. уполномочил Бабарыкина В.Н. приобрести на его имя, оформить в собственность, на условиях и за цену по своему усмотрению, два незавершенных строительством объекта, расположенных на двух земельных участках в дер. ****, заключить, подписать соответствующие договоры, иные сопутствующие документы…., приобрести на его имя, в собственность (купить), либо в аренду, на условиях и на сроки по своему усмотрению, земельные участки, на которых расположены вышеуказанные приобретенные незавершенные строительством объекты в дер. ****….. для чего: делать от его имени все необходимые заявления, заявки, на предоставление участков, на передачу в аренду, либо в собственность, получить на руки необходимые документы, справки, земельный кадастровый план-выписку из ГЗК, землеустроительное дело, иные документы, решение (постановление) органов местного самоуправления, сделать необходимые согласования, получить разрешения, участвовать в работах по территориальному землеустройству, представлять интересы в местной администрации, в Федеральной земельной кадастровой службе, в органах технической инвентаризации, в отношениях с землеустроительными организациями, в иных учреждениях, заключить и подписать от его имени соответствующие договоры, акты приема-передачи, акты согласования границ участка, иные сопутствующие документы, производить необходимые платежи; в дальнейшем завершить строительство объектов – домовладений (жилой дом + надворные постройки), согласно имеющимся проектам, либо сделать новые проекты, согласовать изх и возвести (построить) домовладения; контролировать, курировать, сопровождать процесс строительства, а также подведения, подключения необходимых коммуникаций, установки и подключения оборудования, сделать и согласовать все необходимые проекты, в том числе на коммуникации, заключать договоры с любыми, на свое усмотрение, подрядчиками, заключать и подписывать договоры на выполнение работ, с правом внесения в них изменений, дополнений, с правом их расторжения, представлять интересы в местной администрации, архбюро, ином отделе, департаменте, в Госархтехстройнадзоре, в Роспотребнадзоре, Энергонадзоре, Энергосбыте, в любых органах, отделах, организациях, Пожарного надзора, Водоканала, в отношениях с органами газовой службы, сделать необходимые согласования, получить разрешения в соответствующем государственном органе, на выполнение изыскательских работ, строительно-монтажных работ, участвовать в работе комиссии по сдаче объектов и коммуникаций в эксплуатацию, получать на руки выкопировки, чертежи, технический паспорт на объекты, в том числе на незавершенные строительством, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, подписать акты о сдаче законченных строительством объектов в эксплуатацию; заключить и подписать договоры на обслуживание, коммунальное, электроснабжение, газоснабжение, на установку и обслуживание оборудования, на установку средств мобильной и стационарной электросвязи…..; представлять интересы в соответствующем территориальном органе Федеральной регистрационной службы, сдавать на государственную регистрацию любые заключенные и подписанные договоры, соглашения, проекты, акты о сдаче объектов в эксплуатацию, постановления, разрешения, иные правоустанавливающие документы, связанные с приобретением на его имя земельных участков и строений (в том числе незавершенных строительством объектов) на нем по вышеуказанному адресу в Тверской области, а также на регистрацию возведенных, законченных строительством объектов (домовладений), и на приобретенные в собственность, либо в аренду, земельные участки, получать свидетельства о государственной регистрации прав, документы после регистрации, делать любые заявления, на регистрацию любых сделок, любых прав, перехода прав, на внесение изменений в ЕГРП, на регистрацию и снятие обременений, любые прочие, расписываться и совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

По истечении срока действия указанной доверенности Бадертдиновым Р.Г. на имя Бабарыкина В.Н. выдавались доверенности 09.04.2009 и 11.04.2012 с аналогичным содержанием. Срок последней доверенности истек 11.04.2015.

02.06.2010 жилой дом общей площадью 217 кв.м, состоящий из двух этажей, а также вспомогательное строение – кирпичный гараж площадью 72,7 кв.м. в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабарыкина В.Н. к Бадертдинову Р.Г., М. о признании сделки, заключенной между ответчиками в отношении недвижимого имущества по адресу: **** недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также в признании права собственности на указанное недвижимое имущество. Встречные исковые требования М. к Бабарыкину В.Н., Б1. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Бабарыкина В.Н., Б1. истребован земельный участок площадью 1500 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: **** путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу. В исковых требованиях М. к Бабарыкину В.Н., Б1. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – жилого дома по указанному адресу отказано.

Установив данные обстоятельства, суд со ссылками на положения ст. 971, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что сама по себе выдача Бадертдиновым Р.Г. на имя истца доверенностей не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству дома, поскольку для состава неосновательного обогащения истцу необходимо было доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем дома и им (истцом) о приобретении последним после завершения строительства дома имущественных благ, которых представлено в суд при разрешении настоящего гражданского дела не было. По смыслу положений гражданского законодательства, право требовать возврата неосновательного обогащения возникает у лица, только если такое обогащение было неправомерным. Поскольку из материалов дела бесспорно усматривается, что истец при вложении денег в строительство жилого дома знал о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ответчику и его вложения в течение длительного времени являются улучшением чужой собственности, то истец не мог не знать, что такое вложение осуществляется без наличия на то правовых оснований в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, что по мнению суда влечет применение в данном случае к возникшим спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ. Также суд указал, что представленные истцом в подтверждение наличия неосновательного обогащения у ответчика и его размера доказательства (платежные документы) не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку ряд документов не содержит сведений, позволяющих отнести данные расходы к расходам, произведенным непосредственно истцом при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: ****. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявленным им исковым требованиям, исходя из того, что истцом представлены расходы на строительство за период с 2005 по 2011 годы, тогда как с иском истец обратился в суд в декабре 2017 года.

Между тем, с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности в части возмещения расходов на строительно-монтажные работы и материалы при возведении жилого дома, гаража, а также в отношении затрат истца на подготовительные и проектно-изыскательские работы, равно как и с выводами суда по существу рассматриваемого спора судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Относительно выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку отношения сторон по неосновательному обогащению регулируются Гражданским кодексом РФ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указывая на нарушение своих прав, истец связывает их с тем, что ответчиком не возмещена ему стоимость строительно-монтажных работ и материалов в отношении жилого дома, гаража, возведенных за его (истца) счет на принадлежащем ответчику земельному участке, а также стоимость работ по благоустройству данного земельного участка, затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы.

При отказе истцу в удовлетворении иска за истечением срока исковой давности, как указывалось выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой срок следует исчислять с момента несения истцом соответствующих расходов, т.е. учитывая, что в материалы дела представлены платежные документы, датированные 2005-2011 годом, а в суд истец обратился в декабре 2017 года, срок исковой давности по требованиям о возмещении истцу спорных расходов, по выводам суда, безусловно истек.

Между тем, такой вывод не основан на нормах материального права, а также обстоятельствах рассматриваемого гражданского дела.

Из материалов дела усматривается, что Бабарыкин В.Н. ранее обращался в суд за защитой нарушенного права к Бадертдинову Р.Г., М. с иском о признании права собственности на 98/100 долей в праве на жилой дом и гараж, расположенные по адресу: ****106, признании заключенного между ответчиками в отношении спорного имущества договора дарения недействительным. При этом, основанием заявленных требований являлось несение истцом расходов по возведению спорных капитальных объектов за счет собственных средств, использования объектов для собственного проживания. Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 30.11.2017, в удовлетворении иска Бабарыкину В.Н. отказано.

Вместе с тем, указанными судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, было установлено, что фактически, 04 апреля 2006 года между Бабарыкиным В.Н. (поверенный) и Бадертдиновым Р.Г. (доверитель) путем выдачи соответствующей нотариально удостоверенной доверенности (содержание приведено выше), был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель уполномочил поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта, и земельные участки, на которых такие объекта расположены, завершить их строительство и также оформить право собственности доверителя на них. По истечении срока данной доверенности, ответчиком вновь выдавались на имя истца доверенности с абсолютно аналогичным содержанием. Срок последней доверенности истек 11.04.2015.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, поскольку наличие между сторонами правоотношений по строительству спорных объектов недвижимости, основанных на договоре поручения, было установлено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, сторонами которого являлись и Бабарыкин В.Н., и Бадертдинов Р.Г., то данные обстоятельства не подлежали оспариванию в рамках рассмотрения настоящего спора и были обязательны к применению при разрешении спора для суда.

Однако, несмотря на вышеизложенное, а также указание в решении на судебный акт Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017, и приведение в оспариваемом решении положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, что привело к неправильному исчислению срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч. 2 ст. 971 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (ч. 2 ст. 975 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 названного кодекса обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, по общему правилу - надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признании кого-либо из них недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

С учетом изложенных выше норм действующего гражданского законодательства, на доверителя возлагается обязанность по передаче поверенному денежных средств, необходимых для выполнения поручения (абз. 3 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ).

При этом, доказательства по передаче таких денежных средств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, предоставляются доверителем.

Учитывая установленные между сторонами настоящего спора правоотношения, вытекающие из договора поручения, при отсутствии в материалах дела непосредственно текста данного договора, его условия, в том числе сроки исполнения должны определяться в соответствии с выданными ответчиком на имя истца доверенностями, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 975 ГК РФ. Следовательно, при отсутствии доказательств иного срока окончания действия поручения или срока прекращения данных договорных отношений, установленного ст. 977 ГК РФ, судебная коллегия считает, что у истца, указывающего на не возмещение ему ответчиком расходов, связанных с выполнением поручения, право их истребования возникло по окончании срока, установленного в доверенности, выданной 11.04.2012, т.е. после 11.04.2015.

Соответственно, исчисление судом сроков исковой давности отдельно по срокам платежных документов, представленных истцом, являлось неверным. Договор поручения являлся действующим, истец был вправе предъявить требования о возмещении одновременно всех понесенных им расходов по окончании срока договора поручения. Принимая во внимание основание заявленных истцом требований, в рассматриваемом случае именно с данного момента истец и должен был знать о нарушении своего права ответчиком на возврат денежных средств, понесенных в связи с выполнением поручения.

Учитывая, что истец обратился в суд 22.12.2017, то срок исковой давности им с момента окончания договора поручения в части возмещения стоимости строительно-монтажных работ и материалов в отношении жилого дома, гаража, а также стоимости затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы, не пропущен.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также норм права, судебная коллегия находит вывод суда о применении положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении спора также неверным.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как уже неоднократно указывалось выше, между сторонами сложились определенные взаимоотношения, связанные с возведением спорных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем по праву собственности ответчику. Оснований полагать, что истец, осуществлял строительство объектов (а данный факт ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривался) без намерения возместить понесенные затраты, действовал в целях благотворительности, у судебной коллегии не имеется. О данном обстоятельстве, помимо предъявленных настоящих исковых требований, свидетельствует и факт его обращения за защитой нарушенного права в Калининский районный суд Тверской области. Обратного стороной ответчика не представлено.

Кроме того, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Норма ст. 1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

При этом, сама по себе доказанность наличия или отсутствия сопоставимых доходов у ответчика не является определяющей для вывода об отсутствии возникновения неосновательного обогащения на его стороне.

В соответствии с общим правилом, установленным п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Специальной нормой (п.2 ст.263 ГК РФ) данное правило конкретизировано для собственника земельного участка: если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика находится земельный участок и незавершенный строительством жилой дом. Вместе с тем, сторонами не оспаривается и то обстоятельство, которое подтверждается также материалами дела, в том числе заключением ООО «Тверской центр судебных экспертиз», что жилой дом, общей площадью 217 кв.м, состоящий из двух этажей, а также вспомогательное строение – кирпичный гараж площадью 72,7 кв.м., в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет в 2010 году, введен в эксплуатацию.

При этом, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того факта, что жилой дом и гараж были созданы за счет ответчика.

Одного только факта выдачи доверенностей ответчиком на имя истца, вопреки доводам представителя ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, в данном случае недостаточно для установления обстоятельств передачи доверителем денежных средств поверенному для совершения юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Возврат завершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке, право собственности на который принадлежало ответчику, невозможен. В силу положений ст.273 ГК РФ исключения из общего принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен, могут устанавливаться только законом. В иске о признании права на долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, истцу было отказано.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Следовательно, при установленном факте строительства спорных объектов недвижимости истцом, который ответчиком не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области, при том, что фактически работы по строительству объектов ответчиком были приняты, замечаний по выполненному поручению не предъявлено, объектами ответчик в последующем распорядился по своему усмотрению, то учитывая также предъявление истцом документально подтвержденных расходов на строительно-монтажные работы и материалы и при отсутствии доказательств, подтверждающих возмещение ему таких затрат доверителем (ответчиком), обязанным их возместить в силу абз. 3 п. 2 ст. 975 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с Бадертдинова Р.Г. в пользу Бабарыкина В.Н..

Таким образом, исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований противоречат обстоятельствам дела, являются ошибочными, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Бабарыкина В.Н. – удовлетворению.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллеги принимает во внимание заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз», которое признает в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ надлежащим и допустимым доказательством. В данном заключении содержится подробное описание выполненных экспертом работ, исследованные им документы, ссылки на нормативные акты. Фактически сведения, изложенные в заключении являются проверяемыми. Соответственно, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, при этом данное доказательство стороной ответчика другими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а такое ходатайство, заявленное стороной истца, не поддерживалось.

Полная стоимость затрат истца в соответствии с данным заключением составила 24867721,14 рублей.

В числе данных затрат экспертов указаны: 12595068,10 рублей – стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6493779,11 рублей – стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5115006,55 рублей – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663867,38 рублей – сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа затрат истца, подлежащих возмещению ответчиком стоимость работ по благоустройству земельного участка в размере 5115006,55 рублей.

Указанные работы в числе услуг, подлежащих оказанию истцом ответчику в рамках договора поручения, оформленного доверенностями, не значатся, следовательно, оснований полагать, что данные работы охватывались его содержанием, у судебной коллегии не имеется. Соответственно, срок исковой давности в отношении указанных спорных затрат не может исчисляться с учетом окончания срока действия последней доверенности от 11.04.2012.

Принимая во внимание, что в представленной истцом экспертизе последние платежные документы датированы декабрем 2011 года, судебная коллегия с учетом наличия ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает возможным в данном случае применить положения ст. 199 ГК РФ и с учетом даты подачи искового заявления – 22.12.2017, в удовлетворении заявленных требований в данной части истцу отказать.

Также из анализа содержания заключения ООО «Тверской центр судебных экспертиз» в части определения экспертом затрат на подготовительные, проектно-изыскательские и прочие работы (исследовательская часть заключения, страница 42), усматривается, что определение данных затрат экспертом имело место путем простого сложения сумм, содержащихся в документах, представленных на экспертизу, без применения каких-либо специальных познаний эксперта в данной области. При этом, судебная коллегия, анализируя перечень затрат, вошедших в стоимость подготовительных и проектно-изыскательских работ, считает необходимым исключить из них сумму в 280000 рублей – полученную К. по расписке от Бабарыкина В.Н. 14.05.2005, сумму в 38500 рублей – затраты по оплате подключения электроснабжения жилого дома и гаража, 110000 рублей – оплата работ ООО «***» в соответствии с договорами от 18.11.2011 по бурению артезианской скважины и монтажу оборудования скважины.

Относительно суммы 280000 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать, что данная сумма не может быть отнесена к затратам истца, связанным с поручением ответчика, поскольку такие затраты были понесены истцом до возникновения правоотношений между сторонами настоящего спора, до выдачи первой доверенности, в силу которой началось исполнение поручения, а кроме того, из содержания данной расписки усматривается, что она не имеет отношения к спорным правоотношениям, поскольку составлена в связи с исполнением условий договора об инвестирования строительства жилья от 12.05.2005, заключенного между К. и Бабарыкиным В.Н..

Сумму в 38500 рублей судебная коллегия считает необходимым исключить из расчетов, поскольку представленный на листах 66-67 том 1 экспертизы ООО «Тверской центр судебных экспертиз» документ, по сути доказательством несения указанных затрат в спорной сумме являться не может. Установить кем был составлен данный документ и в соответствии с какими событиями не представляется возможным. Т.е. признакам относимости доказательств, установленным гражданским процессуальным законодательством, данный документ не отвечает.

В отношении суммы в 110000 рублей, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В исследовательской части экспертного заключения (стр. 43) в п. 11.12 указаны затраты в размере 220250 рублей – оплата работ ООО «***» в соответствии с договорами от 18.11.2011 по бурению артезианской скважины глубиной 45 метров и монтажу оборудования скважины.

При исследовании документов, содержащихся в томе 4 экспертизы на листах 410-415, усматривается, что на экспертизу были представлены данные договоры. Вместе с тем, исходя из их условий и приложенных к ним документов, судебная коллегия приходит к выводу, что в подтверждение исполнения условий данных договоров, возможно принять сумму в 110250 рублей, о чем составлена расписка сотрудника ООО «***». Поскольку относимость иных документов (товарных накладных от 20.10.2011, 17.11.2011, счета-фактуры от 17.10.2011) к данным договорам установить не возможно (получателем денежных средств является иное лицо, не ООО «***»), а эксперт, как указывалось выше, определяя размер затрат в данной части руководствовался лишь простым сложением, то сумму в 1100000 рублей из 220250 рублей судебная коллегия из подсчетов исключает. Вместе с тем, поскольку к данным договорам приложены акт приема-сдачи работ по обустройству скважины и паспорт на скважину по адресу: ****, то оснований для полного исключения суммы в 220250 рублей, несмотря на указание в договоре адреса места бурения скважины – ****, судебная коллегия не усматривает. Работы в данном случае выполнены, а денежные средства истцом в принимаемом судебной коллегией размере оплачены именно за работы, имевшие место по спорному адресу.

Оснований для неполного принятия затрат истца в отношении стоимости строительно-монтажных работ и материалов в отношении жилого дома, гаража, а также стоимости затрат на подготовительные, проектно-изыскательские работы по возражениям ответчика (л.д. 170-174) судебная коллегия не усматривает. В данном случае такие расходы экспертом рассчитаны путем, в том числе составления локально-сметного расчета, являются подробными и мотивированными. При отсутствии у судебной коллегии специальных познаний в данной области, заключение признается допустимым и достоверным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении неосновательного обогащения избранным им способом, соответствуют закону и являются обоснованными в указанной выше судебной коллегией части.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу Бабарыкина В.Н. неосновательное обогащение в размере 19324214,59 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Поскольку судебной коллегией требования Бабарыкина В.Н. удовлетворены частично, что, однако, в силу положений ст. 333.19 НК РФ не изменяет размера государственной пошлины в 60000 рублей, исходя из размера удовлетворенных судебной коллегией требований истца, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бадертдинова Р.Г. в пользу истца следует взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06.06.2018 г. отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Бадертдинова Рината Газимзянович в пользу Бабарыкина Валерия Николаевича денежную сумму в размере 19324214 (Девятнадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 59 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: