Решение по делу № 33-17066/2024 от 09.08.2024

    УИД 03RS0№...-45

№...

    судья ФИО3

    2.150

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-17066/2024

    30 сентября 2024 года                                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                       Загртдиновой Г.М.,

    судей:                         Кривцовой О.Ю.,

                                Галлямова М.З.

    при секретаре                     Хазиповой Я.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямиловой В.А. к Беляеву В.Ю. об обязании подключить водоснабжение жилого дома по апелляционной жалобе Беляева В.Ю. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата,

    заслушав доклад судьи Загртдиновой Г.М., судебная коллегия

    установила:

Ямилова В.А. обратилась в суд с иском к Беляеву В.Ю., в котором просила обязать Беляева В.Ю. подключить водоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не чинить препятствия в пользовании водоснабжением указанного жилого помещения, до решения суда подключить водоснабжение.

Требования мотивированны тем, что дата истцом приобретен в собственность со всеми коммунальными услугами дом по адресу: адресА блок 1. дата сосед Беляеву В.Ю. перекрыл водоснабжение принадлежащего истцу жилого помещения. дата истец обратилась в полицию, в возбуждении уголовного дела было отказано, впоследствии ответчик подключил водоснабжение. дата ответчик вновь перекрыл централизованное водоснабжение. На просьбу включить централизованную воду, он сообщил, что истец должен заплатить денежные средства, однако не уточнил, за что именно и в какой сумме. Ответчик оставил многодетную семью без воды. Централизованное водоснабжение в спорный дом проведено в дата г. как к одному жилому объекту, колодец находится на территории домовладения истца.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено обязать Беляеву В.Ю. подключить водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Обязать Беляеву В.Ю. не чинить препятствия в использовании системы водопровода в целях обеспечения водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе Беляев В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения, мотивируя его незаконностью и необоснованностью. Полагал, что заключает с истцом мировое соглашение, по условиям которого истец Ямилова В.А. поменяет систему канализации, а он в свою очередь подключит водоснабжение для истца и не будет препятствовать водопользованию. Фактически его ввели в заблуждение, он полагался на заключение специалиста, где указано было, что необходимо сделать ответчику и истцу для разрешения спора, а именно не препятствовать истцу в водопользовании, а истцу Ямиловой В.А. - проверить канализационный трубопровод до выгребной ямы на предмет целостности, герметизации, засора и его устранения, а также в теплый период года - перекладку канализационный трубы под своим жилым помещением. Суд неправильно истолковал его мнение. Он готов прекратить чинить препятствия при осуществлении истцом мероприятий в отношении системы водоотведения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, определением суда от дата принято исковое заявление Ямиловой В.А. к производству суда, возбуждено гражданское дело, подготовка по делу назначена на дата, судебные заседания – на дата, дата, дата, дата

В итоговом судебном заседании дата истец и ответчик участвовали, Беляев В.Ю. представил заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Данных о разъяснении судом ответчику последствий признания иска в протоколе не содержится.

Удовлетворяя исковые требования Ямиловой В.А., суд первой инстанции исходил из волеизъявления ответчика о признании иска. Обстоятельства дела судом первой инстанции при принятии решения не устанавливались, вопрос, не противоречит ли признание иска закону, не нарушает ли признание иска прав и законных интересов других лиц судом не выяснялся.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В нарушение вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сторонам не предложил представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, мнение сторон о необходимости назначения по делу судебной экспертизы не выяснил. Таким образом, судом первой инстанции не соблюдены требования норм материального права, а также процессуального закона, позволяющие принять решение об удовлетворении исковых требований при признании иска ответчиком без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Гражданское дело по иску Ямиловой В.А. к Беляеву В.Ю. об обязании подключить водоснабжение жилого дома направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата