Решение по делу № 33-6205/2024 от 30.07.2024

Дело № 33-6205/2024

№ 2-1143/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борозны Александра Станиславовича к Еременко Сергею Евгеньевичу о расторжении договора цессии, признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борозны Александра Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2024 года,

установила:

Борозна А.С. обратился с иском к Еременко С.Е, указав, что (дата) между ним, Борозной А.С, и Еременко С.Е. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого Еременко С.Е. уступил ему права требования по ДТП, произошедшему (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобиля ***, г/н №. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате Еременко С.Е. суммы восстановительного ремонта и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную сумму. В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарием уплачена сумма в размере 380 000 рублей. Согласно трасологическому исследованию № от (дата), заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес), с участием автомобиля *** г/н №.

С учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор уступки права требования (цессии) № от (дата), признать договор уступки права требования (цессии) № от (дата) недействительным, взыскать с Еременко С.Е. в свою пользу внесенную оплату по договору в размере 380 000 рублей; неустойку в размере 3 % в день от суммы 380 000 рублей, начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения; проценты согласно ст. 395 ГК РФ от суммы 380 000 рублей начиная с 16 ноября 2019 года по день фактического исполнения; почтовые расходы 730 рублей; расходы на уплату госпошлины 3 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2024 года исковые требования Борозны А.С. к Еременко С.Е. о расторжении договора цессии, признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Суд отменил меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 января 2024 года в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику Еременко С.Е., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы иска 100 000 рублей.

Взыскал с Борозны А.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 56 800 рублей.

С указанным решением суда не согласился истец – Борозна А.С., в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Еременко С.Е., представители САО «ВСК», РСА, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились: Борозна А.С., Боровиков А.А., Ахмадуллин Р.И., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение вышеуказанных лиц.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца Борозны А.С. – Ильиных С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Еременко С.Е. – Федорова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Исходя из положений приведенных выше норм, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования. При этом передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) на (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей *** г/н № под управлением ФИО9 и ВАЗ 21083 г/н № под управлением ФИО8, в результате которого автомобиль ***, г/н № получил механические повреждения.

(дата) Еременко С.Е. от РСА перечислены компенсационные выплаты в размере 314 167,67 рублей.

(дата) между Еременко С.Е. (цедент) и Борозной А.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № С392ОХ777, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования цедента всех денежных средств (компенсационного возмещения, включая денежные средства по оплате услуг экспертов, оценщиков, а также процентов, неустойки и иные штрафные санкции, предусмотренные законодательством РФ), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата) в 00:23 по адресу: (адрес), транспортному средству *** VIN№, г/н №, принадлежащему Еременко С.Е. на основании договора купли-продажи, с лиц, ответственных за причиненный вред.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае отказа в выплате ответчиком суммы страхового, компенсационного возмещения в связи с недействительностью полиса ОСАГО виновника ДТП ЕЕЕ №, суммы восстановительного ремонта или исключения каких-либо повреждённых деталей и услуг оценки ввиду несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата) в 00:23 по адресу: (адрес), транспортному средству *** VIN№, г/н №, в том числе по решению суда, также в случае отказа судом во взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта и услуг оценки в связи с тем, что цедент сам нарушил ПДД в момент ДТП и ДТП произошло по вине цедента, цедент обязуется в течение 10 календарных дней с момента, когда ему станет об этом известно, возвратить цессионарию уплаченную ему сумму полностью либо частично, в зависимости от решения суда о взыскании или выплате восстановительного ремонта, понесенные убытки пропорционально удовлетворенным требованиям. Цедент обязуется возвратить цессионарию денежные средства в зависимости от удовлетворенных и не удовлетворенных требований пропорционально. В том случае, если цедент не получил от цессионария уведомление по почте, цедент все равно считается надлежащим образом извещенным. В случае несвоевременного возврата цессионарию денежных средств цедент обязуется уплачивать, помимо долга цессионарию, пеню в размере 3 % в день от суммы долга до дня фактического исполнения.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемое право требования цессионарий уплачивает, передает цеденту 95% от суммы восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, определенной согласно экспертному заключению №, сумму в размере 380 000 рублей в момент подписания данного договора. Подтверждением передачи денег цеденту является подпись в данном договоре цедента. Данная стоимость не является окончательной и в случае частичного удовлетворения (исключения каких-либо поврежденных деталей) или отказа в выплате страхового, компенсационного возмещения, восстановительного ремонта, услуг оценки в размере 4 000 рублей сумма подлежит изменению, согласно решению ответчика о выплате суммы компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта или решения суда о взыскании суммы страхового, компенсационного возмещения, суммы восстановительного ремонта.

Пунктом 4.2 договора установлено, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии с п. 4.5 договора цедент гарантирует о том, что все повреждения на ***, VIN№, г/н №, которые указаны в административных материалах, в экспертном заключении №, заявленные при проведении оценки, получены от ДТП, произошедшего (дата) в 00:23 по адресу: (адрес).

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента получения цессионарием возмещения ущерба, указанного в пункте 1.2 настоящего договора.

За уступаемое право Еременко С.Е. получил от Борозны А.С. сумму в размере 380 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денег, являющимся приложением № к договору от (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что общая сумма выплат по данному ДТП составила 314 167,67 рублей. По мнению истца, из этого следует, что не все повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), тогда как это условие оговорено в п. 4.5 договора как одно из существенных. Ввиду нарушения цедентом существенного условия договора истец просит расторгнуть договор цессии, признать его недействительным и взыскать с ответчика сумму 380 000 рублей, уплаченную истцом по договору.

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора цессии, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец как юрист не мог не понимать спорность переданного ему права требования по договору, пришел к выводу об отказе в иске в указанной части.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным и пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в иске в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключен договор уступки права требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

То есть возможность уступки спорного права означает добросовестное предположение лица, его уступающего, о наличии такового, притом, что приобретающий это право осведомлен относительно его спорности.

При этом спорность уступленного права требования не указывает на то, что оно отсутствует.

Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло, договор цессии является недействительным.

Материалы дела не содержат доказательств злоупотребления Еременко С.Е. своим правом, отсутствие в действительности уступленного им Борозне А.С. права требования.

Поскольку договор цессии по указанным истцом основаниям не является недействительным, правовых оснований для взыскания в пользу Борозны А.С. с цедента убытков или суммы неосновательного обогащения в виде разницы между оплаченной истцом стоимости уступленного права требования и фактически выплаченной суммы у суда не имелось.

Заключая договор, истец, будучи юристом, должен был осознавать наличие спора по сумме ущерба с должником цедента и на стадии заключения договора имел возможность, обратившись к эксперту, определить реальную стоимость передаваемого ему права требования, соответствие повреждений автомобиля имевшему место ДТП.

Поскольку истец, как юрист, не мог не понимать спорность переданного ему права требования, правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, обстоятельства ДТП не были предметом судебной оценки, судебная экспертиза о соответствии повреждений заявленному ДТП не проводилась, в самом исследовании, представленном истцом, не содержится указание на то, какие конкретно повреждения не соответствуют ДТП.

Ссылка Борозны А.С. на условия договора о возврате суммы несостоятельна, поскольку в договоре не содержится указание на конкретную сумму, подлежащую возврату Еременко С.Е.

Кроме того, данное условие договора противоречит смыслу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, когда в рамках договора цессии Еременко С.Е. было передано право требования возмещения ущерба, а не конкретная сумма взыскания, которая окончательно могла быть определена с учетом деликтного обязательства только при разрешении дела в суде.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию закона, к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борозны Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2024 года.