Решение от 13.08.2020 по делу № 22-937/2020 от 27.07.2020

Судья Первенков И.П. Дело № 22-937/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Дубинина С.А.,

защитника – адвоката Каменева В.И.,

представителя гражданского ответчика Дубинина С.А.- Сойникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дубинина С.А. на приговор Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дубинин Сергей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории МО «<адрес>» <адрес> и МО «<адрес>» <адрес>, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Дубинина С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей; разрешена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Дубинин С.А. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа по 22 часа, Дубинин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью не менее 36,3 км/ч, осуществлял движение по левой полосе правой половины проезжей части <адрес> со стороны перекрестка улиц <адрес> в направлении перекрестка улиц <данные изъяты>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> и, своевременно обнаружив опасность для движения в виде нерегулируемого пешеходного перехода, не убедился в отсутствии на нем пешеходов, переходящих проезжую часть с обеих сторон, а также проигнорировал то обстоятельство, что двигавшийся в попутном с ним направлении по правой полосе движения проезжей части <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 снизил скорость движения автомобиля, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наезда на переходящих проезжую часть пешеходов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью избежать наезда на пешеходов, игнорируя требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также пунктов 14.1 и 14.2 ПДД РФ, не снижая скорости и не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, не уступая дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему по нему проезжую часть, а обнаружив его напротив передней части управляемого им автомобиля, намереваясь объехать, в нарушение пунктов 9.1 и 9.1(1) ПДД РФ направил автомобиль на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.3 и, продолжая движение совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде внесуставного многооскольчатого перелома дистального диафиза обеих костей правой голени со смещением отломков, раны звездчатой формы по передней поверхности правой голени на границе средней трети и нижней трети, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В суде первой инстанции осужденный Дубинин С.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал и поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Дубинин С.А., считая приговор несправедливым в части размера компенсации морального вреда и в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, просит его изменить.

В обоснование доводов ссылается на положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 22 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», оспаривает выводы суда, касающиеся назначения наказания и разрешения гражданского иска потерпевшего, просит исключить из приговора назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

Считает, что суд не дал полную оценку тому, что административные правонарушения совершены им в период 2018 - 2019 годов, то есть более 1 года назад, а в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления. В связи с чем подлежал выяснению вопрос исполнения постановления, учитывая, что в установленный законом срок постановления исполнены и штрафы оплачены.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что санкция ч.1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишь наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, а следовательно, при его назначении с ограничением свободы нарушены требования Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, не приведены мотивы невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что данная деятельность приносит ему доход, поскольку, являясь студентом Курского государственного университета, в период нахождения на учебной сессии он работает в службе такси, службе доставки и оказывает, как самому себе, так и родителям материальную помощь, которой он лишен на два года.

Считает что, по смыслу ст. 45 УК РФ за совершение каждого отдельного преступления может быть назначено только одно основное наказание, а дополнительное наказание назначается в тех «случаях, когда это предусмотрено в санкции статьи Особенной части УК РФ или когда такая необходимость возникнет в случае, указанном в ч. 3 ст. 47 УК РФ. Поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права «заниматься определенной деятельностью» предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание назначено быть не может.

Утверждает, что последствия преступления в виде травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, как и нарушение правил дорожного движения, являются объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не могут повторно учитываться при назначении дополнительного наказания, как и факт привлечения осужденного к административной ответственности за управление транспортным средством с превышением скорости, за что он уже привлечен к ответственности.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, объективно не отражающим степени нравственных и физических страданий потерпевшего, не соответствующим критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник Железногорского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осужденному наказание, с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отмечает, что в судебном заседании Дубинин С.А. не пояснял, что деятельность по управлению автомобилем приносит доход ему и его семье, доказательствами данный факт не подтверждал.Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ и размер компенсации морального вреда определен исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения как истца, так и ответчика, степени вины последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 также считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Указывает, что ему в результате наезда были причинены телесные повреждения в области головы, туловища, нижних конечностей, повлекшие тяжкий вред здоровью. А кроме того, совершенным преступлением ему причинены моральные страдания, длительное время он находился на стационарном лечении, перенес сильную физическую боль, не мог жить полноценной, активной жизнью, проходил курс реабилитации, в настоящее время состояние его здоровья не восстановилось, произошедшие события вызвали нервную и стрессовую обстановку для него и его семьи. На курс реабилитации его семьей потрачено более 30 000 рублей, и предстоят расходы на лечение в течение полутора лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дубинин С.А., защитник-адвокат Каменев В.И., в его интересах, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель гражданского ответчика Сойников М.А. – также в части гражданского иска, которую просили удовлетворить.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просил приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного Дубинина С.А., его защитника – адвоката Каменева В.И., представителя гражданского ответчика Сойникова М.А., мнение прокурора Темираева К.О., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Как явствует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Дубинин С.А., обвиняемый в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обратился в суд с письменным ходатайством о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу (т.1 л.д.215), которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании (т.2 л.д.6-7), сообщив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и с фактическими обстоятельствами совершения преступления он согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО11, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом обоснованно уголовное дело в отношении Дубинина С.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с особым порядком проведения судебного заседания, по делу не допущено; приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвинение по ч.1 ст.264 УК РФ, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение обоснованность предъявленного Дубинину С.А. обвинения, не имеется.    

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств.

Судом в достаточной степени учтены как данные о личности Дубинина С.А., который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризующееся неосторожной формой вины к наступившим последствиям; к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, но привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, штрафы оплачены, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» характеризуется положительно; на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит; положительно характеризуется по прежнему месту учебы; так и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, что, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, позволило назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости назначения Дубинину С.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, соответствует требованиям действующего законодательства и достаточно мотивирован в приговоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. №31, от 24 мая 2016 г. № 22), суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УПК РФ, которая и была применена судом.

При этом, вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре мотивы для назначения осужденному вышеуказанного дополнительного наказания не противоречат закону, как и ссылки на многократное нарушение Дубининым С.А. в 2018-2019 годах правил дорожного движения, годичный срок привлечения которого к административной ответственности на момент совершения им преступления, за которое он осужден, не истек.

Что касается довода о лишении Дубинина С.А., в связи с назначением ему дополнительного наказания, возможности заработка в службе такси, то он также не является основанием для изменения приговора суда, так как доказательств работы осужденным в службе такси как в суде первой, так и апелляционной инстанции не представлено, а содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного фактические замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ, и отклонены.

При этом, вывод суда первой инстанции о назначении Дубинину С.А. дополнительного наказания является законным и обоснованным, и оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как не имеется таковых для его смягчения.

Решение по заявленному по делу гражданскому иску о взыскании с Дубинина С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, имущественного положения как истца, так и ответчика, степени вины последнего; он соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы осужденного и в этой части во внимание приняты быть не могут.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, отсутствие в приговоре ссылок на ч.3 ст.1083 ГК РФ, при частичном удовлетворении иска потерпевшего, не влечет изменение приговора, а ссылки потерпевшего и гражданского истца в возражениях на апелляционную жалобу осужденного о понесенных им материальных расходах не свидетельствуют об иных, кроме компенсации морального вреда, основаниях взыскания оспариваемой суммы.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ / ░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░░

« ░░░░░ ░░░░░»

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░