Решение по делу № 33-946/2021 от 04.12.2020

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего      Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Насиковской А.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Малиновского Алексея Антоновича на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-290/2020, которым удовлетворены исковые требования Трошкова Олега Валерьевича к Малиновскому Алексею Антоновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Малиновского А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Трошкова О.В. – Кренева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Трошков О.В. обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику Малиновскому А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 245 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 107,90 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 831,00 рубль.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.11.2017 года между Трошковым О.В. и Малиновским А.А. заключен договор займа №. Согласно п.1.1 и 1.2 договора займа истец обязуется передать ответчику денежные средства в размере 320 000,00 рублей на срок до 01.01.2019 года. Во исполнение договора займа истец передал, а ответчик получил денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа, а именно - 245 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 05.04.2019 года. Также в своем ответе от 29.03.2019 года на претензию истца ответчик подтвердил получение денежных средств по договору займа. В соответствии с распиской от 05.04.2019 года срок возврата продлен до 15.04.2019 года.

На претензию о возврате долга ответчик не ответил.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года исковые требования Трошкова Олега Валерьевича к Малиновскому Алексею Антоновичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

С Малиновского Алексея Антоновича в пользу Трошкова Олега Валерьевича взыскан долг по договору займа № от 01.11.2017 года в сумме 245 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 107,00 рублей и государственная пошлина в размере 5 831,00 рубля, всего взыскано 268 938,00 рублей.

Ответчик Малиновский А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что документов, удостоверяющих передачу денежных средств, соответствующих положениям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписки или иного документа, в материалы дела не представлено.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что имеющийся в материалах дела договор займа не может являться доказательством передачи денежных средств.

Истец Трошков О.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменные возражения, в которых дается критический анализ доводам жалобы, Трошков О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Малиновского А.А. без удовлетворения.

В отсутствие возражений ответчика Малиновского А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Трошкова О.В. – Кренева В.А., суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату полученных по договору займа от 1.11.2017 года денежных средств, в связи с чем исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

При этом суд критически оценил доводы ответчика о безденежности заключенного договора от 1.11.2017 года, неполучении указанных в расписке денежных средств.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, без выяснения юридически значимых обстоятельств по делу.

Так из пунктов 1.1. – 1.3. договора займа от 1 ноября 2017 года следует, что Трошков О.В. (займодавец) передает на условиях договора Малиновскому А.А. (заемщику) денежные средства в размере 320 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях договора.

Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок - до 1 января 2019 года.

Способ передачи суммы займа: передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств.

При этом пунктом 3.1.1. договора предусмотрена передача суммы займа единовременно не позднее даты подписания договора.

Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что сумма в размере 320 000 рублей, указанная в договоре от 1 ноября 2017 года, ответчику не передавалась. Малиновскому А.А. ранее были переданы денежные средства в меньшем размере - 245 000 рублей, о чем 5 апреля 2019 года была составлена расписка, срок возврата займа продлён до 15 апреля 2019 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена копия расписки, оригинал которой отсутствует у сторон, из которой следует, что Малиновский А.А. имеет общую задолженность в размере 245 000 рублей перед Трошковым О.В. Полученную денежную сумму в размере 245 000 рублей Малиновский А.А. обязуется вернуть в срок до 15.04.2019 года (л.д.15).

30 апреля 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть сумму займа в размере 245 000 рублей, переданную ему по договору займа, подтвержденного распиской от 5 апреля 2019 года.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

<данные изъяты>