Решение по делу № 33-1936/2019 от 18.03.2019

     Дело № 33-1936/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             01 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Макеевой З.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Макеевой З.И. страховое возмещение в размере 197 500 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на доставку курьерской службы в размере 1 500 рублей, расходы на копирование в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет муниципального образования городского округа г. Тюмень государственную пошлину в сумме 6 475 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макеевой З.И. – Гавриловой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макеева З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2017 г. по вине водителя Додерко Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Макеевой З.И. автомобиль Honda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Додерко Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие», которое в выплате страхового возмещения отказало по той причине, что заявленное потерпевшей событие не является страховым.

Для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 196 900 руб.

22.03.2018 г. Макеева З.И. направила в адрес ООО «Страховая Компания «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения на основании составленного ООО ОК «Независимая оценка» заключения, в удовлетворении которой было отказано.

На основании изложенного, Макеева З.И., с учетом уточнения иска, просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в размере 197 500 руб., неустойку за период с 31.01.2018 г. по 13.06.2018 г. в размере 320 947 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., по доставке документов курьером в размере 2 000 руб., на копирование документов в размере 600 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Макеева З.И. и третье лицо Додерко Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Титлин А.А. иск не признал, попросил снизить размер штрафных санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие», его представитель Титлин А.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить.

Указывает на то, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda <.......> г.р.з. <.......>, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 г., что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп» <.......> от 25.01.2018 г., составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г.           № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства».

Полагает, что истец злоупотребляет правами, так как предоставляет ответчику и суду подложные сведения об образовании заявленных повреждений на автомобиле Honda <.......> г.р.з. <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 г. и обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем ей должно быть отказано в защите прав.

Ссылается на то, что представленное истцом заключение и заключение судебной экспертизы подготовлены аффилированными истцом организациями, поскольку обе экспертные организации, как и представитель истца и курьер, производивший доставку заявления о страховом возмещении, составляют единый конгломерат, который размещается в одном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в государственную экспертную организацию с целью исключить прямую или косвенную заинтересованность лиц, участвующих в деле, вместе с тем в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано.

Кроме этого, судом допущены нарушения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что описательная часть решения не содержит ссылки на заявленное ответчиком указанное выше ходатайство, а также отсутствуют выводы, основания, ссылки на нормы законодательства, по которым в ходатайстве было отказано.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Макеевой З.И., в которых ее представитель Баранов А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Макеева З.И. и третье лицо Додерко Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Титлина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Макеевой З.И. – Гавриловой А.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2017 г. по вине водителя Додерко Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <.......> г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Макеевой З.И. автомобиль Honda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Додерко Е.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие» (бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <.......>, дата заключения договора – <.......>).

10.01.2018 г. Макеева З.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и об организации независимой экспертизы; 28.01.2018 г. в ее адрес направлено письмо о том, что у ООО «Страховая Компания «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с тем, что по результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в заключении <.......> от 25.01.2018 г. сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 г.

Для определения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО ОК «Независимая оценка», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> с учетом износа заменяемых деталей составляет 196 900 руб.

22.03.2018 г. Макеева З.И. обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО ОК «Независимая оценка», в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно заключения <.......> эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения следы повреждений передней части транспортного средства Honda <.......> г.р.з. <.......>, а также повреждения стекла ветрового окна и салона были образованы в результате заявленного события – дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия (24.10.2017 г.) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 197 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda <.......> г.р.з. <.......> получил механические повреждения, при этом страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, что подтверждается заключением судебной экспертизы, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению, пришел к выводу о взыскании с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Макеевой З.И. страхового возмещения в размере 197 500 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательным условием возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату является признание события страховым случаем, однако, в рассматриваемой ситуации страховой случай не наступил, поскольку имеющиеся на автомобиле Honda <.......> г.р.з. <.......> повреждения не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 24.10.2017 г., что подтверждается экспертным заключением ООО «М-Групп» <.......> от 25.01.2018 г., составленным квалифицированным экспертом-трасологом в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», судебная коллегия не принимает во внимание.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления Макеевой З.И. о наступлении страхового случая, ООО «Страховая Компания «Согласие» исходило из того, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 24.10.2017 г., ссылаясь при этом на проведенное ООО «М-Групп» по заданию страховщика заключение <.......> от 25.01.2018 г., которое в последующем было представлено стороной ответчика в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела сторона истца в обоснование незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения того, могли ли повреждения на транспортном средстве Honda <.......> г.р.з. <.......> возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 г. Указанное ходатайство было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 12.07.2018 г. о назначении по делу судебной экспертизы в предложенное истцом экспертное учреждение, которое стороной ответчика в установленном законом порядке не отклонялось.

В заключении судебной экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертом установлено, что следы повреждений передней части исследуемого автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> образованы в результате блокирующего удара инородного следообразующего объекта, перемещавшегося в направлении спереди назад слева направо, что соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Следы повреждений стекла ветрового окна и панели приборов автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> образованы в результате контактного взаимодействия со следообразующим объектом, располагавшимся в салоне транспортного средства, и перемещавшимся в процессе следообразования в направлении сзади вперед. Указанный механизм следообразования соответствует механизму образования следов от воздействия инородного объекта, находившегося в салоне автомобиля Honda <.......> г.р.з. <.......> в момент дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается фотографиями. При проведении идентификационного исследования установлено тождество общих качественных признаков в следах повреждений передней части транспортного средства Honda <.......> г.р.з. <.......> следам повреждений передней правой угловой части автомобиля ВАЗ <.......> г.р.з. <.......> Установить наличие частных количественных признаков не представляется возможным по причине недостаточной информативности снимков.

В данном случае, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора по существу следует принять во внимание экспертное заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, его выводы должным образом мотивированы, обоснованы, носят утвердительный и определенный, а не вероятностный характер, эксперт имеет необходимую квалификацию, а потому суд обоснованно положил результат его работы в основу решения, и пришел к выводу о том, что заявленное истцом событие является страховым случаем, в связи с чем ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, поскольку предоставляет ответчику и суду подложные сведения об образовании заявленных повреждений на автомобиле Honda <.......> г.р.з. <.......> в дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2017 г. и обстоятельствах наступления страхового случая, в связи с чем ему должно быть отказано в защите прав, судебная коллегия не принимает во внимание в связи с тем, что доказательств этому не представлено; имеющееся в деле заключение ООО «М-Групп» таким доказательством не является, поскольку его содержание в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов.

Указание апеллянтом на то, что представленное Макеевой З.И. заключение и заключение судебной экспертизы подготовлены аффилированными организациями, поскольку оба экспертных учреждения, как и представитель истца и курьер, производивший доставку заявления о страховом возмещении, составляют единый конгломерат, который размещается в одном здании, расположенном по адресу: г. Тюмень,                         <.......>, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что представляющее интересы истца ООО ЮК «Бизнес-Юрист», подготовившее для истца заключение об оценке ООО ОК «Независимая оценка» и проводившее судебную экспертизу ООО «Центр Судебной Экспертизы» являются аффилированными между собой лицами, и, как следствие, способны оказывать влияние на деятельность друг друга, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в государственную экспертную организацию с целью исключить прямую или косвенную заинтересованность лиц, участвующих в деле, вместе с тем в его удовлетворении необоснованно отказано, отмену решения суда не влечет.

Так, в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, заключение которой было положено в основу постановленного судом решения, в деле нет, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в назначении по делу повторной экспертизы, следовательно, нет оснований для ее назначения и у суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом допущены нарушения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что описательная часть решения не содержит ссылки на заявленное ответчиком указанное выше ходатайство, а также отсутствуют выводы, основания, ссылки на нормы законодательства, на основании которых в этом ходатайстве было отказано, подлежит отклонению судебной коллегией в связи с тем, что ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом в судебном заседании 10.01.2019 г., о чем вынесено определение в протокольной форме, что соответствует положениям статьи 2 части 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии