Решение по делу № 33-7743/2016 от 08.04.2016

Судья В.О.Никишина Дело № 33-7743/2016

Учет 123г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой

судей А.Р.Гаянова, Н.Н.Моисеевой

при секретаре судебного заседания Л.Р.Шамсутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.Г.Гилязовой – М.И.Гилязова на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования М.М.Силуяновой к З.Г.Гилязовой об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Обязать З.Г.Гилязову устранить препятствия в праве пользования М.М.Силуяновой земельным участком, расположенным по <адрес>

Обязать З.Г.Гилязову произвести за свой счет демонтаж самовольно возведенного гаража по <адрес>; перенести гараж на 5 метров от красной линии, 1 метр от межи смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, и высотой гаража не более 4,5 метров в коньке.

Взыскать с З.Г.Гилязовой в пользу М.М.Силуяновой расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, подготовке документов в суд в размере 3000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 300 рублей, а всего взыскать 3300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З.Г.Гилязовой – Н.Ш.Аркавий в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.М. Силуянова обратилась к З.Г. Гилязовой с иском об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

Ответчице принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером .... по <адрес>.

Непосредственно на меже между земельными участками ответчица с нарушением градостроительных норм построила гараж, что установлено специальной проверкой, произведенной отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район».

Между тем непосредственная близость гаража ответчицы к принадлежащему ей гаражу, построенному ранее, делает невозможной обслуживание данного строения. С крыши гаража ответчицы падают осадки на ее гараж, создавая дополнительную нагрузку. Дождевая вода стекает, подмывая стену и фундамент гаража, уничтожены кусты малины.

09 сентября З.Г. Гилязовой выдано предписание № 15 об устранении нарушений в срок до 09 октября 2015 года, а именно о переносе гаража на 5 метров от красной линии, 1 м от межи и высоте не более 4,5 м в коньке согласно выданному градостроительному плану земельного участка.

Однако до настоящего времени ответчица указанные нарушения не устранила.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд обязать З.Г. Гилязову устранить нарушение ее прав посредством переноса гаража, расположенного по <адрес>, на 5 метров от красной линии, 1 метр от межи с земельным участком, расположенным по <адрес>, и высотой не более 4,5 метров в коньке, взыскать судебные расходы, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции истица М.М.Силуянова и ее представитель Н.М. Вахрамеева исковые требования поддержали.

Ответчица З.Г.Гилязова и ее представитель - М.И. Гилязов иск не признали.

Представитель третьего лица МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан - И.А. Климанова не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель З.Г.Гилязовой – М.И.Гилязов просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, выражая несогласие с выводами суда о допущенных ответчицей существенных нарушениях градостроительных норм и правил при строительстве гаража и наличии оснований для защиты нарушенных прав истицы исключительно путем демонтажа и переноса гаража.

В возражениях на апелляционную жалобу М.М.Силуянова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.Г.Гилязовой – Н.Ш.Аркавий апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

М.М.Силуянова в суд не явилась, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение суда просила оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу положений пункта 2 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что М.М. Силуянова является собственником земельного участка с кадастровым номером .... по <адрес>.

З.Г.Гилязовой на основании договора купли-продажи от 22 октября 2012 года принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером ..... На указанном земельном участке возведены жилой дом и гараж.

При этом спорный гараж возведен ответчицей в границах принадлежащего ей земельного участка.

По утверждению истицы, не опровергнутому ответчицей, гараж размещен с нарушением установленного пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» требования к расстоянию от границы участка до хозяйственных построек.

Удовлетворяя исковые требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, посредством демонтажа и переноса принадлежащего З.Г.Гилязовой гаража, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж возведен ответчицей с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выразившихся в блокировке гаража со строением М.М.Силуяновой в отсутствие ее согласия, превышения предельной высоты строения, возведения гаража без отступа от границы земельного участка.

Данный вывод суда мотивирован тем, что по результатам проверки, проведенной специалистом отдела архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» по обращению М.М.Силуяновой, 9 сентября 2015 года в адрес З.Г.Гилязовой вынесено предписание об устранении нарушений градостроительных норм, допущенных при возведении гаража. Предписано перенести гараж на 5 м от красной линии, 1 м от межи и обеспечить высоту не более 4,5 м в коньке, согласно выданному градостроительному плану земельного участка.

Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, М.М.Силуянова мотивировала свои требования о переносе гаража нарушением ее прав в результате попадания осадков на крышу ее гаража в результате расположения объекта без необходимого отступа от границы земельных участков, подмыва стены и фундамента принадлежащего ей гаража, затенения земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимым для разрешения заявленного спора являлось установление факта несоблюдения ответчицей градостроительных и строительных норм и правил при строительстве гаража, повлекшее нарушение права собственности или законное владение истца.

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого способа защиты ее нарушенных прав, как демонтаж строения.

Между тем М.М.Силуяновой допустимых и относимых доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате расположения постройки З.Г.Гилязовой без необходимого отступа от границы земельного участка, создания угрозы жизни и здоровью истца, ее имуществу суду не представлено.

Факт нарушения З.Г.Гилязовой красных линий по фасаду земельного участка непосредственно прав истицы не нарушает. При этом орган муниципального образования каких-либо самостоятельных требований в связи с указанным нарушением градостроительных норм и правил к ответчице не предъявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителем З.Г.Гилязовой представлен проект переустройства крыши гаража по <адрес>, выполненный специалистами ОАО «Татленпроект». Согласно данному проекту имеется техническая возможность реконструкции крыши с изменением направления ската крыши и высоты конька.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Таким образом, возведенный З.Г.Гилязовой в границах принадлежащего ей земельного участка гараж является строением вспомогательного использования, в отношении которого не требуется получения разрешения на строительство, доказательств необходимости демонтажа строения как единственно возможного способа восстановления нарушенного права истца не представлено, а допущенные ответчиком при возведении гаража нарушения могут быть устранены осуществлением работ по переустройству крыши.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность выводов суда привели к принятию необоснованного решения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.М.Силуяновой к З.Г.Гилязовой об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи