Решение по делу № 12-828/2017 от 23.10.2017

№ 12-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2017 года                                 

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мустафина Д,И. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению о восстановлении срока для подачи жалобы и по жалобе Панферова В. П. на постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова В. П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> Панферов В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Панферов В.П. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также с жалобой, в которой указал, что автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № он продал ДД.ММ.ГГГГ Нотченко А.А. Согласно условиям договора, право собственности на автомобиль перешло в момент его подписания. На момент фиксации правонарушения Панферов В.П. находился на в служебной командировке, что подтверждается командировочным удостоверением, выкопировкой из табеля учета рабочего, письмом контрагента.

В судебном заседании Панферов В.П. свою жалобу поддержал, просил восстановить срок на обжалование постановления ЦАФАП, поскольку он получил его только ДД.ММ.ГГГГ, постановление ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> капитан полиции Юсупов И.В. доводы жалобы не признал, просил постановление оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы административного дела, выслушав стороны, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 2 ст. ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Документы, подтверждающие вручение постановления в срок, в материалах дела отсутствуют. Копия указанного постановления, согласно представленной информации, вручена Панферову В.П. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что пропуск срока для подачи жалобы вызван объективными причинами. Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о более раннем получении копии обжалуемого постановления, срок для его подачи подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП, указанные Панферовым В.П., суд признает уважительными. Заявитель представил в суд конверт, согласно которого копия постановления была направлена в его адрес ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ и получена им, как следует из жалобы ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд считает необходимым восстановить заявителю срок процессуального обжалования постановления ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час. в <адрес> водитель транспортного средства Daewoo Nexia государственный регистрационный знак №, управляя автомобилем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 25 км.ч., двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № между Панферовым В.П. и Нотченко А.А., согласно которого указанный автомобиль выбыл из собственности заявителя с момента подписания договора.

Также суду представлен табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «ПТБ», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогрессивные технологии бизнеса» о направлении работника в командировку в ООО «Легис» <адрес>, и командировочное удостоверение, из которого следует, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в <адрес>, что исключает его движения по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16-38 час.

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания доказательства с достоверностью подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № выбыло из владения Панферова В.П., сам он в момент совершения указанного административного правонарушения находился в другом месте (в служебной командировке), данные факты приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В силу п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения автомобилем марки автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак № управляло другое лицо.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о лице, управлявшим транспортным средством, не имелось сведений, а Панферов В.П. не управлял машиной, указанные обстоятельства являются основанием для отмены указанного постановления, а дело об административном правонарушении в отношении Панферова В.П. подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок Панферову В. П. процессуального обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Панферова В. П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Панферова В. П. на постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панферова В. П. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья:                  Д.И. Мустафина