Решение по делу № 2-491/2011 от 02.02.2011

Решение

Именем Российской Федерации

г.Сочи 08 апреля 2011 гола

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Марабян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала к Пашкову В.И., Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Пашкова В.И. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала о признании кредитного договора незаключенным и возвращении сторонами полученного по сделке,

установил:

В Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Пашкову В.И. и Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обратился Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала.

В обоснование заявленных требований истцом положено обстоятельство, что (Дата) между ОАО «Банк Москвы», в лице Сочинского филиала и гр-ном Пашковым В.И. был заключен Кредитный договор (Номер).

В соответствии с п. 1.1 Договора истец предоставил Пашкову В.П. Кредит в размере 26 322 949 (двадцать шесть миллионов триста двадцать две тысячи девятьсот сорок девять) японских йен, на 168 (сто шестьдесят восемь) месяцев, считая с даты фактического предоставления Кредита. Процентная ставка за пользование Кредитом установлена п. 3.1 Договора в размере 7, 15%(семь целых пятнадцать десятых) годовых.

Согласно п. 1.3 Договора Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме (далее «Квартира»), расположенной по адресу: Российская Федерация. (Адрес), состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 47,2 кв.м, жилую площадь 31,6 кв.м в собственность Пашкова В.И. Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада «До востребования» (Номер), открытый Пашковым В.И. в Банке.

Обеспечением исполнения обязательств Пашкова В.И. по Договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, что установлено п. 1.4.1 Договора, а также поручительство физического лица - Пашковой Е.А.,

По Договору Пашков В.И. принял на себя, в том числе, обязательство возвратить в установленные порядке и сроки полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты следующей за днем фактического предоставления Кредита (п. 4.1.8 Договора), однако в установленные сроки Ответчик не уплатил платеж, подлежащий уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом, Пашковым В.И. нарушены взятые им обязательства по погашению ссудной задолженности.

Реализуя свое право, установленное п. 4.4.4 Договора, Банк предъявил Пашкову В.И. письменное требование о полном: досрочном: истребовании кредита которое также не было им исполнено.

По состоянию на (Дата) просроченная задолженность Пашкова В.И. по кредиту с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет 25 753 226,00 японских йен, что эквивалентно 8 720 171 (Восемь миллионов семьсот двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 09 копеек, в том: числе: задолженность по основному долгу - 8 490 917 (Восемь миллионов четыреста девяносто тысяч девятьсот семнадцать) рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом - 211 241 (Двести одиннадцать тысяч двести сорок один) рубль 78 копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты - 18 012 (Восемнадцать тысяч двенадцать) рублей 09 копеек.

В качестве обеспечения: исполнения Пашковым В.И. своих обязательств по Кредитному договору Истцом было принято, в том числе следующее обеспечение: поручительство физического лица - Пашковой Е.А., согласно договора поручительства (Номер) от (Дата).

Согласно условиям указанного Договора поручительства Пашкова Е.А. в полном объеме отвечает перед Банком солидарно с Пашковым В.И. за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (Номер) от (Дата) (п.п. 1.1. Договора поручительства).

В связи с невыполнением Пашковым В.И. обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом Истец направил Пашковой Е.А. требование об исполнении обязательств по Договору поручительства, однако требование Истца о погашении задолженности по кредитному договору ею исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала Лаптев С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на заявленных исковых требованиях и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Пашков В.И. и Пашкова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения были извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В соответствии с требованиями ст.

167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Пашковым В.И. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил, с учетом измененных исковых требований признать кредитный договор (Номер) от (Дата) незаключенным и обязать ОАО «Банк Москвы» возвратить Пашкову В.И. все денежные средства, уплаченные им по кредитному договору (сумму неосновательного обогащения), а Пашкова В.И. возвратить ОАО «Банк Москвы» полученные им по кредитному договору (Номер) от (Дата) денежные средства в размере 26 322 949 японских иен в российских рублях по курсу по курсу на день фактического предоставления кредита (сумму неосновательного обогащения) и передать материал о совершении административного правонарушения в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю для привлечения ОАО «Банк Москвы» и соответствующих должностных лиц Банка к административной ответственности, взыскать с ОАО «Банк Москвы» в лице Сочинского филиала штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в доход государства.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы» Лаптев С.В., в судебном заседании, встречные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Свои встречные исковые требования Пашков В.И. обосновал тем, что заемщик был введен в заблуждение относительно условий заключенного с ним кредитного договора, Банк не представил ему полную и достоверную информацию об условиях кредитного договора и всех тех платежах, которые ему предстояло произвести в связи с получением кредита, что подтверждается следующим.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит предоставляется при условии оплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита; также установлено право Банка в одностороннем порядке изменять предусмотренную кредитным договором процентную ставку за пользование кредитом и размер аннуитентного платежа; все разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством Российской Федерации; Заемщик до даты фактического предоставления кредита обязан застраховать за свой счет и предоставить в Банк договоры страхования и документы, подтверждающие оплату страховых взносов по предоставленным в Банк договорам страхования; условие, возлагающее на Заемщика обязательство по уплате комиссии в случае досрочного погашения кредита; обязанности Заемщика не регистрировать в квартире иных лиц без письменного согласия Банка, не осуществлять переоборудование, переустройство, перепланировку квартиры без письменного согласия Банка; обязанность Заемщика заблаговременно письменно уведомлять Банк о временном отсутствии его в городе Сочи сроком более одного месяца; возмещать с Заемщика любые возможные расходы по взысканию задолженности с Заемщика; в кредитном договоре не предусмотрено, что Заемщик принимает на себя валютные риски, что до его сведения доведено о наличии последних.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования (ЗАО «Банк Москвы» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Так, между ОАО «Банк Москвы» и Пашковым В.И. был заключен Кредитный договор (Номер) от (Дата). В соответствии с данным договором Банк предоставил Заемщику кредит в размере 26 322 949 японских йен, сроком на 168 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,15 процентов годовых. Кредит предоставлен Заемщику для целевого использования - приобретения квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: Российская Федерация, (Адрес), состоящей из 2 жилых комнат, имеющей общую площадь 47,2 кв.м. в собственность Заемщика. Кредит предоставлен Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы Кредита на счет вклада Заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, а также поручительство Пашковой Е.А..

Погашение Кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 248 404, 00 японских йен.

Пунктом 4.1.8 Договора предусмотрено, что Заемщик принял на себя обязательство возвратить в установленные порядке и сроки полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования Кредитом, считая с даты следующей за днем фактического предоставления Кредита.

Однако, как установлено в судебном заседании и сторонами фактически не оспаривалось, в установленные сроки Пашков В.И. не уплатил платеж, подлежащий уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Таким образом:, им нарушены взятые обязательства по погашению задолженности.

При нарушении заемщиком обязательств по договору Банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, (ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1).

Банк предъявил Заемщику письменное требование о полном досрочном истребовании кредита, которое также не было им исполнено.

По состоянию на (Дата), просроченная задолженность Заемщика по Кредиту с учетом процентов, комиссий и штрафов составляет 25 753 226,00 японских йен, что эквивалентно 8 720 171 рубль 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 8 490 917 рублей 22 копейки, проценты за пользование кредитом -211 241 рубль 78 копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты - 18 012 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.334 ПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В качестве обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору Банком было принято поручительство Пашковой Е.А., согласно договора поручительства (Номер) от (Дата)

По Договор}" поручительства Пашкова Е.А. в полном: объеме отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (Номер) от (Дата)

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения: как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований Пашкова В.И. по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения Пашкова В.И. к заключению кредитного договора, а также доказательств предложений Пашкова В.И. на заключение договора на иных условиях не представлено.

Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям банка устанавливаются банком по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно колебаний курса валют, которые он не предвидел при заключении договора несостоятельны.

Не могут быть приняты аргументы ответчика по первоначальному иску о признании роста курса йены существенным изменением обстоятельств. Такие обстоятельства, как финансовый кризис, вызванный резким падением курса рубля по отношению к японской йены, стороны могли предвидеть при заключении договора, поскольку аналогичные процессы уже имели место в большей или меньшей степени на протяжении последних лет.

Пашков В.И. в своем заявлении указывает, что им было совершена сделка под влиянием заблуждения, что он был введен в заблуждение относительно условий заключаемой сделки и не получил достоверной информации об условиях договора и всех тех платежах, которые ему предстояло произвести в связи с получением кредита.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку при получении кредита им была получена «Информация о расходах заемщика и полной стоимости ипотечного кредита», о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пашков В. И. имел полное и верное понимание заключаемой сделки с Банком.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным. В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Ответчик, ссылаясь условия кредитного договора, предусматривающие одностороннее изменение процентной ставки Банком: и размера аннуитетного платежа, нарушающей его права, нельзя принять во внимание, поскольку за весь период срока действия кредитного договора Банком не была повышена процентная ставка за пользование кредитом, а напротив, (Дата) в рамках программы реструктуризации ссудной задолженности Истцу был уменьшен ежемесячный платеж на 60 % от первоначального размера, о чем (Дата) было подписано соответствующее дополнительное соглашение к кредитному договору. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска, в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 51 800 рублей 86 копеек, которая подлежит взысканию с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала к Пашкову В.И. и Пашковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Пашкова В.И. ((Данные Изъяты)) и Пашковой Е.А. ((Данные Изъяты)) сумму задолженности по Кредитному договору (Номер) от (Дата), начисленную по состоянию на (Дата) в размере 8 720 171 (Восемь миллионов семьсот двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 8 490 917 (Восемь миллионов четыреста девяносто тысяч девятьсот семнадцать) рублей II копейки, проценты за пользование кредитом - 211 241 (Двести одиннадцать тысяч двести сорок один) рубль 78 копеек, штрафы за нарушение сроков оплаты - 18 012 (Восемнадцать тысяч двенадцать) рублей 09 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: (Адрес), состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 47,2 кв.м., жилую площадь 31,6 кв. м.

Взыскать солидарно с Пашкова В.И. и Пашковой Е.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 51 800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 86 коп.

Взыскание задолженности в сумме 8 720 171 (Восемь миллионов семьсот двадцать тысяч сто семьдесят один) рубль 09 копеек и судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 51 800 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот) рублей 86 копеек, в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Сочинского филиала обратить на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру в многоквартирном жилом доме, расположенную по адресу: (Адрес), состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 47,2 кв.м., жилую площадь 31,6 кв. м. путем продажи данного имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 3 680 ООО (Три миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Пашкова В.И. к АКБ «Банк Москвы» ОАО, в лице Сочинского филиала ОАО «Банк Москвы» о признании сделки незаключенной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 10 дней.

Председательствующий: