Решение от 06.06.2023 по делу № 2-1279/2023 (2-8751/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-1279/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Исламова О. Р. к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

установил:

Исламов О.Р. обратился в суд с иском к Администрации городского округа городского округа <адрес> о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, инвентарный №, год постройки 2000, площадью 31,7 кв.м.

Требования мотивированы тем, что истец Исламов О.Р. проживает и владеет индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по <адрес>, площадью 31,7 кв.м. В 1980 году родители истца Исламов Р.Ш. и Исламова Е.Г. выяснив, что земельный участок площадью 419 кв.м. никому не принадлежит стали его возделывать, сажая сельскохозяйственный культуры, собирать полученный урожай. По истечении 20 лет поняв, что данный участок никто не требует и на него никто не претендует, в 2000 году за собственные денежные средства построили индивидуальный жилой дом. По мнению истца, поскольку истец открыто и добросовестно пользуется данным жилым домом с 2000 года, несет бремя содержания данного жилого дома, никто своих прав на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не заявляет длительное время, то на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением судьи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шанин К.Б., Дударева А.В.

В судебное заседание истец Исламов О.Р. не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил настоящее дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Исламова О.Р. – Хасанов Р.Ф. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Пояснив, что имеются все правовые основания для признания права собственности на возведенный истцом в 2000 году жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебное заседание представители ответчика администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, представители третьих лиц Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Управления Росреестра по РБ, третьи лица Шанин К.Б., Дударева А.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&hl=ru&ct=clnk&gl=ru" в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Судом установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом №, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в 2000 году возведен спорный жилой дом, в 2014 году веранда, в 2010 году забор (л.д. 8-14).

Из схемы расположения земельного участка площадью 419 кв.м., с условным кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом Исламова О.Р., усматривается, что данный земельный участок с жилым домом расположен между земельным участком с кадастровым номером № (по сведениям из публичной кадастровый карты, на данном участке расположено строение с адресом: <адрес>Б), принадлежащим Шанину К.Б. (л.д. 84) и земельным участком, с кадастровым номером № (<адрес>), принадлежащим Дударевой А.В. (л.д. 66).

Истцом не оспаривается, что спорный жилой дом расположен в границах земельного участка, государственная собственность которого не разграничена. Истцу в установленном законом порядке земельный участок ни в собственность, ни в аренду не предоставлялся.

По информации ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение», ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан, УЗИО АГО <адрес> РБ, МЗИО РБ, сведениями о земельном участке и жилом доме, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> последние не обладают.

В судебном заседании свидетель Цыганова А.П. пояснила, что она является соседкой Исламова О.Р., проживает в <адрес> на земельном участке, где в настоящее время расположен жилой дом Исламова О.Р. был барак, где проживали семья Березневых и Миняевых, в 1964 году им дали квартиру, а барак снесли, барак относился к совхозу Максимовка. Участок не был огорожен забором, позже данный земельный участок стали возделывать Исламовы, построен дом, в каком году не помнит.

По ходатайству стороны истца определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет соответствия объекта самовольного строения – спорного жилого дома требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» № о ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования, объект самовольного строения – жилой дом, площадью 31,7 кв.м, рядом с домом 68 по <адрес> требованиям градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм не соответствует. При производстве исследования объекта эксперт выявил отступления от нормативных требований (строительные стандарты, нормы и правила), допущенных при строительстве объекта. Жилой дом, расположенный по вышеназванному адресу требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм не соответствует, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Постройка – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с домом 68 по <адрес>, инвентарный №, площадью 31,7 кв.м., расположен в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом сделано примечание, что такое расположение может быть следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №. Индивидуальный жилой дом расположен в пределах исторических границ земельного участка по адресу: <адрес>. Рекомендуется уточнить границы и исправить реестровую ошибку.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» Мирясова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом объекте – на поверхности стен нет штукатурки – фактически выполнена обшивка из декоративных деревянных материалов (вагонка) – что является нарушением нормативных требований СП 7.12130. Под топочной дверкой нет металлического листа 700х500 мм по асбестовому картону толщиной 8мм – фактически пол перед топочной дверкой выполнен из керамической плитки общим размером 300х900 мм, что является нарушением требований СП 7.13130. Обследуемое здание не обеспечено инженерными сетями в необходимой мере – на момент проведения исследования отсутствует вентиляция кухонной зоны и жилого помещения с печным отоплением, что является существенным нарушением нормативных требований. Также эксперт пояснил, что на момент проведения осмотра выявлены следующие расстояния: - до границы ограждения соседнего участка с адресом <адрес> расстояние составляет 0,52 м до 0,68 м – нормативные требования нарушены; до соседнего здания с адресом <адрес> расстояние составляет 3,7 м – нормативные требования нарушены. Также указывает, что в соответствие с Таблицей 1 (приведено на ст. 39 заключения эксперта), расстояние между исследуемым строением и 3-х этажным зданием по <адрес>, расположенными на соседних смежных земельных участках должно быть не менее 6 метров, фактически расстояние составляет 3,7 м, что свидетельствует о несоблюдении противопожарных требований.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, Эксперты, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключений судебных экспертиз проведенных экспертами ООО «Лаборатория экспертиз» у суда не имеется.

Стороной истца данное заключение не оспаривалось, о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, установлено, что спорный жилой дом Исламовым О.Р. возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением установленных требований, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и потому, на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности.

Вопреки утверждениям стороны истца, последним не представлены доказательства, что именно на фундаменте снесенного в 1964 году дома Исламовым возведен спорный жилой дом. Первичная техническая инвентаризация объекта была проведена лишь в 2015 году и каких-либо других доказательств существования дома в течение юридически значимого периода времени в деле нет. Более того, как отмечено в представленном стороной истца техническом паспорте спорного дома техническое состояние фундамента (железобетонный плиты) хорошее, износ составляет 10 % (оборот л.д. 12).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Исламова О.Р. о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ 68 ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░░░ 2 000, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░