Решение по делу № 8Г-24104/2022 [88-23262/2022] от 12.09.2022

Дело №8Г-24104/2022(88- 23262/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозова Д.В., рассмотрев гражданское дело № 2-73/2012 по иску Сидорова А.В. к Петрухиной Л.М., Давыдову А.А,, СНТ «Энергетик-1» об определении границ земельного участка, встречному иску Петрухиной Л.М. к Сидорову А.В. об установлении границ земельного участка и обязании перенести пристройку к дому, беседку

по кассационной жалобе Сидорова Н.А на определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Ярославля от 05.03.2012 отказано в удовлетворении исковых требований Сидорова А.В., удовлетворен встречный иск Петрухиной Л.М. Судом установлены границы земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> с координатами согласно схеме расположения земельных участков от 01.01.2012, изготовленной ООО «Горизонт». Определена площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно схеме расположения земельных участков от 01.02.2012, изготовленной ООО «Горизонт», в размере 495 кв.м. Суд обязал Сидорова А.В. переместить беседку и пристройку к дому, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 м от границы с земельном участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 01.02.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Сидорова А.В. на его правопреемника Сидорова Н.А.

Определением Заволжского районного суда города Ярославля от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022, отказано в удовлетворении заявления Сидорова Н.А. от 18.02.2022 о пересмотре решения Заволжского районного суда города Ярославля от 05.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам как незаконных.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Сидорова Н.А. в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ одним из таких оснований является подача кассационной жалобы с нарушением правил подсудности, установленных ст. 377 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 ГПК РФ. При этом право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции реализуется такими лицами единожды и не предполагает повторного обращения лица с кассационной жалобой на судебные акты, которые ранее уже являлись предметом проверки кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе данного лица.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В случае несогласия с ранее вынесенным по кассационной жалобе определением кассационного суда общей юрисдикции лицо, участвующее в деле, вправе реализовать в установленном ст. 390.4 ГПК РФ порядке свое право на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Вторым кассационным судом общей юрисдикции ранее 20.07.2022 уже рассмотрена кассационная жалоба Сидорова Николая Алексеевича на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2022.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения Вторым кассационным судом общей юрисдикции кассационной жалобы Сидорова Н.А. не имеется, поскольку заявителем ранее в предусмотренном законом порядке уже реализовано право кассационного обжалования судебных актов в данной судебной инстанции.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 6 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Сидорова Н.А по делу №2-73/2012 оставить без рассмотрения по существу.

Судья Д.В. Полозова