Решение по делу № 33-102/2021 от 21.01.2021

Судья Юртаева О.А.

Дело № <...>

Дело № 33-102/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2021 г.                                                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Слободчиковой М.Е.

при секретаре Каска Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по представлению прокурора Биробиджанского района ЕАО и частной жалобе Кубай Н. Н. и Кубай Л. И. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2020, которым постановлено:

Ходатайство Кубай Н. Н., Кубай Л. И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, оставить без удовлетворения.

Возвратить Кубай Н. Н., Кубай Л. И. апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Биробиджанского района ЕАО, обратившегося в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц, к управлению природных ресурсов правительства ЕАО, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, правительству ЕАО, муниципальному образованию «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО (далее - МО «Биробиджанский муниципальный район»), муниципальному образованию «Валдгеймское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО                                         (далее - МО «Валдгеймское сельское поселение») о возложении обязанности совершить определённые действия, направленные на противопаводковую защиту.

01.12.2020 на указанное решение от Кубай Н.Н. и Кубай Л.И. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированная тем, что постановленным судебным актом затрагиваются их права, однако они не были привлечены к участию в деле, о наличии решения узнали 25.11.2020 от сотрудников прокуратуры.

В судебное заседание заявители Кубай Н.Н. и Кубай Л.И., представители управления природных ресурсов правительства ЕАО, Министерства природных ресурсов и экологии РФ, правительства ЕАО, МО «Биробиджанский муниципальный район», МО «Валдгеймское сельское поселение» не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Прокурор Высотин Д.В. в судебном заседании просил восстановить заявителям срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен по уважительным причинам. Пояснил, что решение суда от 31.08.2020 затрагивает их права, при этом они не были привлечены к участию в деле.

Суд постановил указанное определение.

В представлении прокурор Биробиджанского района просил определение отменить, принять новое определение о восстановлении Кубай Н.Н. и Кубай Л.И. срока на апелляционное обжалование решения суда.

Мотивируя представление, указал, что основанием для обращения прокурора в суд с вышеуказанным иском послужил тот факт, что в с. Пронькино происходит интенсивное разрушение левого берега реки Большая Бира. Мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод, которые прокурор просил возложить на управление природных ресурсов правительства ЕАО, является одним из способов предупреждения ситуации, которая может поставить под угрозу жизнь и здоровье граждан, проживающих на территории левого берега реки Большая Бира. Наиболее интенсивное берегоразрушение происходит в районе жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего семье Кубай.

Ссылаясь на позицию ответчика - управления природных ресурсов правительства ЕАО, указал, что для укрепления берега необходимо строительство инженерных сооружений, что подразумевает изъятие у заявителей Кубай указанного земельного участка. При проведении работ по уполаживанию берега, укреплению берега песчано-гравийной и каменной наброской земельный участок заявителей также может быть задействован.

При таких обстоятельствах, считает, что Кубай Н.Н. и Кубай Л.И. должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Утверждал, что предъявление прокурором иска в интересах неопределённого круга лиц не является препятствием для привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным решением.

В частной жалобе Кубай Н.Н. и Кубай Л.И. просили определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления о восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Мотивируя жалобу, указали, что оспариваемое решение затрагивает их права, поскольку в связи с непроведением мероприятий по берегоукреплению, произошло обрушение части принадлежащего им земельного участка, о чём имеются соответствующие доказательства. Однако суд не привлёк их к участию в деле.

Утверждали, что срок на подачу апелляционной жалобы ими пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда в их адрес не направлялось, о его наличии они узнали 25.11.2020 от сотрудника прокуратуры.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Как следует из материалов дела, прокурор Биробиджанского района ЕАО обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к управлению природных ресурсов правительства ЕАО, Министерству природных ресурсов и экологии РФ, правительству ЕАО, МО «Биробиджанский муниципальный район», МО «Валдгеймское сельское поселение» о возложении обязанности совершить определённые действия, направленные на противопаводковую защиту.

С учётом уточнения прокурор просил обязать управление природных ресурсов правительства ЕАО в срок до 01.10.2020 произвести мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод, в том числе мероприятия по противопаводковой защите, включающие уполаживание берегов, биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на участке левого берега реки Большая Бира, протяжённостью 700 метров вверх по течению от <...> до <...> в <...> ЕАО.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

Кубай Н.Н. и Кубай Л.И. не являющиеся лицами, участвующими в данном деле, полагая, что указанным решением затронуты их права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, обратились с апелляционной жалобой в Биробиджанский районный суд ЕАО, направив её почтой 27.11.2020, которая поступила в суд 01.12.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, пришёл к выводу, что решением суда не был решён вопрос о правах и обязанностях заявителей, их имущественные права принятым решением не затронуты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, поскольку он принят в соответствии с нормами процессуального права.

Доводы жалобы и представления о том, что принятым решением могут быть затронуты права семьи Кубай, не являющихся лицами, участвующими в деле, поскольку в районе их земельного участка происходит интенсивное берегоразрушение, что часть их земельного участка обрушилась, что при исполнении решения суда потребуется изъятие у заявителей земельного участка либо его использование, отмену принятого определения не влекут.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение непосредственно о его правах и обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.08.2020 не следует, что данным решением разрешён вопрос о правах и обязанностях Кубай Л.И. и Кубай Н.Н. относительно принадлежащего им жилого дома и земельного участка.

Кроме того, настоящий иск подан прокурором в интересах неопределённого круга лиц, при этом, по смыслу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» под неопределённым кругом лиц следует понимать такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Довод жалобы заявителей Кубай о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам несостоятелен, поскольку из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Поскольку факт нарушения прав заявителя отсутствует, то оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.

Кроме того, о рассмотрении судом настоящего иска прокурора семье Кубай было известно 18.08.2020, когда Кубай Н.Н. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, однако до 27.11.2020 никаких действий по вступлению в дело в качестве лица, участвующего в деле, на стороне истца последние не принимали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении Кубай Н.Н. и Кубай Л.И. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2020 по доводам частной жалобы и представления отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.12.2020 оставить без изменения, представление прокурора Биробиджанского района ЕАО и частную жалобу Кубай Н. Н. и Кубай Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  М.Е. Слободчикова