Решение по делу № 2-187/2019 от 18.12.2018

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.04.2019.

Дело № 2-187/2019

УИД 33RS0006-01-2018-002192-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года                                 г. Вязники                                      

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                          Степановой Л.В.

с участием истца              Пичугина Н.И.

истца                                          Пичугиной Л.Б., действующей от своего имени и от имени

несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2

представителя истцов Егорова А.В.

представителя ответчика – ОАО «РЖД»                 Барковой Л.Г.    

прокурора                                     Журухина Н.А.

при секретаре                                  Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Пичугина Николая Ивановича, Пичугина Алексея Николаевича, Пичугиной Лидии Бекхановны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к ОАО «РЖД» и Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на ритуальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Н.И., Пичугин А.Н. и Пичугина Л.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности Егорова А.В., обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на ритуальные услуги. Просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. в пользу каждого из истцов. В пользу Пичугина А.Н. также просят взыскать в возмещение расходов на ритуальные услуги сумму в размере 27072 руб., нотариальные расходы в размере 1460 руб., в пользу Пичугиной Л.Б. – нотариальные расходы в размере 2800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 620 км ПК 9 <адрес> пассажирским поез<адрес> была смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которой является Пичугин Н.И., матерью – Пичугина Л.Б., родным братом - Пичугин А.Н. Погибшая являлась матерью несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 Смерть родного и близкого человека причинила истцам нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

Истцы Пичугин Н.И. и Пичугина Л.Б., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, представитель истцов по доверенности Егоров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и по тем же основаниям, дополнив, что потеря дочери, сестры и матери является для них невосполнимой утратой. Полагали, что ответчик ОАО «РЖД» не обеспечил надлежащим образом безопасность на железнодорожных путях, не отгородив их, а при обнаружении на путях людей бригада поезда не приняла мер к снижению скорости.

Истец Пичугин А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменное объяснение, в котором указал на хорошие и близкие взаимоотношения с сестрой, ее внимание и любовь к детям и родителям. Потеря сестры нанесла ему и его родственникам глубокую моральную травму.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» Баркова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, отметила, что в ходе служебного расследования несчастного случая, а также расследования, проведенного следственными органами, было установлено, что при следовании поезда сообщением «Санкт-Петербург-Москва» по <адрес> на 620 км 7 пк внезапно в колее 3 главного пути, в непосредственной близости перед поездом были замечены люди. На подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой громкости они не реагировали, а пытались залезть на платформу. Машинистом сразу было применено экстренное торможение, однако, ввиду малого расстояния и большой скорости наезд предотвратить не удалось. Обратила внимание, что на 620 км 7 пк есть пешеходный мост на пл. Сходня. Отметила, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007. Указала на завышенный размер компенсации морального вреда, не соответствующий принципам разумности и справедливости. Просила отказать в удовлетворении требований, предъявленных к ОАО «РЖД», взыскав компенсацию морального вреда и затрат на погребение погибшей с СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного со страховой компанией договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен несовершеннолетний сын погибшей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Сапожникова Д.В., который извещался о времени и месте судебного разбирательства, но в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», из числа третьих лиц исключено ОАО «Страховая группа СОГАЗ».

Ответчик – СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» 14.09.2016 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД». В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещений может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям. Поскольку требования исходят из ответственности страхователя, которые страхователем не признаны, обязанность ОАО «РЖД» возместить вред подлежит установлению в судебном порядке, страховщик производит выплату на основании такого судебного решения.

Кроме того, в отзыве на иск указано, что ОАО «РЖД» не уведомило СПАО «Ингосстрах» о факте смерти ФИО7, ни страхователем, ни кем-либо из истцов страховщику до настоящего времени не представлен пакет документов, на основании которых произошедший случай может быть признан страховым. О наличии конкретных требований со стороны истцов страховщику стало известно только после получения искового заявления. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений, вследствие чего даже при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем. В этой связи для принятия решения о выплате страховщик должен располагать всеми сведениями и документами, позволяющими квалифицировать заявленное событие как страховой случай и, в случае признания, рассчитать размер возмещения. Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшей правил личной безопасности на ж.д. путях. В этой связи СПАО «Ингосстрах» считает, что при рассмотрении иска необходимо учитывать ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также ответчик считает, что оплата стоимости услуг, представляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Кроме того, ответчик указал, что договором страхования установлены лимиты ответственности страховщика по договору страхования ответственности ОАО «РЖД». Так компенсация в счет возмещения морального вреда осуществляется в размере не более 100000 рублей в равных долях лицам, которым страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред, на погребение – не более 25000 руб. лицу, понесшему расходы.

Помощник прокурора Журухин Н.А. в заключении полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, с учетом степени родства истцов с погибшей и грубой неосторожности самой потерпевшей.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, участвовавших в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. (п. 1 ст. 1101 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут при следовании поезда № сообщением «Санкт-Петербург – Москва» смертельно травмирована ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно актам № и № от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования указанного транспортного происшествия установлено, что при следовании поезда сообщением «Санкт-Петербург-Москва» по <адрес> на 620 км 7 пк внезапно в колее 3 главного пути, в непосредственной близости перед поездом были замечены люди. На подаваемые локомотивной бригадой сигналы большой громкости они не реагировали, а пытались залезть на платформу. Машинистом сразу было применено экстренное торможение, однако, ввиду малого расстояния и большой скорости - 117 км/ч, наезд предотвратить не удалось. На 620 км 7 пк есть пешеходный мост на пл. Сходня. Причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение пострадавшим п. 6 и п. 11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России № 18 от 08.02.2007.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-148 УПК РФ по факту смертельного травмирования ФИО7, смертельное травмирование ФИО7 поездом наступило в результате личной грубой неосторожности последней при нахождении на железнодорожных путях в неустановленном для этого месте, локомотивной бригадой поезда № не допущено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем постановлением старшего следователя Северного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Баграева О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста и помощника машиниста поезда отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Согласно заключения эксперта Химкинского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО7 наступила от размозжения головы с ампутацией головного мозга, обнаруженные повреждения образовались в условиях рельсовой травмы, при столкновении пешехода с движущимся железнодорожным транспортным составом. Данная травма, как опасная для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и имеет со смертью прямую причинную связь. При судебно-химическом исследовании крови ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации №. Данная концентрация у живых лиц могла обусловить алкогольное опьянение средней степени.

Из приведенных обстоятельств следует, что ФИО7 была смертельно травмирована источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ОАО «РЖД», в связи с чем имеются правовые основания для возложения на данного ответчика обязанности по возмещению вреда.

Погибшая ФИО7 являлась дочерью Пичугина Н.И. и Пичугиной Л.Б., сестрой Пичугина А.Н. и матерью несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (л.д. 13 т. 1), справкой о заключении брака №, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковского района Владимирской области (л.д. 14 т. 1), свидетельством о рождении Пичугина А.Н. серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области (л.д. 15 т. 1), свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 т.1) и свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 т. 1).

При разрешении вопроса об определении лица, с которого подлежит взысканию ущерб, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ)

Из материалов настоящего дела следует, что на момент несчастного случая ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1)

По условиям договора страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2); застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (пп. «а» п. 2.3).

Страховой суммой является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по настоящему договору (п. 3.1).

При этом страховая выплата производится в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы (п. 8.1.1.2).

В случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях (п. 8.1.1.3).

Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ в течение 24 месяцев (п. 5.1).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании решения суда, так и на основании претензии или иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая, предусмотренного данным договором.

Таким образом, поскольку в силу указанного выше договора на страховщика возложена обязанность за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателю) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, учитывая установленный факт наступления страхового случая, суд полагает, что возмещение расходов на погребение и компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности страховщика, а разница между фактическим размером ущерба и страховыми выплатами подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Поскольку страховщик был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, страхователь, застраховавший риск своей ответственности, вправе рассчитывать на осуществление страховых выплат в пользу выгодоприобретателей непосредственно на основании судебного акта по иску выгодоприобретателей о возмещении вреда и на соответствующее уменьшение причитающихся со страхователя платежей в пользу потерпевших.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим компенсации, относятся расходы, непосредственно связанные с захоронением умершего.

Из материалов дела следует, что в связи с организацией похорон погибшей сестры Пичугиным А.Н. понесены материальные расходы в размере 27072 руб., в том числе: 9572 руб. – оказание услуг по кремации; 17500 руб. – ритуальные услуги, которые включали в себя расходы на гроб – 6500 руб., катафалк – 10000 руб. и оформление документов – 1000 руб.

Факт несения данных расходов Пичугиным А.Н. подтвержден представленными в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ритуальных услуг по кремации, спецификацией к нему и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Ритуал» <адрес>, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритуал» и квитанцией к нему № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные Пичугиным А.Н. на погребение сестры, в целом не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, предусмотренные Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», являлись необходимыми, в том числе с учетом достойного отношения к телу умершей, в соответствии с обычаями и традициями.

Вместе с тем, суд не может признать расходы на оформление документов в размере 1000 руб. расходами на погребение, поскольку представитель ответчика ОАО «РЖД» возражал против возмещения данных расходов, указав, что оформление документов не входит в круг обрядовых действий по захоронению, при этом ни истцы, ни их представитель в ходе рассмотрения дела не смогли пояснить, за оформление каких именно документов была оплачена данная денежная сумма.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать Пичугина А.Н. во взыскании расходов по захоронению в размере 1000 руб.

Принимая во внимание п. 8.1.1.2 договора страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, а также нормы ст. 10172 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Пичугина А.Н. расходы на погребение в размере 25000 рублей в пределах страхового лимита. Оставшаяся сумма в размере 1072 руб. подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцы состояли в близком родстве с потерпевшей ФИО7, в частности, Пичугин Н.И. и Пичугина Л.Б. являлись ее родителями, Пичугин А.Н. – ее братом, а несовершеннолетние ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ее детьми. Они проявляли заботу друг о друге. Факт причинения им глубоких нравственных страданий не нуждается в дополнительных доказательствах. Как следует из пояснений истцов Пичугина Н.И. и Пичугиной Л.Б., дети их погибшей дочери последнее время проживали с ними, поскольку с сентября 2017 г. их дочь ФИО7 работала в Подмосковье, откуда систематически приезжала в свободное от работы время, навещала детей в праздничные и выходные дни, в дни каникул, содержала их, заботилась о них. Почти каждый день они общались с дочерью по телефону. После смерти ФИО7 ее дети лишились заботы и любви матери, очень трудно было им сообщить о гибели матери. Погибшая была единственной сестрой Пичугина А.Н., они были очень близки, часто общались, т.к. брат жил рядом в <адрес>. Все они до настоящего времени сильно переживают ее смерть, не могут смириться с такой тяжелой утратой.

Вместе с тем, разрешая требования истцом о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть погибшей наступила в результате грубого нарушения ею «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, а также учитывает нахождение погибшей в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие вины работников ОАО «РЖД».

С учетом изложенного, исходя из указанных выше обстоятельств, подтверждающих грубую неосторожность погибшей, степени родства и индивидуальных особенностей истцов, применительно к их возрасту на аомент происшествия, с учетом степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в пользу Пичугина А.Н. – в размере 40000 руб., в пользу Пичугина Н.И. и Пичугиной Л.Б. - в размере по 50000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - в размере по 70 000 руб. каждому.

Учитывая размер страховой выплаты по компенсации морального вреда, установленный п. 8.1.1.3 договора добровольного страхования гражданской ответственности от 14.09.2016 № 2072681, а также положения ст. 1071 ГК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 20000 рублей.

С ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Пичугина А.Н. – в размере 20000 руб., в пользу Пичугина Н.И. и Пичугиной Л.Б. - в размере по 30000 руб. каждому, в пользу несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 - в размере по 50000 руб. каждому.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оформлению нотариальных доверенностей и за свидетельствование копий документов, понесенных истцами Пичугиным А.Н., Пичугиной Л.Б. и Пичугиным Н.И., суд приходит к выводу, что они не подлежат взысканию с ответчиков по следующим основаниям.

Доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области Субботиной Н.Ю., выдана Пичугиным Н.И. и Пичугиной Л.Б. Носовскому И.Г. и Егорову А.В. как для совершения всех необходимых действий, направленных на взыскание с ОАО «РЖД» или других организаций сумм компенсаций морального вреда, компенсаций расходов, в том числе на лечение, компенсаций по потере кормильца, возмещения вреда, причиненного здоровью, задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью с момента травмы по день вынесения решения в связи с железнодорожным травмированием гр. ФИО7, так и на представление иных интересов доверителей во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности, во всех судебных и административных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах, в том числе с правом на подписание любого заявления, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа к взысканию, т.е. в целом носит общий характер. (л.д. 27 т. 1)

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, понесенные истцом Пичугиным А.Н., также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Пичугиным А.Н. на представление его интересов Носовскому И.Г. и Егорову А.В., поскольку носит общий характер, без указания в ней для участия в каком конкретном деле она выдана, выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

Истец Пичугина Л.Б. в судебном заседании не смогла пояснить, копии каких именно документов и для чего заверялись в нотариальном порядке.

Как следует из объяснений ее представителя Егорова А.В., он просил Пичугину Л.Б. нотариально заверить ряд документов, необходимых для подачи в суд иска, на всякий случай, поскольку у него возникали сомнения с подсудностью возникшего спора. Данные объяснения суд признает неубедительными, поскольку они не свидетельствуют о необходимости несения таких расходов для подачи в суд искового заявления.

С учетом изложенного суд полагает, что истцами не представлено доказательств того, что понесенные ими расходы по оплате за удостоверение приведенных выше доверенностей и свидетельствование копий документов, связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально части удовлетворенных требований, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Статья 333.19 НК РФ определяет размер государственной пошлины в зависимости от цены иска, а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда, изложенную в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1467,33 руб., а с ответчика ОАО «РЖД» - в размере 1004,34 руб.

Учитывая выше приведенные обстоятельства, исковые требования Пичугина Н.И., Пичугина А.Н., Пичугиной Л.Б., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пичугина Николая Ивановича, Пичугина Алексея Николаевича, Пичугиной Лидии Бекхановны, действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в пользу Пичугина Николая Ивановича в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Пичугина Алексея Николаевича в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Пичугиной Лидии Бекхановны в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО1 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу ФИО2 в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу Пичугина Николая Ивановича в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу Пичугина Алексея Николаевича в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, в пользу Пичугиной Лидии Бекхановны в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, в пользу ФИО1 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в пользу ФИО2 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пичугина Алексея Николаевича расходы на погребение в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Пичугина Алексея Николаевича расходы на погребение в размере 1072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей 33 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1004 (одна тысяча четыре) рубля 34 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                 Л.В. Степанова