Решение по делу № 2-1789/2020 от 22.11.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-009697-83

Дело № 2-1789/2020

«06» мая 2020 года                                                                       Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАСТ» к Королевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд к ответчику Королевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БИНБАНК» (далее - Банк) и Королевой Е.С. был заключен кредитный договор №. По условиям договора Банк предоставляет ответчику кредит в размере 650 000 руб. под 23,0% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства исполнил, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «БИНБАНК» уступило истцу требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров, в том числе были переуступлены права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 638 230 руб. 94 коп., а также просроченных процентов на сумму 268 642 руб. 99 коп. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования, а также поставлен в известность о необходимости погашения задолженности, однако требования истца проигнорировал. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 906 873 руб. 93 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 906 873 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, указав на поддержание исковых требований в полном объёме, с вынесением решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Королева Е.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Королевой Е.С., последней был предоставлен кредит на сумму 650 000 руб., под 23,0% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 раздела 2 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком, путем равных ежемесячных платежей в размере 18 323 руб. 81 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается историей погашений.

Тем самым обязательство по кредитному договору Королевой Е.С. не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено самой ответчицей.

Между ПАО «БИНБАНК» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарием) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ПАО «БИНБАНК» уступило истцу требования, принадлежащие Банку к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 14-18).

В силу пункта 1.1 Договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно Договору Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №. К Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по оплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования к ООО «ТРАСТ» перешли права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 638 230 руб. 94 коп., а также просроченных процентов на сумму 268 642 руб. 99 коп.

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ранее действовавшая редакция п.1 ст.388 ГК РФ).

Запрет на уступку прав кредитора в настоящем случае сторонами кредитного договора оговорен не был. Таким образом, права ПАО «БИНБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ТРАСТ».

Доводы ответчика о том, что уступка прав требований произведена незаконно, в данной части являются не состоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд обращает внимание, что согласия заемщика на переуступку прав по договору в отсутствие такого запрета, не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, содержащее в том числе требование о необходимости погашения задолженности (л.д. 11-13).

Однако до настоящего времени кредитные обязательства ответчиком не исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 906 873 руб. 93 коп., в том числе:

основной долг – 638 230 руб. 94 коп.;

задолженность по процентам – 268 642 руб. 99 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответчиком Королевой Е.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Проверяя обоснованность указанного ходатайства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно кредитному договору и графику погашения кредита и уплаты процентов возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

По правилам ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором были определены даты каждого конкретного платежа (каждое 15 число месяца), то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, в дату неисполнения очередного ежемесячного обязательства по внесению аннуитетного платежа по кредитному договору, при этом исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено в Московский районный суд гСанкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в период трех лет, предшествующих дате подачи иска.

В этой связи, учитывая дату обращения истца с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика подлежит частичному удовлетворению, с применением к платежам по кредитному договору пропуска срока исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ.

В то время как согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору (л.д. 7-10) он выполнен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть частично за пределами срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, задолженность Королевой Е.С. по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 445 435 руб. 76 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности за вышеуказанный период в размере 445 435 руб. 76 коп.

Размер просроченных по кредитному договору процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 445 435,76 руб. * 23% : 365 * 973 дня = 273 107 руб. 03 коп.

Принимая во внимание, что истцом заявлен размер просроченных процентов за пользование кредитом в меньшем размере, а именно 268 642 руб. 99 коп., что соответствует размеру уступаемых прав, суд полагает возможным в данной части удовлетворить заявленные требования полном объеме, а именно в размере 268 642 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 714 078 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика Королевой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 340 руб. 79 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Королевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Е.С. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 078 рублей 75 копеек, а также государственную пошлину в размере 10 340 рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                     А.Ю. Метелкина