Решение по делу № 2-727/2022 от 20.05.2022

Дело № 2-727/2022 21 июля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-000813-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием третьего лица Пивкова П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Ножкину А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к Ножкину А. Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 22.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ответчиком, в результате автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, которым выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик посредством телефонограммы сообщил, что с исковыми требованиями согласен, просит разрешить спор в его отсутствие.

Третье лицо Пивков П.О. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не высказал.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав третье лицо Пивкова П.О., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 22 октября 2021 года в 15 часов 11 минут на 1218 км Федеральной автодороги «М-8 Холмогоры» на транспортной развязке № 2 Приморского района Архангельской области, водитель Ножкин А.Н., управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационной знак №, в нарушение пункта 1.3 и пунктов 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в нарушение требований дорожного знака 3.1 (въезд запрещен) допустил движение по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, не учел скорость движения, а также особенности и состояние транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом состояние дорожного полотна для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационной номер №, под управлением Смирнова А. В..

Гражданская ответственность Смирнова А.В. как владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 была застрахована по договору ОСАГО АО «Альфа-Страхование».

Автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, был застрахован собственником Пивковым П.О. в ПАО СК «Россгосстрах» по договору страхования ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в подтверждение чему выдан страховой полис серии ННН № 3017474028.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему Смирнову А.В. в размере 400000 рублей платежным поручением от 14.03.2022 № 999.

В момент ДТП Ножкин А.Н. управлял транспортным средством с Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2021 года, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ДТП, в результате которого собственнику автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №,
Смирнову А.В. причинен ущерб, произошло по вине Ножкина А.Н., отказавшегося в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и истец, выплативший страховое возмещение потерпевшему, вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющегося в материалах дела экспертного заключения, судом принимается за основу представленное истцом заключение, определившее размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего с учетом износа и округления в размере 683900 руб. Иной оценки стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. По правилам статей 56, 57 ГПК РФ данное заключение ответчиком не опровергнуто.

Обстоятельства ДТП, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вина в причинении вреда имуществу Смирнову А.В., а также факт выплаты страхового возмещения и сумма ответчиком Ножкиным А.Н. не оспаривались.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
7200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) к Ножкину А. Н. (ИНН №) о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ножкина А. Н. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в возмещение ущерба в порядке регресса 400000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек, всего взыскать 407200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022