Решение по делу № 33-3221/2017 от 13.07.2017

Дело №33- 3221 Судья Стёпина М.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

18 июля 2017 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по частной жалобе истца Илюновой Е.А., поданной представителем Новицким Ю.Н.,

на определение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление генерального директора ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашова В.А. удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» оплату за производство судебных экспертиз по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Илюновой Е.А. в пользу ООО «Автоэкспертиза+» оплату за производство судебных экспертиз по настоящему делу в размере <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Генеральный директор ООО «Автоэкспертиза+» Кондрашов В.А. обратился в суд с заявлением об оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и дополнительной судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проведенных экспертом ООО «Автоэкспертиза+» ФИО

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, с которым истец Илюнова Е.А. не согласилась, просит его отменить и принять новое определение, которым в пользу ООО «Автоэкспертиза+» оплату за производство судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей взыскать только с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование доводов жалобы, представитель истца Новицкий Ю.Н. указал, что при рассмотрении заявления об оплате судебных экспертиз судом первой инстанции не было принято во внимание ходатайство истца, заявленное при рассмотрении гражданского дела, в котором истец поддержал выводы судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза+» и просил взыскать разницу (недоплаченную сумму страхового возмещения) по заключению данной экспертизы.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не установила.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление генерального директора ООО «Автоэкспертиза+» ФИО суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях, установил, что исковые требования истца были удовлетворены на 44%, в связи с чем пришел к выводу, что расходы на оплату судебных экспертиз должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции установлено, что Илюнова Е.А., обратилась в суд с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Центрального районного суда г. Твери от 25.09.2015 года по данному гражданскому делу была назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Атоэкспертиза+» ФИО оплата возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Центрального районного суда г. Твери от 07.12.2015 года по ходатайству представителя истца по делу была также назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено тому же эксперту, оплата возложена на Илюнову Е.А.

Как следует из представленных материалов дела, расходы на оплату двух проведенных по делу экспертизы составили <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., доказательства, подтверждающие оплату за проведение указанных судебных экспертиз, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции при соблюдении требований, предусмотренных ст. ст. 96,98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца были удовлетворены на 44 %, законно и обоснованно взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с Илюновой Е.А. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Доводы, приведенные в частной жалобе, о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец поддержала выводы судебной экспертизы ООО «Автоэкспертиза+» и просила взыскать недоплаченное страховое возмещение с учетом его заключения, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Соответственно, увеличение или уменьшение размера исковых требований должно быть оформлено в соответствии со ст.131 ГПК РФ, то есть в письменной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что после проведенных судебных экспертиз в суд поступили: заявление представителя истца Новицкого Ю.Н. об увеличении исковых требований в отношении компенсации морального вреда до 50000 рублей, в остальной части исковых требований просил оставить без изменения (т.2 л.д.239); ходатайство Илюновой Е.А. о рассмотрении дела в её отсутствие, и о том, что поддерживает выводы судебной экспертизы и просит взыскать разницу (недоплаченную сумму страхового возмещения) по заключению ООО «Автоэкспертиза+».

Судебная коллегия не находит нарушений норм процессуального законодательства и полагает доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными, так как заявление представителя Новицкого Ю.Н. и ходатайство Илюновой Е.А. не свидетельствуют о подаче ими заявления об уменьшении ими размера исковых требований до размера требований, которые судом первой инстанции были удовлетворены при вынесении решения суда от 04 марта 2016 года. Поэтому, в мотивировочной части решения сведений об изменении исковых требований (об уменьшении размера иска) не содержится, в связи с чем оснований согласиться с доводами частной жалобы об удовлетворении иска в размере 100% у судебной коллегии не имеется.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Илюновой Е.А., поданную представителем Новицким Ю.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

А.В. Кустов