Решение по делу № 11-15/2013 от 11.02.2013

Дело № 11- 15. 13

Апелляционное определение

06 марта 2013 года                      г. Сарапул

Сарапульский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Головановой О.В.,

с участием представителя истца Вьюнова М.А., представителя ответчика ООО «СК Согласие» Мартьянова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «СК Согласие» на определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 26 декабря 2012 г. о возмещении судебных расходов,

Установил:

    Определением мирового судьи судебного участка Сарапульского района УР от 26 декабря 2012 года удовлетворено заявление Третьякова В.В. о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы за счет ответчика ООО «СК Согласие», с ООО «СК Согласие» в пользу Третьякова В.В. взыскано ** рублей в возмещение судебных расходов.

    Ответчик филиал в УР ООО «СК Согласие» обратился с частной жалобой на указанное определение, в которой указал, что с определением не согласны по следующим основаниям: 14.11.2012г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения истец отказывается от исковых требований в полном объеме в том числе, от судебных расходов. Сторонами определен размер подлежащих возмещению судебных расходов – 4000 рублей. Поскольку в мировом соглашении стороны предусмотрели порядок распределения судебных расходов, решение этого вопроса после мирового соглашения на основании статей 95, 97, 99, 100 ГПК РФ не требуется. Кроме того, заключение мирового соглашения между сторонами не является признанием исковых требований ответчиком, как указывает в определении суд. Ответчик просит отменить указанное определение.

    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает жалобу по указанным в ней доводам.

Представитель истца пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение от 26 декабря 2012 г. без изменения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Третьяков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие», Манзанову Р.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере ** руб.; расходы за составление отчета оценки в размере ** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ** рублей, расходы за оформление доверенности в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы за подачу телеграммы в размере ** рублей ** копеек.

Судом первой инстанции 14.11.2012 г. утверждено мировое соглашение между Третьяковым В.В. и ООО «СК Согласие», по условиям которого истец отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе от судебных расходов. Ответчик ООО «СК Согласие» обязуется выплатить истцу ** рублей, из которых : ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием - ** рублей, судебные расходы в размере ** рублей. Производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, расходы на ее проведение в размере 10 000 рублей оплачены истцом. 30.11.2012 г. поступило заявление истца Третьякова В.В. о взыскании расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату проведения судебной оценочной экспертизы.В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, а именно расходов по оплате экспертизы, поскольку на момент утверждения мирового соглашения истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением отчета оценки, с уплатой госпошлины, с оплатой услуг представителя, с оформлением доверенности, с отправлением телеграммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из дела, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ** руб.; из принятых условий мирового соглашения усматривается, что исковые требования Третьякова В.В. были удовлетворены частично – в размере ** рублей, что составляет 95,9%.

Определением от 20.09.2012 г. назначено проведение судебной оценочной экспертизы, обязанность по ее оплате возложена на истца, который 14.11.2012 г. оплатил ее проведение в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 95,9 %, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме ** рублей (10000 х 95,9/100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения от 26 декабря 2012 г. со снижением размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судья

Определил:

    Определение мирового судьи судебного участка Сарапульского района от 26 декабря 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Третьякова В В в возмещение судебных расходов в размере ** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Третьякова В В о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы за счет ответчика ООО «СК Согласие» отказать.

Частную жалобу ООО « СК Согласие « удовлетворить частично.

    Судья Ф.Р. Батршина