Решение по делу № 33-1619/2019 от 23.05.2019

Судья – Замыслов Ю.А.                                               Дело № 2-2328/19-33-1619/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по частной жалобе Евсюкова А.Г. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Мачульская И.В. обратилась в суд с иском к Евсюкову А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 марта 2016 года заключенного между Вощевым В.А. и Евсюковым А.Г., применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности за Евсюковым А.Г. и возврата следующего недвижимого имущества в собственность ООО «Технопарк» (далее – Общество): административно-бытовой корпус, <...>; ангар, <...>; два корпус-модуля под склад хранения металлоконструкций, труб, арматуры, радиаторов и эл. приборов, <...>; корпус-модуль-склад-крутозагнутых отводов, <...>; земельный участок, <...>; земельный участок, <...>; земельный участок, <...>; земельный участок, <...>; земельный участок, <...>, расположенных по адресу: <...>, указав, что является одним из учредителей Общества. 9 июня 2018 года обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, заключенного 29 февраля 2016 года между директором Общества Ш. и В., поскольку денежные средства за проданное имущество на расчетный счет Общества не поступили. Данный иск принят к производству арбитражным судом. <...> вышеупомянутое имущество продано В. ответчику.

Одновременно Мачульская И.В. просила принять меры по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение спорного имущества.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года заявление Мачульской И.В. удовлетворено и постановлено: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области регистрировать возмездные и безвозмездные сделки по отчуждению недвижимого имущества, являющего предметом оспариваемой сделки.

В частной жалобе Евсюков А.Г. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, полагая, что оно не основано на законе и принято с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Истица собственником спорного имущества, у которого оно выбыло помимо его воли – не является, соответственно не может быть лицом, наделенным правом истребовать имущество у добросовестного приобретателя. Кроме этого не представлено достаточных оснований нарушения со стороны ответчика прав истицы. Истицей не указано право, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, в случае удовлетворения судом исковых требований. Принятие обеспечительных мер нарушают его права и законные интересы как добросовестного приобретателя спорного имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Пунктом 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч.3 ст.140 ГПК РФ, регламентирующей принцип соразмерности применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Как следует из содержания иска и приложенных к нему материалов, предметом спора является сделка по отчуждению перечисленного в иске недвижимого имущества, которую истица просит признать недействительной и применить последствия её недействительности.

Принимая во внимание предмет спора и, учитывая, что Евсюков А.Г., являясь собственником спорного имущества, вправе распорядится им по своему усмотрению, суд пришёл к верному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы сводятся к возражениям по существу иска, а потому не могут быть приняты во внимание.

Принятое по делу определение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Евсюкова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Бобряшова Л.П.

Судьи:                        Реброва И.В.

                            Тарасова Н.В.