Решение по делу № 22-7682/2021 от 01.11.2021

Судья Муравленко Е.И. дело № 22-7682/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 29 ноября 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда     Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края     Челебиева А.Н.,

потерпевшего                         К.,

осуждённого                         Санькова В.А.,

защитника                             адвоката Белоусова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Санькова В.А. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года, которым

Саньков В.А., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, работающий трактористом <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Осуждённому Санькову В.А. установлены следующие ограничения: с 23.00 часов до 06.00 часов не покидать территорию места постоянного проживания за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места, не выезжать за пределы территории муниципального образования <Адрес...> за исключением нахождения на рабочем месте и в пути следования до рабочего места без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Санькова В.А. возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Санькова В.А. и его защитника адвоката Белоусова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего К., прокурора Челебиева А.Н., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, Саньков В.А. признан виновным в том, что, управляя трактором, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека .

Преступление совершено Саньковым В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Саньков В.А. свою вину признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считая назначенное наказание чрезмерно суровым в части назначения дополнительного наказания, в апелляционной жалобе осужденный Саньков В.А. просит приговор изменить, исключив из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Мотивирует это тем, что он свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести. Ссылается, что положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Указывает, что добровольно принял меры к заглаживанию причиненного ущерба и вреда, а именно выплатил несовершеннолетнему потерпевшему К. 30 000 руб., о чём имеется расписка, направил по почте потерпевшему К. 20 000 руб., которые последний отказался получить. Осуждённый также указывает, что готов и в дальнейшем компенсировать причинённый вред, однако потерпевший от этого отказывается, так как намерен взыскать вред с работодателя осуждённого. Считает, что судом необоснованно не учтено, что Саньков В.А. по профессии тракторист-механизатор проработал 33 года (с 1988 г.) и иной квалификации не имеет, принят на работу трактористом-механизатором <...>, этим трудом зарабатывает на жизнь и материально обеспечивает семью. Суд не принял во внимание, что лишение виновного прав управления транспортными средствами, в том числе трактором, повлечёт за собой лишение работы и возможности материально обеспечить семью и осуществлять выплаты потерпевшим по возможному гражданскому иску.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Саньков В.А., подтверждается собранными доказательствами и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке согласно ст.316 УПК РФ по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу, связанные с характеристикой виновного лица. Государственный обвинитель и потерпевший К. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что вину в совершённом преступлении Саньков В.А. полностью признал, после проведения консультации с защитником он добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Доказательства, положенные в основу осуждения Санькова В.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Действия осуждённого Санькова В.А. по ч.1 ст.264 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания Санькову В.А., суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им неосторожного преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который ранее не судим, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённому, суд отнёс в соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - оказание подсудимым иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а также признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Санькову В.А., судом не установлено.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ, ограничивающим его размер при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд правомерно указал, что цели наказания в отношении Санькова В.А. могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено.

Размер и вид основного наказания соответствует тяжести содеянного и его целям, является справедливым, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать основное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Вместе с тем, при назначении Санькову В.А. дополнительного наказания, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч.1 ст.264 УК РФ, как осуждённому к лишению свободы, так и осуждённому к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ.

В силу предписаний ч.3 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью.

Таким образом, в приведённой норме уголовного закона закреплён круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о назначении указанного вида дополнительного наказания.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью при наличии к тому оснований и с учётом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Суд первой инстанции, назначая Санькову В.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал своё решение только лишь тем, что допущенные виновным нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. и несовершеннолетнему К.

Между тем, согласно диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ, уголовная ответственность наступает в случае совершения лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, относится к признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и не может повторно учитываться при назначении дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. Для принятия такого решения, суд обязан был проанализировать вышеприведенные юридически значимые обстоятельства, закреплённые в данной норме уголовного закона. Однако каких-либо суждений относительно степени общественной опасности содеянного Саньковым В.А., данных о его личности, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для назначения ему указанного вида дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ, в приговоре не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о назначении Санькову В.А. дополнительного наказания как лицу не мотивировано, а потому его нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные нарушения уголовного закона следует признать существенными, поскольку они повлияли на назначение осуждённому наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.15 УПК РФ полагает необходимым состоявшиеся судебные решения изменить и исключить назначение Санькову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года в отношении Санькова В.А. изменить: исключить назначение Санькову В.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Судья                                     В.И. Кульков