Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2405/2023 от 04.05.2023

Дело № 33-2405/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд I инст. № 2-50/2023) Судья: Вавильченкова Г.И.

УИД: 33RS0010-01-2022-001869-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Орлова А. А. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 2 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Чабристова Р.В., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Орлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 800 руб. 31 коп., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 436 руб. 01 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение банковской карты выдал Орлову А.А. дебетовую банковскую карту «VISA Classic» **** Операции по указанной карте учитывались на счете ****. Получив карту и пользуясь ею, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами Банка и обязался их выполнять.

В процессе обслуживания банковской карты клиента произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы «TPS - transaction processing system» в период с **** по ****, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка клиентов Банка по картам платежной системы VISA при проведении операций original credit в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка (порождали возникновение технической задолженности).

На **** на счете карты ответчика имелся доступный баланс карты в размере 0 руб. В связи с техническим сбоем был увеличен доступный клиенту баланс (остаток) на карте, которым он и воспользовался. В течение указанного периода ответчик совершил расходные операции по счету карты. В связи с отсутствием возмещения денежных средств образовалась техническая задолженность. Сумма технической задолженности, образовавшейся по счету карты в результате технического сбоя, составила 111 800 руб. 31 коп.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Ильин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании заявления ответчика на получение банковской карты Банк **** выдал последнему дебетовую карту VISA Classic и открыл счет ****.
Во внутренней автоматизированной системе Банка задолженность по неосновательному обогащению Орлова А.А. в размере 111 800 руб. 31 коп. с целью внутреннего учета и контроля отражается и фиксируется как задолженность по договору от **** ****.

Ответчик Орлов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д****), в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Руделев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласился, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. В обоснование возражений пояснил, что денежные средства в размере 115 000 руб. на счет карты Орлова А.А. **** были переведены для возврата долга Задрогиной А.А. родственником из Казахстана. В тот же день Орлов А.А. денежные средства перевел на счет Задрогиной А.А. Доказательств отсутствия возмещения со стороны стороннего Банка истцом не представлено. Копия ответа ООО «Платежная система «Виза» содержит лишь сведения о правилах платежной системы при проведении транзакций денежных переводов и не подтверждает наличие технического сбоя в программном обеспечении в период с **** по **** Документ, представленный истцом в подтверждение отклонения операции по карте ответчика, с набором цифр и букв не содержит информацию от кого он поступил, подпись лица его составившего, печать, следовательно, не отвечает признаку допустимости. Не доказан факт того, что со счета отправителя не была списана сумма денежных средств, зачисленных на карту Орлова А.А. Технический сбой и отсутствие возмещения от стороннего Банка является проблемой истца, а не ответчика, поскольку обязанность по зачислению денежных средств лежит на Банке. Ответчик является добросовестным получателем денежных средств. Заключение эксперта не является неоспоримым доказательством наличия технического сбоя в платежной системе Банка и не подтверждает отсутствие у ответчика правовых оснований для получения денежных средств (л.д.****

Третье лицо Задрогина А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д****), в судебное заседание не явилась.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от
2 марта 2023 г. удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

С Орлова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскано неосновательное обогащение в сумме 111 800 руб. 31 коп.

С Орлова А. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3 436 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком Орловым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что представленный стороной истца в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика «Файл от VISA об ошибках транзакций» (л.д.**** не отвечает признакам допустимости, поскольку не содержит информацию от кого он поступил, не содержит подпись лица его составившего и печать. Данное доказательство принято судом с нарушением положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинность данного документа судом удостоверена не была. Суд оставил без внимания, что из представленного «Файла от VISA об ошибках транзакций» невозможно определить какие именно суммы денежных переводов были отклонены. Заключение специалиста АНО «ЭПЦ» «Документ» от **** ****/э о наличии дефекта также полагает недостоверным, полученным с нарушением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не был установлен факт использования бинарных файлов версии release/009/04/003 в период зачисления денежных средств на счет ответчика с **** по ****, и то, что при проведении экспертизы все представленные банком программные и аппаратные средства соответствовали программным и аппаратным средствам, использованным банком в период перечисления денежных средств на карту ответчика. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что представленная в материалы дела копия экспертного заключения не позволяет провести проверку правильности выводов по причине плохой копии с нечитаемыми таблицами и отсутствием приложения 1 на CD-диске. Выводы специалистов сделаны на основании пояснений представителей банка, которые являются заинтересованными в исходе дела. Суд оставил без внимания то, что ответчик производил расходные операции по карте в пределах расходного лимита карты, в соответствии с суммами переводов. Доказательств наличия технического сбоя именно по карте ответчика, а не иных лиц, истцом не представлено. Полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме. Вывод суда о доказанности факта сбережения денежных средств ответчиком за счет ПАО «Сбербанк России» полагает недоказанным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении заявленных требований.

Представителем истца представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В суд апелляционной инстанции ответчик Орлов А.А., третье лицо Задрогина А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ****), не явились, о причинах неявки не известили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что **** между Орловым А.А. и ПАО Сбербанк заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовой карты ПАО Сбербанк в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение дебетовой карты VISA Classic Молодежная Личная (л.д.****

Орлов А.А. был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами, обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Тарифами ПАО «Сбербанк России» являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором о выпуске и обслуживании банковской карты (л.д.****

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ПАО Сбербанк в Условиях. Клиент ознакомлен и обязался выполнять Условия и Тарифы Банка, что объективно подтверждается его заявлением (л.д. ****

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана дебетовая банковская карта «VISA Classic» **** а также открыт счет **** для отражения операций, проводимых с использованием дебетовой банковской карты в соответствии с заключенным договором.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г. №266-П (далее – Положение №266-П).

В силу абз.2 пункта 1.5 Положения №266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии с пунктом 1.3 Положения №266-П, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч.3 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.12 Положения №266-П клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт могут предусматривать в договоре банковского счета условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае не включения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита (овердрафта) погашение клиентом возникшей задолженности по счету осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8 Положения № 266-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе обслуживания банковской карты клиента в период с **** по **** произошел технический сбой в программном обеспечении автоматизированной системы, который привел к неправомерному увеличению доступного остатка у клиентов банка по картам платежной системы VISA при проведении операций в чужой эквайринговой сети. Такие операции не сопровождались получением Банком финансового возмещения от источника денежного перевода и, как следствие, дальнейшие расходные операции по таким картам проводились не за счет собственных средств клиента, а за счет средств Банка.

Факт технического сбоя и его последствия зафиксированы актом о техническом сбое в программном обеспечении «TPS - transaction processing system» от **** (л.д.****), подтверждается заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ****/э от **** (л.д. ****), информацией Международной платежной системы VISA об ошибках транзакций в отношении карты Орлова А.А. («Файл от VISA с кодом ошибки») (л.д. ****), выпиской по счету карты Орлова А.А. (л.д. **** письмом от МПС VISA **** от ****, подтверждающим, что код ошибки 64 свидетельствует об отклонении транзакции пополнения счета клиента (ответ ООО «Платежная система «Виза» от ****) (л.д. ****), отчетом обо всех операциях (л.д. ****

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответ ООО «Платежная система «Виза» от **** не является надлежащим доказательством, поскольку представлен в электронном виде, подлежит отклонению.

В качестве обоснования заявленных исковых требований ПАО Сбербанк представлен электронный документ «Файл от VISA с кодом ошибки» (л.д. **** данный документ предоставлен МПС Visa Банку в подтверждение о неуспешности авторизаций по карте VISA**** и представляет собой параметры сообщений advice от МПС VISA, поступившие для обработки в автоматизированную систему TPS - transaction processing system».

Согласно Правилам платежной системы «Виза» по осуществлению операций на территории Российской Федерации (введенных в действие 1 января 2022 г. на основании приказа ООО «Платежная система «Виза» от 30 декабря 2021 г. № 20/21, имеются в открытом доступе в сети Интернет, интернет-адрес: https://www.visa.com.ru/content/dam/VCOM/regional/cemea/russia/about-visa/docs/ VPSORR -01/01/22.pdf) операционный центр обеспечивает обмен электронными сообщениями между участниками платежной системы и их клиентами, Платежным Клиринговым центром и Расчетным центром, а также между Платежным Клиринговым центром и Расчетным центром (с. 20 Правил).

Уведомлением является: письменное извещение, направленное по почте, курьерской доставкой, факсом, нарочным, электронной почтой либо другим электронным способом. Ели в Правилах платежной системы не предусмотрено иное, уведомление вступает в действие с момента его отправления или передачи со стороны Visa в адрес участника платежной системы, его третьей стороны или оператора услуг платежной инфраструктуры (с.171 Правил).

С учетом изложенного представленный в материалы дела ПАО «Сбербанк» «Файл от VISA с кодом ошибки в транзакциях является электронным документом, направляемым в рамках Правил участникам платежной системы в электронном виде, и не может считаться ненадлежащим доказательством, представленным с нарушением требований статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения специалиста АНО «Экспертно-правовой центр «Документ» ****/э от ****, также подлежат отклонению. Иного заключения ответчиком в обоснование своей позиции не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В совокупности с иными представленными доказательствами по делу данному заключению специалиста судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом решении суда, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Из представленных в материалы дела выписки по счету карты и отчета обо всех операциях за период с **** по **** следует, что по состоянию на **** на счете карты ответчика Орлова А.А. имелся доступный баланс в размере 0 руб. (л.д. ****), что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно копии лицевого счета Орлова А.А. сумма приходных операций по зачислению (внесению) денежных средств на указанный счет составила 115 250 руб. 31 коп. **** **** в связи с техническим сбоем доступный клиенту баланс (остаток) на карте был увеличен.

При этом индивидуальные условия, в соответствии с которыми банк мог бы предоставлять клиенту кредитные средства для совершения операций по карте при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете (овердрафт) (в соответствии с разделом 5 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк), сторонами не согласовывались. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Ответчик совершил расходные операции по счету карты на общую сумму 115 250 руб. 31 руб., в погашение поступило **** – 1 руб. и **** - 3 524 руб., не погашена сумма 111 800 руб. 31 коп. (л.д. ****

**** в адрес ответчика было направлено письменное требование о возврате суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 115 324 руб. 31 коп. в срок до ****, в том числе с указанием причин ее образования (л.д.**** До настоящего времени требование Банка не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что задолженность возникла в результате предоставления технического (неразрешенного) овердрафта, который используется в определенных случаях, когда лимит овердрафта по дебетовой карте не установлен, но сумма операции по карте больше собственных средств клиента в силу технических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц и других, независящих от Банка обстоятельств, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств зачисления денежных средств на его счет в соответствии с требованиями закона и за счет иных лиц, а не истца, а поскольку денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, направленное истцом требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания то, что ответчик производил расходные операции по карте в пределах расходного лимита карты, в соответствии с суммами переводов, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что денежные средства на счет карты ответчика в декабре 2020 г. фактически не поступали, поскольку финансового подтверждения для зачисления средств на карту ответчика от стороннего банка, расположенного в Казахстане, в установленный срок не поступило. Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2023 ░.