Решение по делу № 22-454/2022 (22-9286/2021;) от 24.12.2021

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-454/22

Дело № 1-496/21 Судья Козунова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 февраля 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Русских Т.К. и Андреевой А.А.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием: прокурора Плотникова Д.Н.

осужденной П.,

адвокатов Жихаря Б.Т., Лесной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденной П. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года, которым

П., <дата> года рождения, уроженка <...>, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее судимая:

1). 29.05.2017 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228.1 ч.3 п. «б»; ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет (штраф в полном объеме не оплачен); Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

ОСУЖДЕНА по ст.186 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение П. по приговору от 29.05.2017г. отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 19 822 рубля 61 копейки присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от 29.05.2017 г., и окончательно П. назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 19 822 рубля 61 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении П. - в виде обязательства о явке отменена, П. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания П. зачтено время ее фактического задержания – 09.11.2020 г., а также период ее содержания под стражей с 04.10.2021 г. до дня вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Этим же приговором осужден Б, по ст.186 ч.1 УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной П., адвоката Жихаря Б.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения адвоката Лесной Е.В., оставившей вопрос о разрешении апелляционной жалобы П. на усмотрение суда; мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего необходимым приговор суда в отношении П. оставить без изменения; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда П. признана виновной в совершении совместно группой лиц по предварительному сговору с Б,, в неустановленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут 30.10.2020 г. у <адрес> сбыта заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ достоинством в 5 000 рублей образца 1997 года, с серийными номерами: №..., изготовленных не производством «Гознак».

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная П. находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, полагает, что судом неверно применены положения ст. 70 УК РФ, и просит приговор суда отменить, окончательно назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем Шибковым А.А. принесены возражения, в которых прокурор полагает, что оснований для отмены, либо изменения обжалуемого приговора не имеется, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной П. в совершении инкриминируемого ей преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, показаний, данных осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, усматривается, что осужденная признавала себя виновной полностью, а именно, что она вступила в преступный сговор с Б,, который попросил её помочь ему в связи с тяжелым материальным положением, приобрести за поддельные денежные средства сотовый телефон, после чего его продать, а денежные средства поделить пополам. 30.10.2020 на автомобиле каршеринг они проследовали к <адрес>, где П. договорилась встретиться с продавцом сотового телефона Свидетель №1, осмотрев телефон, приобрела его за 16 000 рублей, передав последнему четыре поддельные купюры номиналом по 5 000 рублей каждая, а Д. передал ей сдачу 4 000 рублей; вернувшись в автомобиль, 1 000 рублей и приобретенный мобильный телефон она отдала Б,

Из протокола судебного заседания усматривается, что все доказательства, представленные суду сторонами, были предметом тщательной проверки и последующей оценки в обжалуемом приговоре.

Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденной, на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследованные судом и обоснованно признанные допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, вина осужденной подтверждается совокупностью иных доказательств, признанной судом достаточной, в том числе, письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия от 04.11.2020 г., в ходе которого была изъята коробка от смартфона «Эппл Айфон 7 плюс Голд 32 ГБ», а также 3 банковских билета Банка России достоинством 5 000 рублей каждая, и от <дата>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Айфон 7 плюс 32 ГБ», IMEI: №...; заключением эксперта №... от <дата>, согласно выводам которого представленные на исследование денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами: №..., изготовлены не производством «Гознак»; протоколом предъявления лица для опознания от 28.04.2021 г., согласно которому свидетель Д. опознал П., как лицо, которому 30.10.2020 находясь у <адрес>, он продал смартфон «Эппл Айфон 7 плюс Голд 32 ГБ» за 16 000 рублей.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Правовая оценка содеянного П. является законной, обоснованной и мотивированной. Исходя из исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел обоснованно к выводу о том, что П. совершила сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка России, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

    Таким образом, действия осужденной судом правильно квалифицированы по ст.186 ч.1 УК РФ, что не оспаривается осужденной.

    Вопреки позиции осужденной, при назначении наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что П. вину признала полностью, искреннее раскаялась в содеянном, добровольно возместила причиненный преступлением ущерб (т.е. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ).

Данные о личности осужденной свидетельствуют, что на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит; имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ суд первой инстанции обоснованно учел совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Оценив в совокупности все обстоятельства, связанные с совершением преступления, личность осужденной, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что П. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, на разумный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 186 УК РФ.

Суд обоснованно отменил условное наказание, назначенное П. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2017г., поскольку П. совершила в период испытательного срока тяжкое преступление; и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденной о том, что суд неправильно исчислил неотбытый срок наказания по приговору от 29.05.2017 года, являются несостоятельными, поскольку при отмене условного осуждения, неотбытым является весь срок лишения свободы, назначенный приговором.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, решение в данной части надлежащим образом мотивированно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденной П. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором П. надлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония общего режима, - назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, и изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым доводы апелляционной жалобы П. оставить без удовлетворения как несостоятельные, а приговор суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: