Решение по делу № 33-3868/2022 от 01.09.2022

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-3868/2022

Судья Гусев Е.В. Дело № 2-494/2022

УИД 21RS0025-01-2021-005524-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 года,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, мотивируя тем, что 9 сентября 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 (далее Финансовый уполномоченный) принято решение №№, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42 051, 20 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы общества. На основании результатов экспертного заключения, подготовленного по инициативе истца, признана полная гибель транспортного средств. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 154 090 руб. Стоимость ущерба, составила 290910 руб. При этом стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «ФИО32» определена по данным торгов на сайте ФИО30 компании ООО «<данные изъяты>». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего предложения, согласно которому имело место 7 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 154 090 руб.

10 февраля 2021 года Никитину А.Ю. была произведена выплата в размере 292 910 руб., включая расходы по эвакуации в размере 2000 руб.

30 июня 2021 года Никитин А.Ю. обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой, Никитин А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по измерению геометрии кузова.

Финансовым уполномоченным по обращению Никитина А.Ю. организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО14».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО15» от 24 августа 2021 года №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 734 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 504 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 447 800 руб., стоимость годных остатков составляет 114 838,80 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ФИО16» Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который составил 332 961,20 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, определенного заключением ООО «ФИО17».

Однако, выводы экспертного заключения ООО «ФИО18» не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, согласно положениям ФЗ Об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3, п. 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2.3.4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В экспертном заключении ООО «ФИО19»», проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего определена расчетным методом. При этом, выбирая расчетный метод, эксперт не указал причины невозможности оценки или реализации транспортного средства на специализированных торгах, также эксперт не обосновал невозможность обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств.

Просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от 09.09.2021 №№, отказав в удовлетворении требований Никитина А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» истца Романов А.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель Финансового уполномоченного Иванов Е.Н. просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, указывая на то, что определение размера годных остатков расчетным путем не противоречит положениям действующего законодательства.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 года в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 сентября 2021 года № №, и отказе в удовлетворении требований Никитина Альберта Юрьевича к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме отказано.

На данное решение САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Романова А.И. подало апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года №№. Считает, что решение суда не отвечает требованиям законности и необоснованности. В жалобе автор приводит обстоятельства дела. Отмечает, что экспертное заключение ООО «ФИО20», проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методичке определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть положено в основу для определения размера ущерба. Экспертом ООО «ФИО21» в экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства Никитина А.Ю. определена на основании расчетного метода; не приведено убедительных оснований невозможности применения метода специализированных торгов в исследовательской части заключения. САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховую выплату Никитину А.Ю. на основании экспертного заключения ООО «ФИО33», в соответствии с которым стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена на основании приоритетного метода – метода специализированных торгов и в соответствии с требованиямип.5.3, п.5.4 Единой методики.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Финансового уполномоченного Макаров В.И. представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» Романова А.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом, 14 января 2021 года потерпевший в ДТП Никитин А.Ю. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

Между САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим заключено письменное соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

17 января 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ФИО34».

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ФИО35», подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составили 619 789 руб., что превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 445 000 руб. Восстановительный ремонт при указанных обстоятельствах признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 154 090 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства в экспертном заключении ООО «ФИО36» определена по данным торгов на сайте ФИО31 компании ООО «<данные изъяты>». Результат фактически проведенных торгов представлен организатором аукциона в виде обязывающего Предложения, согласно которому имело место 7 предложений о приобретении транспортного средства за определенную цену, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 154 090 руб.

Стоимость ущерба в размере 290 910 руб. (445 000 - 154 090) 10 февраля 2021 года выплачена Никитину А.Ю.

30 июня 2021 года Никитин А.Ю. обратился с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Рассмотрев претензию, страховщик не нашел оснований для ее удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой, Никитин А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу, расходов по измерению геометрии кузова.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Никитина А.Ю., Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО22».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО23» от 24.08.2021 №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 734 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 504 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 447 800 руб., стоимость годных остатков составляет 114 838,80 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «ФИО24» Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения, который составил 332 961,20 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением от 09.09.2021 №№ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 42 051 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6, статьи 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласился с позицией финансового уполномоченного относительного того, что приоритетным методом определения годных остатков является определение их стоимости по

расчетным методом, поскольку не представлено доказательств возможности реализации КТС в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии, посчитал обоснованным то, что финансовый уполномоченный положил в основу своего решения экспертное заключение ООО «ФИО25» от 24 августа 2021 года, в связи с чем не нашел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 9 сентября 2021 года № №.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно заключению ООО «ФИО26» от 24 августа 2021 года стоимость поврежденного транспортного средства Никитина А.Ю., а также годных остатков, рассчитана согласно Единой методике. При этом стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом.

Однако в данном экспертном заключении в нарушение требований пункта 5.4 Единой методики отсутствует подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков, иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В данном деле сторонами не оспаривалось, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правил о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Какие-либо доказательства в подтверждение выводов эксперта о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены. Доказательства того, что транспортное средство подвергнуто разбору с целью дальнейшей реализации годных остатков, также не представлено.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства в подтверждение выводов в экспертном заключении ООО «ФИО27» о невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не представлены.

Кроме того, изложенные доводы о невозможности определения стоимости годных остатков транспортного средства ФИО40 по данным специализированных торгов, опровергаются проведением данных торгов, результаты которых изложены в экспертом заключение ООО «ФИО37».

Так, из экспертного заключения № от 21 января 2021 года, выполненного ООО «ФИО38» на основании заявки и договора с СПАО «РЕСО-Гарантия» усматривается, что стоимость годных остатков транспортного средства марки ФИО41 определена в соответствии с п. 5.3 Единой Методики по данным специализированных торгов, проведенных на портале «<данные изъяты>», и составляет 154090 рублей.

Определение стоимости годных остатков на основании проведенной оценки по результатам торгов соответствует методике определения годных остатков.

Реальность проведения САО «РЕСО-Гарантия» торгов по продаже поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки ФИО42 подтверждается по торгам по лоту № организатора торгов ООО «<данные изъяты>». Доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков в сборе, проведенных САО «РЕСО-Гарантия» посредством публичных торгов, в решении финансового уполномоченного не приведено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что применение расчетного метода, использованного экспертом-техником ООО «ФИО28» является необоснованным, поскольку указанные в нем выводы о невозможности произвести расчет стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, какими-либо доказательствами невозможности применения при расчете стоимости годных остатков иных методов, за исключением расчетного, не подтверждены.

Судебная коллегия, принимая во внимание то, что страховщик надлежащим образом свои обязательства исполнил, выплатив Никитину А.Ю. страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля, в размере определенном экспертным заключением ООО «ФИО39» в соответствии с требованиями Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшей на момент наступления страхового случая) по результатам специализированных торгов; экспертное заключение ООО «ФИО29» от 24 августа 2021 года не может быть признано обоснованным, приходит к выводу об обоснованности заявленного САО «РЕСО-Гарантия» требования о признании незаконным оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, исходя из предмета и основания заявленного иска САО «РЕСО-Гарантия», оспаривая решение Финансового уполномоченного от 9 сентября 2021 года №№, истец фактически выражает несогласие с решением уполномоченного лишь в части удовлетворения требований Никитина А.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 42051 руб. 20 коп., в остальной части решение финансового уполномоченного, которым отказано в удовлетворении требований Никитина А.Ю. о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по измерению геометрии кузова истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда, как принятого с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 сентября 2021 года № № по обращению Никитина Альберта Юрьевича в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никитина А.Ю. страхового возмещения в размере 42051 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09 сентября 2021 года № № по обращению Никитина Альберта Юрьевича в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 42051 руб. 20 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова