Решение по делу № 22-350/2020 от 09.01.2020

Судья Григорьев Д.И.

Дело № 22-350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 РіРѕРґР°                                Рі. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Худобина Ю.П.,

судей Ишмуратова А.Р., Огонева А.С.

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И.,

осужденного Хузина Р.Р. с использованием системы видеоконференц-связи,

адвоката Петрова А.О.,

потерпевшего Потерпевший №10, представителя потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №8, Потерпевший №3– ФИО27,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хузина Р.Р. и потерпевшего Потерпевший №9 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года, которым

Хузин Равис Рамилевич, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 159 УК РФ по каждому из 6 эпизодов к 3 годам,

- по части 4 статьи 159 УК РФ по каждому из 4 эпизодов к 4 годам.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Хузину Р.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хузина Р.Р. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Хузину Р.Р. исчислен с 29 апреля 2019 года.

На основании пункта «а» части 3.1, части 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Хузина Р.Р. под домашним арестом с 28 июня 2018 года по 7 августа 2018 года, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания по настоящему приговору, и время содержания под стражей с 7 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №10, ФИО14, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №7, Потерпевший №3, Потерпевший №8 удовлетворены.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 года в отношении Хузина Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, объяснение осужденного Хузина Р.Р., выступление адвоката Петрова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы Хузина Р.Р. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, выступления потерпевшего Потерпевший №10, представителя потерпевших ФИО27, полагавших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Валеева К.И., просившего приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузин Р.Р. признан виновным в том, что, являясь директором <данные изъяты>, в период с 1 марта 2016 года по 7 апреля 2018 года из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств и имущества граждан в крупном и особо крупном размерах.

Преступления совершены в г. Казани и Мамадышском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хузин Р.Р. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Хузин Р.Р. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, приговор постановлен на предположениях, догадках, а реальные обстоятельства дела не приняты во внимание; судом неправильно квалифицированы его действия – «путем обмана и злоупотребления доверием», поскольку квалифицирующие признаки «обман» и «злоупотребление доверием» - это самостоятельные способы совершения мошенничества и являются взаимоисключающими. Из обвинительного приговора неясно, каким способом он совершил преступление, тем самым суд нарушил его право на защиту.

Осужденный, приводит доводы о необоснованности каждого эпизода:

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №8 суд необоснованно признал потерпевшим Потерпевший №8, поскольку им для покупки данной автомашины было внесено всего 80000 рублей, а автомашина стоила 2757842 рубля. 2103000 рублей были перечислены <данные изъяты> 14 и 19 апреля 2016 года (двумя платежными поручениями) в адрес ООО <данные изъяты>, без указания, что деньги переводятся по договору с Потерпевший №8 в счет его покупки автомашины, после истечения срока оплаты за автомашину. То есть, Потерпевший №8 не исполнил обязательства по договору и не оплатил 2677842 рубля, в связи с чем автомашина была продана, а внесенные деньги возвращены Потерпевший №8 Лично ему ущерб причинен не был. От <данные изъяты> никаких заявлений о возврате денежных средств не поступало. Более того, судом не установлены лица, являющиеся владельцами <данные изъяты>, их связь с Потерпевший №8 и на основании чего они перечислили денежные средства. Если у <данные изъяты> имелись претензии к его фирме, то они должны быть заявлены и будут удовлетворены. Эти факты были установлены в судебном заседании. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении дополнительных материалов и документов, а также в истребовании сведений о телефонных соединениях, которые могли подтвердить его алиби, а также о допросе Репиной и Бутенко. Это обстоятельство лишило его, Хузина Р.Р., возможности опровергнуть показания свидетелей и потерпевших; судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №7 Согласно выводам суда, в середине июля 2016 года по его предложению Потерпевший №7 передал ему денежные средства в размере 400000 рублей в целях получения выгоды. В августе 2016 года он вернул заявителю 100000 рублей, а оставшуюся сумму не вернул, и совершил хищение, распорядившись ими по собственному усмотрению. В ходе судебного заседания Потерпевший №7 подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства и дополнительно ничего не сообщил. Не были им представлены и какие- либо доказательства о передаче ему 400000 рублей. Не смогла представить суду такие доказательства и сторона обвинения. Хузин Р.Р. как на предварительном следствии, так и в суде показал, что действительно в 2016 году Потерпевший №7 исполнял обязанности менеджера по продажам в ООО <данные изъяты>. Однако никаких денежных средства от Потерпевший №7 не получал и не возвращал.

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3 Автомашина Потерпевший №3 была продана за 372000 рублей (без учета комиссионных) ФИО15 по согласованной с продавцом цене. После чего предложил Потерпевший №3 дополнительно заработать еще 10000 рублей, не сообщая суть данной идеи, и тот согласился. С согласия последнего он в <данные изъяты> поставил комплектующие части для автомашины, за что на счет <данные изъяты> в ПАО «Татфондбанк» 13 декабря 2016 года по п/п № 23 была перечислена денежная сумма в размере 350 тысяч рублей (выписка из расчетного счета имеется в деле). Всего на счете <данные изъяты>на тот момент было 355005 рублей 92 копейки и, следовательно, он мог полностью рассчитаться с Потерпевший №3. По независящим от него обстоятельствам (поскольку ПАО «Татфондбанк» приостановил платежи) деньги на счет Потерпевший №3 перечислить не смог, хотя п/п № 9 был составлен уже 12 декабря 2016 года. 14 декабря 2016 года по требованию Потерпевший №3 он написал расписку, что денежную сумму вернет в срок до 19 декабря 2016 года. Посоветовавшись с юристами ПАО «Татфондбанк», которые сообщили о возможности получить деньги физическим лицом, он предложил Потерпевший №3 заключить договор цессии, на что последний согласился, договор был заключен 27 декабря 2016 года. Желания обмануть Потерпевший №3 у него не было. Право требования к ПАО «Татфондбанку» перешло к Потерпевший №3.

По данному эпизоду суд не принял во внимание, что в соответствии с договором комиссии № Б/683 от 5 декабря 2016 года автомобиль марки Opel Astra Потерпевший №3 был продан ФИО16 по согласованной с Потерпевший №3 цене. После продажи денежные средства в размере 350000 рублей, в связи с прекращением расчетов ПАО «Татфондбанк» с населением, не были списаны банком с расчетного счета <данные изъяты> и не были перечислены на счет Потерпевший №3 В связи с этим им Потерпевший №3 по месту его проживания было направлено письмо с извещением о сложившейся ситуации и предложением заключить договор цессии. Потерпевший №3 письмо получил. В дальнейшем, в связи с неисполнением ПАО «Татфондбанк» обязанностей по договору банковского счета в соответствии с договором между <данные изъяты> и с согласия Потерпевший №3 был заключен договор цессии. В момент совершения сделки Потерпевший №3 пользовался услугами юриста ФИО53 и свои действия согласовал с последней, следовательно, довод суда «о желании Хузина Р.Р. обмануть Потерпевший №3» не соответствует действительности, так как договор цессии последним был заключен добровольно и без принуждения, все действия совершены с соблюдением гражданского законодательства. Более того, Потерпевший №3 воспользовался своим правом, подав <дата> заявление в ПАО«Татфондбанк» о выдаче денежных средств, с указанного расчетного счета, в размере 350000 рублей. Кроме того, суд не учел и то обстоятельство, что Потерпевший №3, возможно не сумев получить указанную сумму с ПАО «Татфондбанк», решил применить в отношении него физическую силу. 24 января 2017 года в своем офисе он был избит Потерпевший №3 и другими лицами. В связи с данным инцидентом последний был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Далее, Потерпевший №3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании вышеотмеченного договора цессии недействительным. Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено в силе апелляционным определением ВС РТ от 21 августа 2017 года. Все документы по данному эпизоду приобщены к материалам уголовного дела, но суд никакой оценки данным документам в приговоре не дал.

Изложенное свидетельствует, что в его действиях умысел на хищение денежных средств Потерпевший №3 отсутствовал. Он его не обманывал и не вводил в заблуждение, все действия совершены добровольно и согласованно. Не учел суд и то обстоятельство, что юридически автомашина принадлежала не Потерпевший №3, а гражданину ФИО18, который не был допрошен в судебном заседании. Таким образом, гражданско-правовые отношения существовали не у Потерпевший №3 с <данные изъяты>, а у гражданина ФИО18

Эпизод в отношении потерпевшего ФИО19 Суд в приговоре не указал, какой ущерб он причинил своими действиям ФИО19 Приговор по данному эпизоду вынесен лишь на показаниях потерпевшего.

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №4 Суд не проверил его доводы и не сделал арифметические расчеты, которые доказывали факт задолженности Потерпевший №4 перед ним. Признавая Хузина Р.Р. виновным, суд сделал вывод прямо противоположный полученным доказательствам.

Эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №5, ФИО20, ФИО14 и Потерпевший №10 Между Хузиным Р.Р. и указанными выше потерпевшими были заключены предварительные договоры купли-продажи, между тем, данные обязательства перед ними не выполнены в силу сложившихся обстоятельств. Между ними сложились гражданско-правовые отношения. Хузин Р.Р. не пытался их обмануть, умысла на это у него не было и следствием не установлены его мошеннические действия. Он признавал и признает наличие долга <данные изъяты>, директором которого он является, перед вышеуказанными лицами и принимает меры по погашению долга. Вывод суда о том, что он, «говоря о привлекательности своего предложения, сообщил потерпевшим не соответствующие действительности сведения о возможности у него, как представителя <данные изъяты>, подбора автомобиля по цене значительно ниже рыночной в кратчайшие сроки» обманывал их или вводил в заблуждение, ничем не подтвержден. Этот довод опровергается показаниями самих потерпевших. Потерпевший №5 сообщил суду, что гражданин ФИО21 приобрел в <данные изъяты> автомашину со скидкой примерно на 150000 рублей. Суд увязал его ошибки в ведении бухгалтерского учета с наличием у него умысла на совершение мошеннических действий и не учел то обстоятельство, что ПАО «Татфондбанк» в это время прекратил выплаты по счетам клиентов, что действиями Потерпевший №4 фирма ООО <данные изъяты> была поставлена на грань банкротства. Он предпринимал все возможные действия сохранить ее. Все сделки с ними были совершены с марта 2017 года по июль 2017 года, когда <данные изъяты> действиями Потерпевший №4 практически была разорена. Ведение бухгалтерского учета с нарушениями еще не свидетельствует об обмане. Со всеми этими лицами были заключены договоры и им были выданы приходно-кассовые документы. Эти документы позволяли и позволяют им обратиться в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> и эти требования будут удовлетворены. Из приговора не понятно, каким образом Потерпевший №6 из свидетелей перешел в потерпевшие. Потерпевший №6 не являлся потерпевшим, а также не является гражданским истцом по делу. Но тем не менее, в резолютивной части приговора в пользу свидетеля Потерпевший №6 взыскана сумма 590000 рублей.

Эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №9 В ноябре-декабре 2017 года Потерпевший №9 поставил свою автомашину в <данные изъяты>, но реализовать ее не удавалось. После чего, в феврале 2018 года Потерпевший №9 забрал автомашину. Через несколько дней Хузин Р.Р. созвонился с Потерпевший №9 и сообщил ему, что его автомашину желает приобрести в рассрочку Свидетель №4 В последующем они втроем договорились об условиях сделки и Свидетель №4 забрала автомашину Потерпевший №9. Каким образом она производила оплату, ему неизвестно. Несколько раз со своей карты по просьбе Свидетель №4 он перевел на счет Потерпевший №9 денежные средства. Потерпевший №9 в суде подтвердил его показания, добавив, что купля - продажа автомашины Свидетель №4 была оформлена по договору комиссии, где была указана согласованная цена в размере 345000 рублей. По его показаниям Хузин Р.Р. ему дважды перечислял денежные средства 28 февраля 2018 года 20 и 40 тысяч рублей, а Свидетель №4 ему перевела 16 апреля 2018 года 15 тысяч рублей и 17 апреля 2018 года 20 тысяч рублей. Остальную сумму ему не вернули. Согласно договору комиссии ЖБ/1019 от 19 февраля 2018 года Потерпевший №9 был выставлен на продажу в автосалоне <данные изъяты> автомобиль «Peugeot 308». 3 марта 2018 между <данные изъяты> и Свидетель №4 заключен договор купли-продажи, указанного выше автомобиля и в соответствии с актом приема-передачи автомобиль передан последней. В соответствии с условиями договора стоимость продаваемого автомобиля составила 345000 рублей. Пунктом 3.1 договора установлен срок оплаты по истечении 150 календарных дней с момента подписания настоящего договора, т.е. до 1 августа 2018 года. В ходе судебного заседании Свидетель №4 сообщила, что с Хузиным Р.Р. она сожительствовала с 2015 года. Указанную автомашину купила она, является ее собственником и частично оплатила стоимость автомашины. Также она заявила, что за автомашину, которую она приобрела, должен был расплатиться Хузин Р.Р., так как оплачивала за время совместного проживания другие его расходы. По ее словам, она ему ежемесячно давала по 7 500 рублей, в апреле 2018 года передала 10 тысяч рублей, а затем, по его просьбе заложила в ломбард данную автомашину за 120 тысяч рублей, которые передала ему для оплаты Свидетель №1. Сколько же всего она передала ему денежных средств, она не помнит. Не смогла Свидетель №4 назвать ломбард, в котором она заложила автомашину, как не представила никаких доказательств того, что она вообще передавала ему какие-либо деньги. Задолженность перед Потерпевший №9 за автомашину она не погасила. На показаниях Свидетель №4, не проверив ее доводы о том, что она вообще закладывала автомашину в ломбард, суд признал Хузина виновным.

Также обращает внимание на то, что 13 мая 2019 года Чистопольским городским судом было рассмотрено гражданское дело №2-804/2019 по иску ООО «ГрандМоторсАвто» к Свидетель №4 Судом исковые требования были удовлетворены и постановлено взыскать с Свидетель №4 в пользу <данные изъяты> 250 тысяч рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №9, не оспаривая квалификацию действий осужденного, считая наказание чрезмерно мягким, просит его изменить, увеличить Хузину Р.Р. размер наказания, а также признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о порядке и размере возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении его иска необходимо было привлечь в качестве третьего лица <данные изъяты>, учредителем которого являлся Хузин Р.Р. В Чистопольском городском суде находится гражданское дело по взысканию с <данные изъяты> данных денежных средств, где одним из предметов спора является похищенный автомобиль. Кроме того, обращает внимание на то, что суд неправильно зачел время содержания Хузина Р.Р. под домашним арестом (из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания.)

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по делу указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени и способа его совершения.

Разрешая уголовное дело, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, согласно положениям которой, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, изменение обвинения допускается только без ухудшения положения подсудимого, при этом суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

В силу этого положения закона, обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы обвиняемый (подсудимый) мог защищаться от конкретного обвинения, соответствующего требованиям статьи 171 УПК РФ. Обвинение также должно содержать достаточно полное изложение фактических обстоятельств преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 73 УПК РФ.

Согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №8 Хузин Р.Р., действуя из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, похитил 1683000 рублей, принадлежащие потерпевшему. При этом из обвинительного заключения и обвинения, предъявленного Хузину Р.Р., не следует, в чем выражалось злоупотребление доверием, служебное положение Хузина Р.Р. и каким же конкретным способом Хузин Р.Р. осуществлял хищение.

Кроме того, из описания преступного деяния, вмененного Хузину Р.Р. органами предварительного расследования, усматривается, что «с целью придания правомерности своим действиям, Хузин Р.Р. используя своё служебное положение, в неустановленное следствием время и место изготовил и передал Потерпевший №8 1 марта 2016 года договор купли продажи автомобиля .... от <дата>, заключенный между Потерпевший №8 и <данные изъяты> и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 1 марта 2016 года на сумму 80 000 рублей, а 29 апреля 2016 года передал Потерпевший №8 квитанцию к приходно-кассовому ордеру от <дата> на сумму 2 103 000 рублей». Вместе с тем, судом первой инстанции описаны иные фактические обстоятельства, а именно что все вышеуказанные действия Хузин Р.Р. произвел злоупотребляя доверием Потерпевший №8

Аналогично иные фактические обстоятельства изложены судом первой инстанции при описании преступных действий по эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №7, ФИО22, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО14, Потерпевший №9, Потерпевший №10

Кроме того, по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №3 Потерпевший №2, ФИО20, как постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, так и в приговоре суда первой инстанции указано, что умысел Хузина Р.Р. был направлен на хищение автомобилей, тогда как похищены им были, как следует из описания преступных действий последнего, денежные средства, что ставит под сомнение достоверность определения предмета хищения.

Так же по эпизоду хищения имущества Потерпевший №7 суд первой инстанции необоснованно вменил Хузину Р.Р. квалифицирующих признак «с использованием своего служебного положения», тогда как органами предварительного следствия указанный квалифицирующих признак по данному эпизоду не вменялся, а по эпизоду хищения денежных средств ФИО19, суд, исключив квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», привел его при описании преступных действий Хузина Р.Р.

Между тем, суд в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ был не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Кроме того, согласно приговора уголовное дело рассмотрено с участием трех государственных обвинителей: Селиваненко А.А., Каримовой Э.А., Гильмутдинова Р.Р.; в протоколе судебного заседания указано об участии двух государственных обвинителей: Селиваненко А.А. и Гильмутдинова Р.Р.

Судебные заседания по уголовному делу проходили 9 и 29 января, 7, 15 и 28 февраля, 13 марта, 2 и 29 апреля 2019 года, государственные обвинители менялись, однако из протокола не видно, кто на кого менялся, фамилии государственных обвинителей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в эти дни, в протоколе не указаны.

Таким образом, кто участвовал в судебном заседании и в отношении какого государственного обвинителя выяснялось у участвующих лиц право на отвод установить не представляется возможным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущим отмену приговора.

При рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует проверить доводы стороны защиты о невиновности Хузина Р.Р. в предъявленном обвинения.

С доводами жалобы потерпевшего о необходимости отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания и неправильного зачета времени содержания Хузина Р.Р. под домашним арестом согласиться нельзя, поскольку апелляционное определение было отменено по жалобе стороны защиты, следовательно, положение осужденного не может быть ухудшено, иные доводы потерпевшего подлежит проверке при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 апреля 2019 года в отношении Хузина Рависа Рамилевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №9 и осужденного Хузина Р.Р. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё