Решение по делу № 11-61/2018 от 31.07.2018

11-61/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко С. П. к Бондаренко Е. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Бондаренко Е. Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Евтушенко С. П. к Бондаренко Е. Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Е. Н. в пользу Евтушенко С. П. в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 11 744 руб. 00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 2 800 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку документов в суд в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 руб., а всего: 22 014 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко С.П. обратился в суд к Бондаренко Е.Н. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Требования мотивировал тем, что что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Е.Н. из-за неприязненных отношений к нему пнула переднее левое крыло автомобиля истца, в результате чего на крыле появилась деформация металла размером 20 x 10 см. На основании заявления истца, поданного ДД.ММ.ГГГГ в полицию, была проведена проверка, в результате которой было установлено, что умысла на повреждение чужого имущества у Бондаренко Е.Н. не было. По результатам проверки должностным лицом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Указанное постановление Бондаренко Е.Н. обжаловано не было. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 11.744 рублей. Истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, на что Бондаренко Е.Н. ответила отказом.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца, 11 744 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные за подготовку документов в суд, в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Евтушенко С.П. в удовлетворении требований по тем основаниям, что ущерб ею не причинялся, что она доказала. По делу допрошены свидетели, которые все без исключения показали, что она по крылу автомобиля истца ударов не наносила. Также установлено, что в дело представлены два разных договора купли-продажи данного автомобиля в разные даты. Продавец автомобиля не смог вразумительно пояснить, почему договор купли-продажи составлялся дважды. При этом он пояснил, что передал автомобиль истцу в аварийном состоянии, причем повреждения были на той же стороне автомобиля, где было повреждено крыло. По одному договору купли-продажи автомобиль был передан истцу 19.07.2017 года, а по второму 22.07.2017 года. События произошли 22.07.2017 года. Получается, что автомобиль сразу в день продажи уже был полностью отремонтирован и поставлен во дворе жилого дома. Никакой экспертизы, позволяющей установить следовое воздействие по характеру повреждения, истец суду не представил.

В судебное заседание Бондаренко Е.Н. и Евтушенко С.П. и его представитель Листвин В.В. не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель Бондаренко Е.Н. адвокат Шумков В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Бондаренко Е.Н., указывая, что по делу представлены два договора купли-продажи автомобиля истца, из показаний продавца автомобиля следует, что он продал Евтушенко автомобиль в неотремонтированном состоянии. В день продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он еще был не отремонтирован, Евтушенко просит взыскать с ответчика возмещение, за которое отвечает другой человек, Евтушенко предъявило Бондаренко чужие действия.

Заслушав представителя ответчика Бондаренко Е.Н., проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из наличия правовых оснований к этому.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лебедь Н.Н. продал принадлежащий ему на праве собственности, то есть передал в собственность Евтушенко С.П., автомобиль Hyndai Solaris, 2011 года выпуска, имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб причинен именно Евтушенко С.П., учитывая пояснения продавца автомобиля Лебедя Н.Н. о том, что фактически автомобиль был передан покупателю за 2 месяца до подписания договора купли-продажи, показания свидетеля Бревновой Н.П. о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, находился во дворе дома истца несколько недель до того момента, как его стала пинать Бондаренко, при этом автомобиль выглядел как новый.

Кроме того, в судебном заседании Лебедь Н.Н. не претендовал на возмещение ущерба в его пользу, пояснив, что второй договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже автомобиля оформили в связи с тем, что первый экземпляр договора был утерян покупателем.

Так же осознание ответчиком факта владения именно Евтушенко автомобилем подтверждается показаниями в судебном заседании самой Бондаренко Е.Н., показавшей, что она пинала автомобиль, чтобы сработала сигнализация.

Согласно материалам проверки Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску по заявлению Евтушенко С.П. от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, Бондаренко Е.Н. поясняла, что муж сказал ей, что это автомобиль Евтушенко С.П., она его пнула, чтобы сработала сигнализация, так как Евтушенко не открывал двери квартиры. Так же Бондаренко Е.С. давал пояснения, что ему было известно, что у Евтушенко имеется автомобиль Хендай Солярис синего цвета. Он сказал об этом Бондаренко Е..

Анализируя исследованные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеется вина Бондаренко Е.Н. в причинении механических повреждений автомобилю истца, а истцу причинения имущественного ущерба, что подтверждается показаниями допрошенного судом свидетеля Бревновой Н.П., а так же материалам проверки по заявлению Евтушенко С.П., согласно котором Бондаренко Е.П. поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она приходила к бывшему супругу Евтушенко С.П. для выяснения личных отношений, и так как он не захотел с ней общаться, она, визуально зная его автомобиль, решила его пнуть по колесу, для того, чтобы сработала автосигнализация. Во время нанесения удара ногой по переднему левому колесу, она, возможно, нечаянно задела крыло, но точно она это не помнит.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения были причинены не ею, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Бондаренко Е.Н. денежной суммы в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которые оценены и мотивированы в решении, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение.

Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь за собой отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Зеленогорский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 30 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Е. Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья          О.Л. Моисеенкова