Решение по делу № 2-2468/2019 от 05.06.2019

    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    05 сентября 2019 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Маркина Э.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчицей ФИО2 был заключён договор срочного банковского вклада физического лица «ПЕНСИОННЫЙ» №, который неоднократно пролонгировался, путем заключения нового договора на первоначальных условиях, но на новые сроки.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осуществлена приходная операция на счет по Договору вклада на сумму 80 000 руб. и в контролирующей базе отражена не была. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была совершена приходная операция по вкладу на сумму 400 000 руб. В контролирующей базе ошибочно данная приходная операция была отражена дважды, в результате чего проценты по указанному Договору вклада выплачивались неверно за период с сентября 2012 года по июль 2014 года.

В результате перерасчета суммы вклада, начисленных процентов и частичного списания со счета ответчика денежных средств, сумма задолженности ответчика составила 230 378,62 руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МОСОБЛБАНК и ответчицей ФИО2 был заключён договор срочного банковского вклада физического лица «ПЕНСИОННЫЙ» №, который неоднократно пролонгировался, путем заключения нового договора на первоначальных условиях, но на новые сроки.

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была осуществлена приходная операция на счет по Договору вклада на сумму 80 000 руб. и в контролирующей базе отражена не была. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была совершена приходная операция по вкладу на сумму 400 000 руб. В контролирующей базе ошибочно данная приходная операция была отражена дважды, в результате чего проценты по указанному Договору вклада выплачивались неверно за период с сентября 2012 года по июль 2014 года.

    Факт поступления лишних денежных средств в размере 400 000 руб. на счет ответчика подтверждается справочной информацией по Договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при выявлении ошибочно выплаченных ФИО2 денежных средств по вкладу, в том числе процентов, было произведено списание денежных средств с вкладного счета ответчика на сумму 107 684,60 руб.

    Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 230 378,62 руб. (400 000 руб. – 80 000 руб. (не зачисленные на вклад) + 18 063,22 руб. (переплаченные проценты) – 107 684,60 руб. (частичное списание со вклада в счет долга).

Ответчик в судебное заседание не явилась, требований истца не опровергла, сумму взыскания не оспаривала, суд приходит к выводу, что невозвращенная Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с последней в пользу истца в размере 230 378,62 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (л.д.3).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов суду представлен (л.д.3). Суд соглашается с представленным расчётом, т.к. он произведён верно, стороной ответчика правильность расчёта не оспаривается.

Учитывая доказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 841,11 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК подлежат удовлетворению.

    В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК надлежит взыскать госпошлину в размере 6 052 руб. 20 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК неосновательное обогащение в размере – 230 378 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 54 841 руб. 11 коп.

    Взыскать с Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК госпошлину в размере 6 052 руб. 20 коп.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                Э.А. Маркин

     Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                             Э.А. Маркин