Решение по делу № 2-3382/2016 от 03.06.2016

Дело №2-3382/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова О.А., Емельянова О.П. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение,

установил:

Петрова О.А. и Емельянова О.П. обратились в суд с иском к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., по ... доли за каждой.

В обоснование истцами указано, что квартира была предоставлена в ... году их бабушке, которая работала в Учебно-хозяйственном хозяйстве «Байкал» однако, ордер не сохранился. Истцы с рождения проживали в данной квартире вместе с мамой Воробьева Г.И. В ... году дом был списан с баланса Учебно-хозяйственного хозяйства «Байкал», при этом муниципалитет дом на баланс не принял. В связи с давностным, открытым и добросовестным владением просят признать право собственности на квартиру.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ.

В судебном заседании истцы Петрова О.А. и Емельянова О.П., представляющие также интересы несовершеннолетних Степанов Д.С., Емельянов М.Н., Емельянова Ю.Н., Васин В.А., просили исковые требования, по доводам, изложенным в иске, пояснив, что их семья вселила в спорное жилое помещение по решению Учебно-хозяйственного хозяйства «Байкал», т.к. их бабушка Зимирева, дедушка Емельянова О.П. и мама Воробьева работали в данном предприятии. Они с рождения непрерывно проживают со своей семьей в данном жилом помещении.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ по доверенности Юмов Ж.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив следующее. Т.к. жилье было представлено, в связи с трудовыми отношениями, т.е. между собственником жилья и жильцами сложились договорные отношения, то положения ст.234 ГК РФ к спору применению не подлежат. Владение не является добросовестным, т.к. истцы знали или должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности. Истцами не представлены доказательства открытого и непрерывного владения. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представители третьих лиц Министерства имущественных и земельных отношений РБ, ТУ «Росимущество» в РБ, ОАО «Учебно-опытное хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно показаниям свидетеля Цыдыпова Е.С. квартира была предоставлена дедушке истцов Петров И.М., по месту работы Учзох «Байкал» еще в ... годах. Архив за эти годы не сохранился, т.к. хранилище затопило, поэтому все жильцы, которым были предоставлены квартиры в указанный период, не могут найти документы. Те, кто получал квартиры в ...-х годах сохранили ордеры. Истцы с рождения проживают в квартире, с ними жила бабушка и мама, которые умерли. Истцы никуда не выезжали, квартиру не сдавали.

Согласно показаниям свидетеля Очирова А.А. в квартире №... живут истцы, раньше они жили вместе с мамой Воробьевой Г., которая работала в Учхоз «Байкал». Их дедушка тоже работал в Учхоз «Байкал». Дом принадлежал Учхоз «Байкал», поэтому туда заселялись его работники, ее матери как работнику данного предприятия также была предоставлена квартира в этом доме. Истцы постоянно проживают в квартире с рождения.

Согласно сведениям ТУ Росимущества в РБ, Министерства имущественных и земельных отношений г.Улан-Удэ, Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, квартира по указанному адресу в реестрах государственного и муниципального имущества не состоит.

Из материалов дела следует, что мать истцов Воробьева Г.И. была зарегистрирована в квартире по адресу: ..., с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета, в связи со смертью.

Истец Петрова О.А. зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Емельянова О.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда им исполнилось ... лет и ... лет соответственно.

Мать истцов Воробьева Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Советского района г.Улан-Удэ предоставлен список квартир с информацией о собственниках и проживающих в жилом доме по адресу: ..., где в квартире №... указаны, в том числе, истцы Петрова О.А. и Емельянова О.П.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в течение более пятнадцати лет, как достоверно установлено с июня ... года по настоящее время истцы открыто и непрерывно проживают в спорном жилом помещении.

Как следует из представленных трудовых книжек, дедушка истцов Емельянова О.П. И.М. работал в Учебно-опытном хозяйстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мать истцов Воробьева Г.И. также работала в учебно-опытном хозяйстве «Байкал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дом по ... (бывшая ... списан с баланса учхоза «Байкал».

На основании изложенного, с учетом показаний свидетелей, сведений о ведомственной принадлежности дома учхозу «Байкал» и сведений о работе дедушки и матери истцов в данном предприятии, суд приходит к выводу о том, жилое помещение было предоставлено семье истцов, в связи с работой дедушки и матери в учхозе «Байкал».

Таким образом, суд полагает, что добросовестность владения истцами квартирой нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика о предоставлении жилья на договорной основе материалами дела не подтверждается. Статус ведомственного жилья утрачен, в связи со списанием дома с баланса предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петрова О.А. и Емельянова О.П. удовлетворить.

Признать право собственности Петрова О.А. и Емельянова О.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., по ... доли за каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова