Решение по делу № 2-1423/2018 от 16.03.2018

Дело №

         Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар                              «18» апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                    Прокопенко А.А.,

при секретаре                        ФИО3,

        с участием:

представителя истца                          ФИО4,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика                ФИО5,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО7,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костюк Н. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Костюк Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к                                     ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Костюк Н.А. Виновником ДТП является ФИО9

Гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована в СК «Ренессанс» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты.

После чего истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО10» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 363772 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29877,04 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Истец направила в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 114360 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать страховое возмещение в размере 279289,04 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 177142,05 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Костюк Н.А. страховое возмещение в размере 147677,03 рублей, неустойку в размере 159677,03 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50: от присужденной судом суммы.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просили суд снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности Костюк Н.А.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО9 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО9 застрахована в СК «Ренессанс» (полис №).

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 12000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выдала истцу направление на ремонт транспортного средства в СТОА Партнер.

Вместе с тем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратилась к ИП «ФИО10» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №. В соответствии с экспертным заключением №от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 363772 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 29877,04 рублей. Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серия КР № от            ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в страховую компанию претензию с изменением формы страхового возмещения и производства доплаты суммы страхового возмещения в добровольном порядке с приложением копии экспертного заключения.

ООО СК «Согласие» рассмотрев претензию, изменило форму страхового возмещения с натурального ремонта на страховую выплату и произвело истцу оплату в размере 114300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам ФИО13, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании анализа характера деформаций и направления действия сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации, эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами события, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, а именно: имеются повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой двери, капота, передней левой фары, переднего левого колеса, левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составила 257174,03 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16863 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Судом отклоняются возражения ответчика о необоснованности указанного экспертного заключения и нарушений положения о единой методики, поскольку экспертом в исследовательской части приведены в полном объеме каталожные номера всех деталей подлежащих замене, доказательств отклонения стоимости запасных частей от справочников среднерыночных цен суду не представлено. В исследовательской части экспертом обосновывается включение в перечень запасных частей повреждения элементов ходовой части, которое подтверждено имеющейся в материалах дела инструментальной диагностикой от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО11

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы об установлении повреждений транспортного средства после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты товарной стоимости, в связи с чем суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненного автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценивая доводы представителей ответчика о нарушении со стороны истца п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО суд считает их основанным на неверном толковании норм закона применительно к настоящему спору.

Действительно согласно указанной норме, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Как следует из материалов дела истцу, после осмотра транспортного средства было выдано направление на ремонт в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, заявителю не было известно о том, что после проведенного осмотра страхования компания самостоятельно организует проведение независимой экспертизы, без уведомления об этом заявителя.

Пленумом ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 31 абз. 3 даны разъяснения о том, что если потерпевший повторно не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

С учетом того, что потерпевшим было представлено транспортное средство на осмотр страховщику, последним не было организовано проведение независимой технической экспертизы с надлежащим извещением истца, в связи с чем действия истца, по самостоятельному проведению досудебной оценки поврежденного транспортного средства, не являются с его стороны злоупотреблением правом относительно положений ст. 10 ГК РФ.

Так же по указанным основаниям нельзя признать нарушенным «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №433-П) поскольку истцом не проводилась повторная экспертиза, а проведена оценка поврежденного имущества с целью установления действительного ущерба.

Более того, указанная досудебная оценка была принята на рассмотрение ответчиком и на основании которой была изменена форма выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывается и то, что досудебная оценка при установлении действительной суммы ущерба судом не берется за основу, поскольку по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, которая оценена судом наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и принята в качестве обоснования причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 274037,03 рублей (257174,03 рублей стоимость восстановительного ремонта + 16863 рублей величина утраты товарной стоимости), выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 126300 рублей (12000 рублей + 114300 рублей) не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 147737,03 рублей (274037,03 рублей ущерб –126300 рублей                  выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

Принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения страховой компанией, а также явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159677,03 рублей.

Представленный суду расчет проверен и составлен верно, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец была освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и                      п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюк Н. А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Костюк Н. А. сумму в размере 252737 (двести пятьдесят две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 03 копейки, а именно: 147737,03 рублей - страховое возмещение, 60000 рублей – штраф, 40000 рублей – неустойка, 1000 рублей - моральный вред, 4000 рублей- расходы по оплате досудебного заключения экспертизы.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 5254,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Судья: