Решение по делу № 2-2728/2023 от 04.07.2023

<данные изъяты>

Дело № 2-2728/2023                                 УИД: 66RS0044-01-2023-002907-21

Мотивированное решение составлено 08 августа 2023 года

Решение

             именем Российской Федерации

01 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Будиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Сергея Вячеславовича к Першину Александру Геннадьевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик взял у истца на неопределенный срок согласно договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством выплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа. Оригиналы расписок находятся в материалах гражданского дела №, решением по которому с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и госпошлина <данные изъяты>. Однако, исполнение решения суда по данному делу было произведено частично, так как решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021 ответчик был признан банкротом. По настоящему иску предъявлен ко взысканию долг, образовавшийся после признания ответчиком банкротом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признал, представил возражения, в которых указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021 он признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021 процедура реализации имущества завершена. В соответствии со ст. 213.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, задолженность гражданина перед кредитором – кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ответчик взял у истца на неопределенный срок согласно договорам займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, с обязательством выплачивать проценты ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ранее, решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и штраф <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021 ответчик ФИО1 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021 требования ФИО2 к ФИО1 на сумму <данные изъяты> включены в реестр кредиторов должника с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021 процедура реализации имущества завершена.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд исходит из того, что ФИО1 в установленном законом порядке реализовал свое право на освобождение от требований кредиторов, признан несостоятельным (банкротом), конкурсное производство по делу прекращено, в связи с чем ответчик освобожден от исполнения требований по денежным обязательствам, в том числе перед истцом, обстоятельств, при которых ответчик не освобождается от требований кредиторов при окончании процедуры банкротства, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (пункт 4).

Таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Таким образом, требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Требования кредиторов, предусмотренные в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, возникшие после завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, также могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 3 Постановления № при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, вопреки доводам истца, для квалификации денежных обязательств как текущие, имеет значение только дата возникновения денежного обязательства, то есть оно должно возникнуть после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае, задолженность у ФИО1 перед ФИО4 образовалась по договору займа (распискам) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи в Арбитражный суд <адрес> заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и принятия Арбитражным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021, которым ответчик ФИО1 был признан банкротом.

При этом, дата наступления срока исполнения очередного платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора, и не свидетельствует о периодичности платежей. Значение в данном случае имеет дата исполнения обязательства по передаче денежных средств заемщику и ее соотнесение с датой вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

Учитывая характер предъявленных требований, момент возникновения обязательств по основному долгу, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 3, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктах 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует признать, что денежное обязательство, предъявленное к ответчику, возникло до даты принятия судом заявления о признании и ответчика банкротом и оно не является текущим.

Поскольку договор займа, на который ссылался истец, был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то с возбуждением первой процедуры банкротства, а в настоящем случае это процедура реализации имущества должника ФИО1, введенная решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-26762/2021, срок исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ считается наступившим, данное требование подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие срока исполнения обязательства, установления срока до востребования, не дает оснований квалифицировать спорное обязательство как текущее требование.

В этой связи, утверждение истца относительно текущего характера спорного долга являются ошибочными.

Применение пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве означает полное освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку истцу было известно о требовании к ответчику-должнику, его неверная квалификация как текущего платежа, не свидетельствует о возможности предъявления данного требования за пределами процедуры банкротства.

В этой связи, в иске ФИО2 следует отказать, в том числе, применяя нормы Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, штрафа, судебных расходов, – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -    <данные изъяты>.      Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>