Решение по делу № 2-1/2022 (2-3/2021; 2-145/2020;) от 18.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 08 апреля 2022 г.

Мотивированное решение

изготовлено 14.04.2022 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

с участием заместителя прокурора Брейтовского района Ярославской области Помещикова С.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Масехнович Натальи Владимировны, предъявленному к Таракановой (Серебровой) Юлии Валерьевне, Кузнецову Ивану Анатольевичу, Симонову Алексею Андреевичу и Куликову Владиславу Дмитриевичу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 456289 рублей 79 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 54762 рубля 90 копеек,

у с т а н о в и л:

Масехнович Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Таракановой Ю.В. и Кузнецову И.А.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле качестве соответчиков судом привлечены Симонов А.А. и Куликов В.Д..

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 235 км + 500 м автодороги Углич-Некоуз-Брейтово в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Таракановой Ю.В., принадлежащего Кузнецову И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, а сама истец получила телесные повреждения - <данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновной в ДТП признана водитель Тараканова Ю.В., которая нарушила ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Таракановой Ю.В. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не была застрахована страховой организацией. С целью определения размера восстановительных расходов истец обратилась к эксперту М.В.В. для проведения независимой оценки автомобиля. Было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 456995 рублей 10 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей равна 705 рублей 31 копейка. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 456289 рублей 79 копеек. Также истец просит взыскать с Таракановой Ю.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку полагает, что действиями Таракановой ЮВ ей причинен моральный вред, который выразился в перенесенных физических (сильные боли в месте травмы) и нравственных страданиях. Также указано, что для защиты своих интересов истец обратилась к юристу Ракутову И.А., с которым заключила договор на оказание услуг, стоимость услуг составляет 15000 рублей, которые истец просит взыскать с надлежащего ответчика. Также истец просит взыскать госпошлину, расходы за экспертизу, почтовые расходы по направлению ответчикам искового заявления с приложениями в размере 1000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Истец Масехнович Н.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали в полном объеме, просили установить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства в счет возмещения материального ущерба, размер которого установлен экспертным заключением М.В.В.. В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда пояснили, что в результате ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, а именно: она ударилась головой, получив при этом <данные изъяты>. Испытывала физическую боль в области головы и шеи, а также головокружение на протяжении длительного времени, и вынуждена была уйти на больничный. Испытала страх за жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери,
несовершеннолетних подруг дочери (пассажирок её автомобиля), а также за свою
жизнь и здоровье. До сих пор её не покидает чувство тревоги и страха, когда она находится за рулем автомобиля. Из-за действий ответчиков истец осталась без средства передвижения на длительное время, а расписание движения рейсовых автобусов не соответствовало графику её работы, в связи с чем ей пришлось уволиться с работы и какое-то время просидеть дома без работы.

Ответчик Кузнецов И.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель Кузнецова И.А. Лебедев Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил признать Кузнецова И.А. ненадлежащим ответчиком, поскольку решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым И.А. и Слеповым Д.В., признан судом незаключенным. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в мотивировочной части, резолютивная часть решения суда осталась без изменений. В апелляционном определении указано, что «ни титульным, ни фактическим владельцем и собственником автомобиля Кузнецов И.А. не является, поэтому интереса к данному имуществу не имеет».

Ответчик Тараканова Ю.В. и её представитель по доверенности Цымляков А.А. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Тараканова Ю.В. не является собственником а/м ВАЗ – 21093, с участием которого наступила полная гибель а/м истца. Сам по себе факт управления Таракановой Ю.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она, как водитель, являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник а/м ВАЗ - 21093. Также не согласны с размером ущерба, установленным экспертом М.В.В. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Считают, что данное заключение выполнено с существенными нарушениями Методических рекомендаций. Согласно представленного ими экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба на дату ДТП составляет 302900 рублей, поскольку произошла полная гибель транспортного средства. Не согласны с размером денежной компенсации морального вреда. Считают, что разумным является моральный вред в размере 10000 рублей, поскольку у истца установлен лишь <данные изъяты>, что повлекло кратковременное расстройство здоровья, иные диагнозы объективными клиническими данными не подтверждены.

Ответчики Симонов А.А., Куликов В.Д. и представитель Куликова В.Д. по доверенности Буланов Е.В. в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. Возражений по иску не представлено.

Третье лицо Слепов Д.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. Возражений по иску не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Кузнецова И.А. Лебедева Д.В., и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Масехнович Н.В., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на 235 км. + 500 м. автодороги Углич-Некоуз-Брейтово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № под управлением Масехнович Н.В., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Таракановой Ю.В..

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Масехнович Н.В. на праве собственности.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Kia Rio Масехнович Н.В. причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. №).

Виновником ДТП была признана водитель Тараканова Ю.В., управлявшая автомобилем марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. №).

Истец предъявила исковые требования к Кузнецову И.А., поскольку в ходе проверки по факту ДТП был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А..

Вместе с тем заочным решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был признан незаключенным.

С учетом указанных обстоятельств истец просила определить надлежащего ответчика и взыскать с него денежные средства.

В материалы дела, помимо договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, заключенного между Слеповым Д.В. и Кузнецовым И.А., представлены два договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенные между Слеповым Д.В. (предыдущим владельцем транспортного средства) и Симоновым А.А., один из которых с датой заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. №), а другой без указания даты заключения договора (т. 4 л.д. №).

Вместе с тем, изучив материалы данного гражданского дела, а также копии материалов гражданского дела № 2-954/2021, находившего в производстве Ярославского районного суда Ярославской области, по иску Кузнецова И.А. к Слепову Д.В. и Симонову А.А. о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства, суд приходит к выводу, что Симонов А.А. не является и не являлся, в том числе и в момент ДТП, владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №.

Из материалов гражданского дела № 2-954/2021 следует, что Симонов А.А. по просьбе Куликова В.Д. должен был пригнать автомобиль, который присмотрел Куликов В.Д., для чего они вместе приехали к продавцу Слепову Д.В.. Денежные средства за автомобиль оплачивал Куликов В.Д., он же оплачивал стоимость бензина. Временно, для перегона транспортного средства из <адрес> в <адрес>, между Слеповым и Симоновым был заключен договор купли-продажи автомобиля. В <адрес> Симонов А.А. автомобиль передал Кузнецову и больше им не пользовался, и его не видел. После ДТП автомобиль на запчасти разбирал Куликов В.Д., он их и реализовывал, получая за это денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Симонов участия в реализации автомобиля не принимал, денежные средства за его реализацию не получал (т. 3 л.д. №).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Симонов А.А. фактически не приобретал спорный автомобиль, поскольку, как установлено судом и ни кем не оспорено, не оплачивал денежные средства за приобретаемый автомобиль, не принимал его во владение, не пользовался им как своим имуществом. Оформление договора купли –продажи транспортного средства Симоновым было обусловлено лишь необходимостью соблюсти требования закона при перегоне транспортного средства из одного района в другой. Намерений приобрести спорное транспортное средство в свою собственность у Симонова не было, данное обстоятельство подтвердил и Куликов В.Д.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Однако отсутствие регистрации транспортного средства не ограничивает правомочия собственника по распоряжению транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Куликова В.Д., материалы дела об административном правонарушении в отношении Таракановой Ю.В., и материалы гражданского дела № 2-954/2021, суд приходит к выводу, что фактическим собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер №, на момент ДТП являлся Куликов В.Д.. Именно он, несмотря на не заключение договора в письменной форме, обладает признаками покупателя, поскольку он присмотрел спорное транспортное средство, осматривал его при покупке, оплачивал за него свои денежные средства, пользовался автомобилем как своим собственным, что подтверждается в том числе и действиями Куликова по реализации остатков автомобиля после ДТП.

Данные обстоятельства Куликов В.Д., до момента обращения Масехнович Н.В. в суд с исковыми требованиями, не оспаривал, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, согласно которых Куликов В.Д. на вопрос о владельце транспортного средства неоднократно пояснял, что именно ему принадлежит транспортное средство ВАЗ 21093, государственный номер №. Факт того, что именно Куликов В.Д. является собственником спорного автомобиля, подтверждали и знакомые Куликова В.Д., находившиеся с ним в автомобиле в момент ДТП (т. 1 л.д. №).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами договора купли-продажи транспортного средства являются Слепов Д.В. и Куликов В.Д., поскольку именно эти стороны согласовали и выполнили все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем для них наступили правовые последствия как для продавца и покупателя вещи.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Поскольку суд признал фактическим владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Куликова В.Д., именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ему транспортного средства передал Таракановой Ю.В. право управления автомобилем. Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований Масехнович Н.В. к Кузнецову И.А. и Симонову А.А..

Суд также не усматривает оснований для возложения на Тараканову Ю.В. обязанности по возмещению причиненного транспортным средством вреда, поскольку доказательств того, что транспортное средство водителю и непосредственному причинителю вреда Таракановой Ю.В. было передано Куликовым В.Д. с надлежащим юридическим оформлением, либо автомобиль выбыл из обладания последнего в результате противоправных действий Таракановой Ю.В., Куликовым В.Д. и его представителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тараканова Ю.В. управляла транспортным средством с согласия Куликова В.Д. и в его присутствии. Куликов добровольно передал Таракановой Ю.В. право управления транспортным средством, поскольку сам был не в состоянии управлять транспортным средством (т. 1 л.д. №).

Вместе с тем, факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Истцом Масехнович Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление поврежденного транспортного средства денежных средств в размере 456289 рублей 79 копеек согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом М.В.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

Таракановой Ю.В. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Rio, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 535 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 456 700 рублей, стоимость годных остатков 153 800 рублей. Эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта больше рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. №).

Изучив оба экспертных заключения суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, оно является наиболее полным для решения вопроса о размере причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля истца и сложившимся средним рыночным ценам.

В пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действующей на момент возникновения ДТП) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 535200 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 456 700 рублей, имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чемсуд приходит к выводу о нецелесообразности его восстановительного ремонта и, с учетом того, что годные остатки автомобиля истцом ответчику не передавались, считает необходимым определить ко взысканию 302 900 рублей (456 700-153 800).

Учитывая, что ответчиком Куликовым В.Д. доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении материального ущерба истцу Масехнович Н.В. не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в размере 302 900 рублей, в остальной части исковые требования истца о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика (владельца источника повышенной опасности) подтверждается материалами дела.

Учитывая обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, полученные при дорожно-транспортном происшествии травмы, полный перечень которых приведен в медицинской документации, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. №), а также принимая во внимание, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с полученными травмами и переживаниями по поводу причиненных телесных повреждений, периоды лечения и моральные переживания истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей при установленных судом обстоятельствах дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Масехнович Н.В. понесены издержки по оплате заключения об определении размера ущерба, причиненного автомобилю, в размере 14 500 рублей. Данные расходы были необходимы, поскольку, обращаясь в суд с исковым заявлением, Масехнович Н.В. должна была предоставить расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований, процент ответственности Куликова Д.В. составляет (302900 x 100 / 456289,79 = 66, 38%).

Таким образом, за проведение оценки с Куликова В.Д. в пользу Масехнович Н.В. подлежат взысканию расходы в размере 9 625 рублей 10 копеек (14500 x 66.38%).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что к участию в деле со стороны Масехнович Н.В. изначально был привлечен Ракутов И.А., с которым у Масехнович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Ракутова И.А. оказать Масехнович Н.В. юридические услуги по подготовке искового заявления, ходатайств и иных документов в суд и иные инстанции, связанные с возмещением ущерба, причиненного Заказчику в результате ДТП, и компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены Масехнович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле со стороны Масехнович Н.В. была привлечена адвокат Лебедева А.В., с которой у Масехнович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось обязательство Лебедевой А.В. оказать Масехнович Н.В. юридические услуги, а именно: представлять ее интересы в суде. Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые были оплачены Масехнович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. №).

Таким образом, факт понесенных Масехнович Н.В. затрат на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждается материалами дела.

При определении суммы, подлежащей к взысканию с Куликова В.Д., суд учитывает требования разумности, сложность дела, количество судебных заседаний и объем фактически выполненной представителем работы. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает сумму судебных расходов, понесенных истцом на представителей в размере 30 000 рублей, разумной.

Вместе с тем, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с Куликова В.Д. в пользу Масехнович Н.В. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 19 914 рублей (30 000 x 66.38%).

Как следует из материалов дела, истец понесла почтовые расходы в размере 994 рубля 68 копеек (направляла ответчикам исковое заявление с документами) (т. 1 л.д. №). Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем признаются судом судебными расходами истца.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований с Куликова В.Д. подлежат взысканию в пользу Масехнович Н.В. почтовые расходы в размере 660 рублей 27 копеек (994,68 x 66.38%).

Требования Масехнович Н.В. в части взыскания в её пользу расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. №), выданная Масехнович Н.В., не содержит указания на участие представителя Ракутова И.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, более того, подлинник доверенности, что исключало бы возможность его использования по иным вопросам, к материалам дела не приобщен, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с Куликова В.Д. понесенных на ее оформление расходов в сумме 1 500 рублей не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 5153 рубля (7762,90 х 66.38%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Масехнович Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Владислава Дмитриевича в пользу Масехнович Натальи Владимировны денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 302 900 рублей.

Взыскать с Куликова Владислава Дмитриевича в пользу Масехнович Натальи Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Куликова Владислава Дмитриевича в пользу Масехнович Натальи Владимировны расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 9 625 рублей 10 копеек.

Взыскать с Куликова Владислава Дмитриевича в пользу Масехнович Натальи Владимировны расходы по оплате услуг представителя в размере 19 914 рублей.

Взыскать с Куликова Владислава Дмитриевича в пользу Масехнович Натальи Владимировны почтовые расходы в размере 660 рублей 27 копеек.

Взыскать с Куликова Владислава Дмитриевича в пользу Масехнович Натальи Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Масехнович Натальи Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд.

Судья Т.С. Ухова