Решение по делу № 2-87/2023 (2-1324/2022;) от 30.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 г. г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Саукова Александра Степановича

помощника прокурора Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саукова Александра Степановича к Министерству Финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, Прокуратуре Республики Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы

УСТАНОВИЛ:

Сауков А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы. Требования мотивированы тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по <данные изъяты> УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 МРОТ, по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в размере 5 лет лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 25 МРОТ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указанные приговоры изменены Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, приведены в соответствии с действующим законодательством, окончательно по приговорам назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем наказание по приговорам назначено на 4 года 6 месяцев лишения свободы больше. Считает, что незаконным назначением наказания ему причинен моральный вред, поскольку незаконно отбывал наказание в виде 1 года 7 месяцев. Полагает, что поскольку в течение длительного времени был лишен свободы, не имел возможности вести нормальный образ жизни, претерпел нравственные страдания, так как незаконно общался с лицами, ранее судимыми, потерял нормальное здоровье, был лишен нормальных условий для проживания человека, часто болел, неоднократно обращался за медицинской помощью, которую не мог получить в полном объеме в условиях колонии. Ухудшение своего здоровья связывает с длительным содержанием в местах лишения свободы. Просил взыскать с Казны РФ 10 000 000 (десять миллионов) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Сауков А.С. настаивал на удовлетворении искового заявления, повторив доводы, изложенные в иске. Полагает, что ему неправомерно назначили наказание, на дату принятия приговора ст. 108 УК РФ была исключена из уголовного закона, однако ему назначили по ней наказание, он должен был содержаться в колонии поседения, однако он содержался в колонии общего режима. В период незаконного содержания в местах лишения свободы он заболел туберкулезом, не отправляли его в соответствующее медицинское учреждение? содержался в 35 колонии. Документов за тот период времени у него нет. 10 000 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в представленном возражение, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований полностью, по тем основаниям? что истцом доказательств незаконности действий, наличия причиненного вреда, как и прямой причинной связи, между вредом и действиями должностных лиц не представлено, так же как и не представлено расчетов и обоснования требуемой ко взысканию суммы морального вреда. Истец содержался в местах лишения свободы правомерно, на основании приговоров, Ширинским судом приговора приведены в соответствие с изменившимся законодательством.

Судом в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, Прокуратура Республики Хакасия.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Хакасия в судебном заседании не участвовал, направил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку незаконного привлечения к уголовной ответственности не имеется, право на реабилитацию за истцом не признано.

Представитель МВД по Республике Хакасия в судебном заседании не участвовал, направил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были изменены в части исключения из обвинения в связи с декриминализацией преступлений в связи с внесением изменений в уголовное законодательство ДД.ММ.ГГГГ, доказательств незаконности действий должностных лиц в отношении истца, наличие их вины, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями в виде наступления вреда не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ ИК- 35 УФСИН России по Республике Хакасия в судебном заседании не участвовал, направил возражение, в котором просил в иске отказать, поскольку незаконного привлечения к уголовной ответственности не имеется, истец содержался в учреждении в связи с принятыми приговорами, со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия (бездействие), повлекшие причинение физических и нравственных страданий истцу, истец не доказал ненадлежащие условия содержания, не указал такие условия, а нахождение в местах лишения свободы предполагает наличие определенного рода ограничений.

Заслушав истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или действием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истцом заявлены требования о незаконном содержании в местах лишения свободы по приговорам Орджоникидзевского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными приговорами, что Сауков А.С. осужден приговором Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания по <данные изъяты> УК РФ сроком на 4 года, по ч. 4 ст. 222 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору Ачинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, которым назначено наказание с учетом Определения Красноярского краевого суда сроком 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание сроком 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.111-112,126-127).

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч<данные изъяты> УК РФ, по которым назначено наказание по <данные изъяты> УК РФ сроком на 2 года лишения свободы, <данные изъяты> УК РФ сроком 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в размере 2 500 рублей, по совокупности преступлений в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 МРОТ, в силу по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 25 МРОТ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания указано исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказания, отбытого по предыдущему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13, 113-118, 128-131)

Суд полагает необоснованными доводы истца в части его неправильного осуждения по ч<данные изъяты> УК РФ, суд не оценивает данные доводы, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ пересматривался Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ, согласно Кассационного Определения приговор Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание из вводной и резолютивной части указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ по Приговору Ачинского городского суда, поскольку Сауков А.С. освобожден постановлением Ачинского городского суда от наказания по указанному приговору в связи с декриминализацией деяния, и ему снижено наказание до 7 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. В указанном определении анализированы доводы осужденного, в том числе и относительно отсутствия в уголовном законе деяния, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.14-15, 117-118, 120-121, 132-133).

Постановлением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ изменен, Сауков А.С. осужден по <данные изъяты> УК РФ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003) к наказанию в виде 4 лет; приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17.07.2002изменен, Сауков А.С. по приговору осужден по <данные изъяты> УК РФ к двух годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свобод, с применением ст. 69 УК РФ окончательно к трем годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения присоединено наказание, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда, окончательно определено к отбыванию Саукову А.С. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении (л.д. 16-17, 109-110, 134-135).

Сауков А.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, предусмотрены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда.

В ч. 1 ст. 133 УПК РФ закреплено право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию признается за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, судом в приговоре, определении, постановлении, а следователем, дознавателем - в постановлении.

Исходя из содержания данных статей, право на реабилитацию признается не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке уголовного судопроизводства

Частью 4 ст. 133 УПК РФ Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются.

Судом установлено, что Постановление Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с декриминализацией отдельных норм уголовного закона – принятием Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003, что не свидетельствует о незаконности предшествующего уголовного преследования.

Кроме того, истец обращался за признанием права на реабилитацию, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Судьи Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия отказано в приеме ходатайства Саукова А.С. о признании за ним права на реабилитацию, данное постановление истцом обжаловано не было. В настоящем исковом заявлении Сауковым А.С. также заявлено право на реабилитацию, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о признания права на реабилитацию судьей отказано в принятии требований, определение в данной части также не обжаловано истцом.

Таким образом, исходя из положений ч. 4 ст. 133 УПК РФ, правила о реабилитации не распространяются на случаи когда обвинительный приговор изменен в связи с принятием уголовного закона, устраняющего преступность либо наказуемость деяния, указанные истцом приговоры не признавались не законными, уголовное преследование осуществлялось в соответствии с уголовным законом, действующим на дату совершения деяния, приговоры выносились в соответствии с уголовным законом на дату принятия приговоров.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ).

Данному регулированию корреспондируют нормы п. 1 ст. 1070 и абзацев 3, 5 ст. 1100 ГК РФ. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 названного постановления).

Пленумом разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. (п. 13)

Судом не установлено незаконности осуждения, либо незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, а частично исключение из приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ декриминализированных составов уголовно-наказуемых деяний в 2004 году не означает незаконность привлечения к уголовной ответственности в 2001-2002 г.г.

Изменение режима истцу также произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пересмотром приговоров, приведением их в соответствие с новым законом, истец не находился в местах лишения свободы незаконно, наказание по приговорам назначено в соответствии с законом, действующим на момент вынесения приговоров, в связи с чем доводы истца о том, что ему изначально назначено наказание на 4 года 6 месяцев больше, не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, являются необоснованными.

Судом не установлено излишнее отбывание наказания Сауковым А.С., поскольку после принятия постановления Ширинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, Сауков А.С. освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку документов, подтверждающих его заболевания в 2003-2004 г.г. истцом не представлено, заболевание туберкулез истцу впервые диагностировано в 2012, в период отбывания наказания по приговору Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ, как следует из медицинской карты, до 2012 при проверке физическог7о состояния осужденного Саукова А.С. заболеваний не установлено.

Как следует из Определений Конституционного суда РФ, комплекс ограничений, устанавливаемый уголовным и уголовно-исполнительным законодательством для осужденных и такого вила наказания, как лишение свободы, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, что не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Сауковым А.С. не представлено доказательств ненадлежащих условий содержания в местах лишения свободы.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, статей 5, 27, 133, 134 УППК РФ, суд считает установленным факт о том, что в отношении Саукова А.С. приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом Республики Хакасия вынесены в рамках возбужденных уголовных дел, в соответствии с законом, действующим на момент вынесения приговоров, приговоры незаконными не признавались, незаконных действий должностных лиц в рамках принятых приговоров не имеется, право на реабилитацию за истцом не признано, изменения в приговоры внесены после принятия уголовного закона, устраняющего преступность либо наказуемость деяния, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, следовательно, в удовлетворении требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саукова Александра Степановича к Министерству Финансов Российской Федерации, УФСИН России по Республике Хакасия, МВД по Республике Хакасия, Прокуратуре Республики Хакасия о компенсации морального вреда, причиненного незаконным нахождением в местах лишения свободы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

верно

судья Наумова Е.А.