Решение по делу № 7У-4418/2023 [77-2505/2023] от 30.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                             № 77-2505/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    07 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Наумовой С.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,

осужденного Семёнова С.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Семёнова С.А. – адвоката Храмцова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 21 от 07 февраля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семёнова Сергея Анатольевича на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01 июля 2022 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01 июля 2022 года

    Семёнов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый;

    осужден к лишению свободы:

    по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 1 год;

    по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Семёнову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

    Срок наказания Семёнову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 21 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Семёнова С.А. и возражений прокурора Трифанова Д.М. на нее, выслушав выступление осужденного Семёнова С.А. и его защитника – адвоката Храмцова Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Степанова Д.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                 у с т а н о в и л а:

    по приговору Семёнов С.А. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также незаконном приобретении, хранении боеприпасов.

Преступления совершены 18 февраля 2022 года в г. Суворов Тульской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Семёнов С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Отмечает, что он ранее не судим, на иждивении имеет родителей-пенсионеров-инвалидов, несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полностью признал вину. Считает возможным назначение ему наказания условно или отбывание наказания в колонии-поселении. Просит назначенное наказание смягчить.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор Трифанов Д.М. указывает на необоснованность ее доводов и считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, просит приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

    Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением, вопреки доводам жалобы, принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступлений, причастности к ним осужденного, а также его виновности.

    Обстоятельства, при которых Семёновым С.А. совершены незаконное хранение взрывчатых веществ, а также незаконное приобретение и хранение боеприпасов, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденным противоправных деяний.

К числу таких доказательств относятся показания осужденного Семёнова С.А. об обстоятельствах совершения преступлений при установленных судом обстоятельствах; показания свидетеля ФИО9 о проведении ОРМ, обыска в жилище Семёнова С.А. и обнаружении предметов, похожих на патроны к огнестрельному оружию, металлические банки с наименованием «Порох Сокол», Семёнов С.А. пояснил, что банки с порохом принадлежат ему, остались после охоты, так как он ранее ею занимался; показания свидетеля ФИО10, также подтвердившего, что Семёнов С.А. добровольно отказался выдать предметы, которые были обнаружены в квартире в ходе обыска, он пояснил, что банки с порохом принадлежат ему, остались после охоты, так как он ранее ею занимался; аналогичные показания свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведенного обыска по месту жительства Семёнова С.А.; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 – понятых при проведении обыска в жилище, данные в ходе предварительного расследования, о ходе следственного действия; заключения эксперта о том, что вещества серо-зеленого цвета в четырех металлических емкостях, изъятых в ходе обыска в жилище Семёнова С.А., являются бездымным одноосновным пластинчатым порохом промышленного изготовления, который относится к взрывчатым веществам метательного действия и пригоден для производства взрыва, а также о том, что два патрона, изъятые в ходе обыска в жилище Семёнова С.А. являются промышленно изготовленными 5,6-мм патронами кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны, десять патронов, изъятых там же, являются промышленно изготовленными патронами, относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и для стрельбы пригодны; протокол о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому обнаружены и изъяты 14 предметов, похожих на патроны к огнестрельному оружию, а также 4 металлических банки, с надписью «Порох Сокол» с сыпучим веществом внутри; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

    Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а также достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Семёнова С.А., в материалах дела не содержится.

Показания всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, проверены и оценены согласно уголовно-процессуальному закону, выявленные противоречия в них устранены. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО6 При этом суд обоснованно отверг их, как недостоверные, направленные на возможность избежать ответственности Семёнова С.А., вина которого в содеянном установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Также материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что Семёнов С.А. не знал о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.13 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права хранения и ношения оружия сроком на три года с конфискацией оружия и патронов к нему. К тому же, как указывает сторона защиты, оружие у осужденного было конфисковано.

Что касается иных членов семьи, то несовершеннолетние дети осужденного такими правами не обладают в силу закона; данных о том, что супруга осужденного имеет разрешение на хранение и ношение оружия, материалы дела не содержат, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Таким образом, суд в приговоре привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. То есть, приговор основан только на допустимых доказательствах, а утверждения стороны защиты об обратном, не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении дела судом были созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

    Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, действия Семёнова С.А. по ч. 1 ст. 222,    ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного осужденным убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденному преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, в том числе для признания деяний малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В качестве смягчающих по каждому преступлению в полном объеме учтены такие обстоятельства, как наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья малолетнего ребенка Семёнова А.С., наличие на иждивении родственников, один из которых инвалид третьей группы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом в полном объеме учтены все данные и обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в своей кассационной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительных данных о личности позволила суду назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела санкций ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, выводы суда должным образом мотивированы в приговоре.

Судом учтены все подлежащие учету при определении вида и размера наказания осужденному обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, каких-либо иных обстоятельств, не учтенных либо не установленных судом, материалы дела не содержат.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для назначения Семёнову С.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, о чем приведены убедительные аргументы в приговоре. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Судебная коллегия, несмотря на доводы жалобы, находит назначенное осужденному наказание ниже низшего предела санкций статей УК РФ, в которых он признан виновным, соразмерным содеянному, не являющимся явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

        Все вопросы, касающиеся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, разрешены в соответствии с уголовным законом, требования Общей части УК РФ, в том числе ст. 43, 60 УК РФ, судом соблюдены в полной мере.

        При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно виновности и квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

    По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                о п р е д е л и л а:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 01 июля 2022 года в отношении Семёнова Сергея Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи