Решение по делу № 2-8011/2022 от 30.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8011/2022 по исковому заявлению Прокопова Андрея Владимировича к Андрееву Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прокопов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль №. Согласно страховому полису ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был застрахован истцом в АО «АльфаСтрахование» в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Для страхования транспортного средства истец обратился в АО «АльфаСтрахование», сотрудник которой при оформлении электронного документа указал свою личную электронную почту, а не почту истца, о чем последнему не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил агентский договор № с ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанность совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 договора действия, направленные на привлечение арендаторов транспортного средства, указанного в приложении 1 к договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия. В приложении 1 указано транспортное средство автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № между ООО АРТ ГРУПП «ПИОНЕР», действующим на основании агентского договора с собственником транспортного средства, и арендатором Андреевым А.В. По условиям указанного договора агент на основании агентского соглашения с собственником и от имени собственника передает арендатору транспортное средство во временное владение и для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1). Агент вправе приостановить оказание услуг по настоящему договору, если в результате действия (бездействия) арендатора прокатному транспортному средству либо имуществу нанесен и (или) наносится ущерб (п. 2.2.3). Арендатор обязан осуществить управление транспортным средством лично (если иное не предусмотрено настоящим договором) (п. 2.3.4). Арендатор обязан нести расходы в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и возможным штрафных санкций, связанных с нарушением ПДД. Арендатор обязуется оплатить штрафы за нарушения ПДД, зафиксированные путем камер фото или видео фиксации в течение 3 дней с момента получения такого требования на адрес электронной почты, указанный в договоре. Штрафы оплачиваются в полном размере в кассу или на расчетный счет агента. Доказательством оплаты такого штрафа являются, в том числе, сведения, полученные с сайта Госавтоинспекции МВД России. Агент оставляет за собой право направить вышеуказанное требование по адресу, указанному в договоре путем направления почтового отправления (п. 2.3.7). Арендатор обязан обеспечить сохранность транспортного средства и дополнительного оборудования с момента получения и до момента его возврата агенту (п. 2.3.8). Арендатор обязан обо всех происшествиях, связанных с прокатным транспортным средством незамедлительно сообщить агенту (п. ДД.ММ.ГГГГ). Арендатор обязан в случае гибели, повреждения, хищения транспортного средства по вине арендатора и не покрываемую договором КАСКО оплатить восстановительный ремонт – либо стоимость транспортного средства (п. ДД.ММ.ГГГГ). Арендатор обязан в случае ДТП уведомить органы ГИБДД или полицию и агента о случившемся ДТП. В течение трех рабочих дней с момента происшествия получить справку о ДТП из ГИБДД или полиции и предоставить ее агенту (п. 2.5.2). Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный его жизни, здоровью и имуществу, жизни, здоровью и имуществу пассажиров, находящихся в ТС, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства (п. 4.2), Арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику ТС, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в прокат, в полном объеме в случае признанным не застрахованным (п. 4.3). С момента получения ТС в прокат и до возврата его агенту, арендатор является владельцем арендованного ТС, вследствие чего несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.4). Арендатор оплачивает собственнику ТС в полной мере стоимость восстановительного ремонта, определенной по расценкам сервисного центра (магазина), либо независимой экспертизой, вследствие следующих обстоятельств: в случае, если ДТП произошло по вине арендатора (в том числе, при обоюдной вине участников ДТП), либо лицо, виновное в ДТП, не установлено и данный факт зарегистрирован в установленном порядке (п. 4.8.5). Согласно п. 5.1 договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ арендатор Андреев А.В. оплатил залог при заключении договора и два месяца аренды в сумме 8800 рублей со своей банковской карты. Согласно приложению 1 акта приема-передачи транспортного средства агент передал ДД.ММ.ГГГГ арендатору Андрееву А.В. автомобиль №, чистым без повреждений. В указанном акте приема-передачи содержатся сведения о возврате ДД.ММ.ГГГГ арендатором Андреевым А.В. агенту автомобиля LADA VESTA GFL110, согласно которому передан грязным с повреждениями: правое передней двери; правого переднего крыла; правый порог замят; переднего правого колеса; передней правой локер возможны скрытые повреждения. В акте имеется запись, выполненная Андреевым А.В.: «С повреждениями согласен», а также имеется подпись Андреева А.В. и принимающего транспортное средство агента ФИО10 Согласно приложению к протоколу, постановлению, определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудником ГИБДД, у автомобиля №, имеются повреждения в результате ДТП: правая передняя дверь, правое переднее крыло, правый порог, переднее правое колесо, передний правый локер. Возможны скрытые повреждения. У второго автомобиля №, принадлежащего Павлову И.А., в результате ДТП имеются повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, капот, диск, решетка радиатора. Возможны скрытые повреждения. Водитель Андреев А.В. привлечен к административной ответственности как виновник ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по адресу: <адрес>. Для получения страховой выплаты истец обратился в АО «АльфаСтрахование», где ему стало известно от сотрудника компании, который со своей электронной почты распечатал сведения о том, что страховая компания в одностороннем порядке расторгла договор и полис ОСАГО не действует с ДД.ММ.ГГГГ по причине внесения ложных данных по цели использования транспортного средства: имелась лицензия такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом при заключении договора страхования цель использования указана личная. Полис ОСАГО № № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит. О том, что имелась лицензия такси истцу не было известно. Видимо лицензию оформил предыдущий арендатор автомобиля. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Статус», заключив договор № по проведению экспертизы по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №. Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 100277 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 84004 рубля. В заключении эксперта содержится акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием всех повреждений и вида ремонта. От контакта с истцом арендатор водитель Андреев А.В., являющийся виновником ДТП, уклоняется, стоимость ремонта автомобиля не возмещает. Владелец второго автомобиля № Павлов И.А, обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с истца и Андреева А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 455200 рублей. Гражданское дело № находится в производстве судьи <адрес>. Ущерб истцу причинен по вине Андреева А.В., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность на транспортное средство №, не была застрахована на момент ДТП. Андреев А.В. управлял транспортным средством на законных основаниях в соответствии с договором аренды автомобиля, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП, по мнению истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. Истец считает, что обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести Андреев А.В. как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Виновником ДТП признан водитель автомобиля №. В результате ДТП указанное транспортное средство получило повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева А.В. не была застрахована, в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП. Виновником ДТП является водитель Андреев А.В., которому транспортное средство передано по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для управления. По мнению истца, учитывая, что в момент ДТП автомобилем №, управлял Андреев А.В., которому автомобиль передан в управление с согласия собственника, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП. Истец считает установленным факт наличия вины Андреева А.В. в ДТП и не вызывающим сомнения. Истец полагает, что виновные и противоправные действия водителя Андреева А.В. находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб стоимость восстановительно ремонта в размере 100277 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Павлов И.А., ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Истец Прокопов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против рассмотрения гражданского дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено по истечению срока хранения (л.д. 92-93). О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Павлов И.А. и представители третьих лиц ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно исковых требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Прокопов А.В. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Прокопов А.В. заключил агентский договор № с ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, направленные ан привлечение арендаторов транспортного средства, указанное в приложении № к настоящему договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР» и Андреевым А.В. заключен договор аренды №, по условиям которого агент на основании агентского соглашения с собственником и от имени собственника передает арендатору транспортное средство во временное владение и для использования в соответствии с нуждами арендатора. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, согласно которому исковые требования Павлова И.А. удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Павлову И.А., и автомобиля №, под управлением Андреева А.В., которому данный автомобиль предоставлен в аренду, принадлежащего Прокопову А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником признан Андреев А.В.

Данные обстоятельства установлены решением <адрес> по гражданскому делу № с участием тех же лиц. Данное обстоятельство вновь не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность водителя транспортного средства №, не была застрахована, в связи с чем, ущерб не может быть компенсирован за счет страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прокопов А.В. заключил агентский договор № с ООО АРТ ГРУППА «ПИОНЕР», по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в п. 1.2 настоящего договора действия, направленные ан привлечение арендаторов транспортного средства, указанное в приложении № к настоящему договору, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за совершенные действия (л.д. 26-27).

Предметом договоров является автомобиль №.

В соответствии с положениями ст. 642-646, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае гибели, повреждения, хищения ТС по вине Арендатора и не покрываемую договором КАСКО оплатить восстановительный ремонт – либо стоимость ТС, указанную в п. 2 акта приема-передачи.

Кроме того, согласно п. 4.3 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный собственнику ТС, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в прокат, в полном объеме в случае признанным не страховым.

Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации автомобиля (ст. 648 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что Андреев А.В. на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля №, на основании договора аренды, соответственно, суд приходит к выводу о том, что именно на него, как на законного владельца источника повышенной опасности, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства, должна быть возложена ответственность за причиненный вред, иного условия договора аренды не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 4.8.5 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор оплачивает собственнику ТС в полной мере стоимость восстановительного ремонта, определяемой по расценкам сервисного центра (магазина), либо независимой экспертизой, в случае если ДТП произошло по вине арендатора либо представителя арендатора (в том числе, при обоюдной вине участников ДТП) либо виновное лицо не установлено и данный факт зафиксирован в установленном порядке.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценка составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 100277 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 84004 рубля (л.д. 36-49).

В ходе судебного разбирательства размер причиненного ущерба никем не оспорен.

В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Из системного толкования статей 8, 15, 1064 ГК РФ, приведенных выше, и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ № 32-КГ14-20 от 23.03.2015, № 5-КГ12-4 от 26.06.2012, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами – один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность истцом исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положений ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В данном случае ответчиком Андреевым А.В. отсутствие вины не доказано.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд учитывает следующее.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора.

Согласно статье 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа.

По смыслу закона, если установлен факт отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, нормами гражданского законодательства о возмещении вреда не предусмотрено возмещение ущерба, причиненного ДТП, лицом, автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, с учетом износа, а, напротив, предусмотрено, что причиненный ущерб должен быть возмещен в полном размере.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, определенный представленным в материалы дела истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100277 рублей, состоящий из величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

При вынесении решения и определении размера причиненного ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением по результатам проведения по инициативе истца досудебной экспертизы, поскольку, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, обоснованных возражений несогласия с экспертным заключением не представил, равно как и доказательств того, что указанные поврежденные детали не относятся к рассматриваемому событию.

Таким образом, с ответчика Андреева А.В. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 100277 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, в материалы дела представлена копия кассового чека (л.д. 83), а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82).

Таким образом, поскольку расходы по оплате экспертизы в размере 7500 рублей понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом представленной в материалы дела копией квитанции серии № на сумму 7000 рублей (л.д. 15).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, отсутствие ходатайства ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде, подлежат взысканию в полном объеме – в размере 7000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3200 рублей (л.д. 13), так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Прокопова Андрея Владимировича (№) к Андрееву Андрею Владимировичу (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Андреева Андрея Владимировича в пользу Прокопова Андрея Владимировича стоимость восстановительно ремонта в размере 100277 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, а всего 117977 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022.

Судья О.В. Никулкина